РЕШЕНИЕ Дело № 12-34/11
29 марта 2011 года г. Бирск
Судья Бирского районного суда Дмитриев Е.В., с участием заявителя Ахматьянова А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Ахматьянова А.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Бирску и Бирскому району от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и г. Бирску от ДД.ММ.ГГГГ Ахматьянов А.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Ахматьянов А.Т. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая, что оно вынесено с нарушением процессуального закона, а именно, после остановки моего автомобиля инспектор ДПС не представился, не объяснил причину остановки; до составления в отношении меня административного протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не были приглашены понятые (присутствие которых в данном случае обязательно); при составлении протокола они также отсутствовали; освидетельствование на приборе алкотестер проводилось не на месте остановки, а по приезду в ГАИ, которое находится совсем в другой части города (данный прибор должен находиться в служебной автомашине инспекторов ДПС); при прохождении теста присутствовал только один понятой, запись в протоколе сотрудника милиции ИДПС Мишинкина в качестве понятого является нарушением действующего законодательства т.к. он находился в одной смене и на одном посту с инспектором Садриевым а значит является лицом, заинтересованным в исходе дела; в протоколе № инспектором не был указан номер свидетельства поверки прибора-алкотестер, дата последней проверки прибора, а также до какого числа, какого года он разрешен к использованию, что противоречит п.132 приказа МВД РФ №185 от 02.03.2009 года (Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения); в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не указан номер свидетельства поверки прибора алкотестер, до какого числа, какого года он разрешен к использованию, что противоречит п.132 приказа МВД РФ №185 от 01.09.2009 года (Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения); для ознакомления не был представлен нормативный документ МВД РФ который закрепляет данный прибор за инспектором Садриевым и подтверждает, что инспектор ДПС Садриев обучен обращению и имеет право использовать данный прибор; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № отсутствуют данные о понятых, а также их подписи; при проведении медицинского освидетельствования, на состояние опьянения понятые отсутствовали; на бланке акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, отсутствует печать медицинской организации.
В судебном заседании заявитель Ахматьянов А.Т. суду показал, что кроме доводов указанных в жалобе материалах дела отсутствовал чек алкотестера и акт медицинского освидетельствования не был подписан врачом, проводившим освидетельствование и не был заверен печатью лечебного учреждения, после того как это было указано в жалобе данные документы появились в материалах дела.
Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Из материалов дела, а именно из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Ахматьянов А.Т. на <адрес> управлял автомашиной марки <данные изъяты>, но номер марки исправлен и модель автомобиля не читаема. Кроме того в графе «Совершил преступление записана фамилия «ФИО4», хотя протокол составлялся на Ахматьянова, следовательно данный протокол составлен с нарушениями норм материального права.
Согласно п. 4 и п. 6 инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ № 308 от 14 июля 2003 г. 4. освидетельствование проводится врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308. Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года. Акт подписывается врачом, проводившим освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.
Из материалов дела, а именно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что освидетельствование Ахматьянова А.Т. проводил врач-терапевт ФИО2, но подписи, расшифровки подписи медработника не имеется, в акте не указано наименование наркологического учреждения на базе которого проводилась подготовка данного специалиста. Кроме того, возникает сомнение в том, что на момент рассмотрения дела в материалах имелся чек алкотестара, светокопия акта медицинского освидетельствования заверенного печатью, поскольку из постановления мирового судьи видно, что «вина правонарушителя подтверждается… актом освидетельствования, в котором зафиксирован факт отказа от его прохождения», хотя по материалам дела Ахматьянов А.Т. освидетельствование проходил и тем, что данные документы подшиты в дело после назначения судебного заседания и почтового уведомления о вручении судебной повестки Ахматьянову А.Т. Таким образом, доводы заявителя о том, что данные материалы в момент рассмотрения дела отсутствовали суд считает убедительными и признает, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права.
С учетом вышеизложенных обстоятельств судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно.
Поскольку предусмотренный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок рассмотрения административного дела истек, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Ахматьянова А.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Бирску и Бирскому району от ДД.ММ.ГГГГ -удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Бирску и Бирскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Ахматьянова А.Т. по ч. 1 ст. 12.8 УК РФ - отменить, производство по делу прекратить.
Судья: п\п
Копия верна. Судья Бирского райсуда: Е.В. Дмитриев