Дело № 12-54/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 апреля 2011 года г. Бирск
Судья Бирского районного суда Дмитриев Е.В., с участием заявителя Гайсина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
ГАЙСИНА В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Бирску и Бирскому району РБ от 21.04.2011 г.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Бирску и Бирскому району от 21 апреля 2011 года Гайсин В.И. признан виновным по 12.26 ч. 1 КоАП РФ, т.е. совершил правонарушение – нарушил ПДД, а именно с признаками алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Считая данное постановление незаконным, Гайсин В.И. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, указав, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, просил провести освидетельствование в медицинском учреждении, так как алкотектор PRO-100, которым хотели провести освидетельствование прошел калибровку ДД.ММ.ГГГГ, при том, что аппарат должен проходить калибровку ежегодно. Поэтому у него имелись основания не доверять показаниям этого прибора. Инспектор ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения умышленно не указал дату последней проверки прибора. По приезду в г. Бирск он прошел мед. освидетельствование в Бирской ЦРБ, при этом у него не установлено состояние опьянения.
Гайсин В.И. в судебном заседании поддержал свою жалобу, просил отменить постановление мирового судьи, так как от освидетельствования он не отказывался, просил провести освидетельствование в медицинском учреждении, ввиду того, что прибор, которым пытались его освидетельствовать последний раз прошел проверку ДД.ММ.ГГГГ и показания этого прибора не могут служить доказательством состояния алкогольного опьянения. Прибор должен проходить контроль ежегодно. Инспектор ДПС умышленно не указал в акте дату последней проверки прибора. Сотрудниками ГИБДД ему было отказано в его просьбе провести освидетельствование в медицинском учреждении, был составлен административный протокол за отказ от освидетельствования. Однако сразу после этого он прошел освидетельствование в Бирской ЦРБ, где состояние его опьянения не было установлено.
Выслушав объяснения Гайсина В.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Из материалов дела, а именно из протокола 02 АТ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 30 мин. Гайсин В.И. на улице <адрес> управлял автомашиной марки <данные изъяты> №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из письменного объяснения Гайсина В.И. видно, что он управлял автомашиной, с нарушением не согласен.
В деле имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что исследование проведено в 19 часов 13 минут, с применением технического средства измерения алкотектор PRO-100 combi заводской номер прибора №. Дата последней проверки в акте не указано.
В деле имеется протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения Гайсина В.И., из которого следует, что Гайсин В.И. освидетельствован в Бирской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 06 минут, при этом состояние опьянения не установлено.
Из объяснения Гайсина В.И. допрошенного в суде следует, что Гайсин В.И. не отказывался от освидетельствования вообще, а отказывался освидетельствоваться с применением технического средства измерения PRO-100, срок проверки которого прошел, поэтому просил провести освидетельствование в медицинском учреждении, что подтверждается материалами дела. Кроме того, из протокола об административном правонарушении не понятно, что явилось основанием для проведения медицинского освидетельствования Гайсина, соответственно законность требований сотрудника милиции, так как сотрудник ДПС может предъявить требования водителю пройти медицинское освидетельствование только в случае, если имеются признаки алкогольного опьянения или в случае совершения ДТП. Кроме того в деле имеется протокол освидетельствования Гайсина В.И., проведенного врачом Бирской ЦРБ в 21 час 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Гайсина В.И. состояние опьянения не установлено.
Однако, при том, что в материалах дела об административном правонарушении имеются грубые нарушения со стороны сотрудника ГИБДД, составившего протокол и акт освидетельствования, мировым судьей он не допрошен и не выяснены обстоятельства, что явилось основанием для медицинского освидетельствования водителя Гайсина В.И., соответственно законность его требований. А также не выяснены, почему сотрудник ГИБДД не указал в акте дату последней проверки прибора, которым он пользуется при работе, то есть освидетельствовании водителей. В связи с изложенным, суд считает, что действия Гайсина В.И. не могут быть квалифицированы, как отказ от освидетельствования, так как требования Гайсина пройти освидетельствование в медицинском учреждении, суд находит законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу ГАЙСИНА В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Бирску и Бирскому району от 21 апреля 2011 г. удовлетворить.
Постановление судьи судебного участка № 1 по г. Бирску и Бирскому району от 21 апреля 2011 г. отменить, производство по административному делу прекратить.
Судья: П/П
Копия верна.
Судья Бирского районного суда: Е.В.Дмитриев.