№ 12-63/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.
27 мая 2011г. г. Бирск
Судья Бирского районного суда Родионова С.Р., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал по апелляционной жалобе Позолотина В.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающего <адрес>, на постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ., которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ Позолотин В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Позолотин В.В., не согласившись с указанным постановлением принес апелляционную жалобу, указав на то, Правила дорожного движения, а именно п. 2.1.2 не нарушал. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 час. он двигался по <адрес>, в автомашине находилось два пассажира, один -впереди, второй - на заднем сиденье. Все они были пристегнуты ремнями безопасности. Несмотря на, что требования Правил дорожного движения были соблюдены, его остановил сотрудник ПДПС ГИБДД при МВД, при этом не представился: не назвал свою фамилию, должность, звание, попросил выйти из машины и передать ему документы. Вместе со ним одновременно из машины вышла его супруга, которая находилась на переднем пассажирском сиденье, сотрудник ПДПС объяснил причину остановки тем, что пассажиры не пристегнуты ремнями безопасности, работа ведется исключительно по сотрудникам полиции- по личному составу (он же был одет в форменную одежду, является сотрудником ОВД по г. Бирску и Бирскому району), его доводы о том, в соответствии с п. 2.1.2 ПДД водитель и пассажиры должны быть пристегнуты ремнями безопасности именно при движении на транспортном средстве, но не в момент, когда автомобиль находится в стационарном положении и что пассажир - супруга отстегнула ремень только при остановке машины не выслушал, передал его документы другому сотруднику ПДПС, который также не представился, без выслушивания его и его супруги доводов составил постановление и наложил адм. штраф. Тот факт, что пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности ничем и никем не доказано, так, свидетелей предполагаемого правонарушения не было, постановление основано лишь на предположении сотрудника ПДПС, которым я был остановлен, постановление выносилось совершенно другим сотрудником, который в момент остановки моего транспортного средства находился внутри салона рядом стоящей автомашины Газель, третий сотрудник ПДПС находился на заднем сиденье спец. автомашины, который в силу объективных причин не мог видеть пристегнуты ли мои пассажиры, тем более, что на задних стеклах моего автомобиля имеются затемненные сетки, иных свидетелей не было, также отсутствует видеофиксация вменяемого мне правонарушения.
Более того, ему не были разъяснены процессуальные права, в том числе на обжалование данного постановления, что подтверждается следующим: в постановлении имеются три его подписи, свидетельствующие о том, что он получил копию постановления, а также водительское удостоверение, которое было ему возвращено, и подпись, подтверждающая, что он ознакомлен с датой вступления постановления в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ в момент вынесения постановления сотрудник ПДПС заблаговременно указал дату вступления постановления в законную силу, тогда как, согласно нормам административного законодательства он имеет право обжаловать это постановление в течение 10 дней.
Просит суд: Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, производство по делу прекратить.
Позолотин В.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Представитель УГИБДД по РБ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств в адрес суда не представил.
Суд выслушав Позолотина В.В., исследовав представленные материалы, приходит к следующему:
В соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Позолотин В.В. оспаривал наличие события административного правонарушения, однако как видно из представленных суду доказательств данных о составлении соответствующего протокола об административном правонарушении не имеется.
Суду не представлено доказательств о том, что ремни безопасности пассажиров автомобиля под управлением Позолотина В.В. не были пристегнуты в момент движения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поэтому постановление инспектора ДПС нельзя считать законным, и оно подлежит отмене.
В связи с отсутствием доказательств о событии административного правонарушения, суд считает, что производство по делу в соответствии с п.1, ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Позолотина В.В. по ст. 12.6 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.
Судья: П/П
Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.