№ 12-57/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Бирск 31 мая 2011 года. Судья Бирского районного суда Республики Башкортостан Дмитриев Е.В. рассмотрев жалобу Первушевской Л.В. на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г. Бирску от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении У С Т А Н О В И Л : Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г. Бирску от ДД.ММ.ГГГГ Первушевская Л.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КРФоАП за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи, с чем лишена права управлять транспортными средствами всех категорий сроком на <данные изъяты>. Первушевской Л.В. обратилась с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное. В обосновании своей жалобы Первушевская Л.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управляла транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, была остановлена сотрудниками ГИБДД. В момент остановки транспортного средства она поменялась местами с ФИО2 ввиду того, что у последней отсутствует водительское удостоверение. Таким образом, при проверке документов сотрудниками ГИБДД за рулем транспортного средства находилась она. Сотрудник ГИБДД предположил, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, и предложил пройти освидетельствование на приборе. Она согласилась и прошла освидетельствование, но с результатами не согласилась, о чем и написала собственноручно в протоколе. Однако сотрудники ГИБДД пройти медицинское освидетельствование ей не предложили, оформили тем самым отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Хотя фактически она от медицинского освидетельствования не отказывалась. В протоколе отказ собственноручно не записала. Кроме того, ею и ее представителем было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО3 и ФИО4 однако суд в удовлетворении ходатайства незаконно отказал, хотя указанные лица могли бы достоверно сообщить суду, что от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась. В судебно заседании представитель Первушевской Л.В.-ФИО5, поддержал жалобу и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управляла транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, примерно в 01 час 15 минут на 106 км автодороги <данные изъяты> была остановлена сотрудниками ГИБДД. В момент остановки транспортного средства я поменялась местами с ФИО2 ввиду того, что у последней отсутствует водительское удостоверение. Таким образом, при проверке документов сотрудниками ГИБДД за рулем транспортного средства находилась я. Сотрудник ГИБДД предположил, что я находится в состоянии алкогольного опьянения, и предложил пройти освидетельствование на приборе. Я согласилась и прошла освидетельствование, но с результатами не согласилась, о чем и написала собственноручно в протоколе. Однако сотрудники ГИБДД пройти медицинское освидетельствование мне не предложили, оформили тем самым отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Хотя фактически я от медицинского освидетельствования не отказывалась. В протоколе отказ собственноручно не записала. Выслушав представителя Первушевской Л.В., исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст.26.1 КРФоАП- по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением 6) обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст.26.2 КРФоАП – 1. Доказательства по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств. Вещественными доказательствами. 3. Не допускаются использование доказательств, полученных с нарушением закона. В протоколе об административном правонарушении указано, что Первушевская Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут управляла транспортным средством. Не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Хотя в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где якобы Первушевская Л.В. отказалась от прохождения время указано 02 часа 05 минут. Т.е. в протоколе об административном правонарушении указано время, когда Первушевская Л.В. не выразила свое отношение в прохождению медицинского освидетельствование. В постановлении Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ также указано время совершения административного правонарушения 01 час 15 минут. Законным такое постановление признать нельзя. В определении о передачи дела об административном правонарушении Мировому судье также неверно указано время совершения правонарушения, в приложении не все указаны документы, приложенные к административному материалу. В постановочной части постановления Мирового судьи указано «признать гражданку Первушевскую Л.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами всех категорий на срок <данные изъяты>». В КРФоАП в санкции ч.1 ст.12.26 отсутствует трактовка «всех категорий». При рассмотрении административного дела, при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове понятых ФИО4, ФИО3, Мировым судьей были нарушены принципы равенства перед законом, презумпции невиновности, а также нарушены права Первушевской Л.Б. на защиту. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено алкогольное опьянение. Данный акт составлен в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, которые были опрошены они подтвердили данный факт, и пояснили, что Первушевская Л.Б. была согласна пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ. т.е. на лицо административное правонарушение, предусмотренного ч.1. ст.12.8 КРФоАП, по которому последняя должна была быть привлечен, т.е. фактически действия Первушевской Л.Б. квалифицированы неверно, сам судья самостоятельно переквалифицировать действия в данном случае не имеет права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, П О С Т А Н О В И Л : Жалобу Первушевской Л.В. на постановление Мирового судьи судебного участка №1 по Бирскому району и г. Бирску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности удовлетворить. Постановление Мирового судьи судебного участка №1 по Бирскому району и г. Бирску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Первушевскую Л.В. отменить, дело производством прекратить. Судья: