Дело № 12-53/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 мая 2011 года г. Бирск

Судья Бирского районного суда Дмитриев Е.В., с участием заявителя Чудинова С.Г., рассмотрев дело по жалобе

Чудинова С.Г. на постановление государственного инспектора Уфимского территориального отдела Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Уфимского территориального отдела Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации СП Осиновский сельсовет РМ Бирский район РБ Чудинов С.Г. признан виновным по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ – нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считая данное постановление незаконным Чудинов С.Г. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, указав, что данное постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению, так как между администрацией СП Осиновский сельсовет МР Бирский район РБ и ООО «Газавтоматика» имеется договор по эксплуатации и техническому обслуживанию опасного производственного объекта. Кроме того в нарушении ст. 26.11 КоАП РФ государственный инспектор, проводивший проверку ограничился лишь отягчающими последтсвиями заранее установленную силу.

Чудинов С.Г. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО3 была произведена проверка котельной сельского дома культуры по адресу: <адрес> и было выявлено ряд несущественных недостатков. Впоследствии без проведения какого–либо расследования, на основании акта единолично проведенной проверки инспектором ФИО2 было вынесено постановление о наложении на него административного наказания – в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что инспектор ФИО3 превысил свои полномочия, нарушив требования ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которого никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Об этом свидетельствует то, что ФИО3 при проведении проверки не принял во внимание договор между администрацией СП Осиновский сельсовет МР Бирский район и ООО «Газавтоматика» на эксплуатацию и техническое обслуживание опасного производственного объекта – котельной на газовом топливе, расположенный по адресу: <адрес>. Фактически ФИО3 не проводил никакое расследование.

Выслушав объяснения заявителя Чудинова С.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела, а именно из постановления государственного инспектора Уфимского территориального отдела Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО3 была проведена плановая выездная проверка в отношении администрации СП Осиновский сельсовет МР Бирский район РБ.

По результатам проверки инспектором ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом в постановлении указано, что объяснение лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении не поступило. Из этого следует, что инспектором ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления нарушены требования ст. 28.2 КОАП РФ, согласно которого в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе и объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. Кроме того, инспектором ФИО3 нарушены требования ст. 9.1 КоАП РФ ничем кроме акта проверки проведенной инспектором ФИО3 лично не подтверждается, то есть административное расследование инспектором ФИО3 проводилось формально, односторонне.

В постановление указано, что Чудинов С.Г. не представил доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности своевременно предпринять меры, направленные на недопущение нарушений. Требование инспектора ФИО3 предоставить доказательства о своей невиновности Чудиновым С.Г. является грубейшим нарушением требований КоАП РФ – презумпция невиновности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административное расследование по делу в отношении Чудинова С.Г. проводилось формально, односторонне с грубейшими нарушениями требований КоАП РФ. Вина Чуднова С.Г. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ ничем кроме акта проверки, проведенной самим инспектором, то есть заинтересованного по делу лица, не подтверждается, поэтому постановление государственного инспектора подлежит отмене как незаконное, за недоказанностью вины Чудинова С.Г., производство по делу прекращению.

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление государственного инспектора Уфимского территориального отдела Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ в отношение Чудинова С.Г. отменить, производство по делу прекратить, тем самым, апелляционную жалобу Чудинова С.Г. удовлетворить.

Судья: П/П

Копия верна.

Судья Бирского районного суда: Е.В.Дмитриев. Су