Дело № 12-129/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Бирского районного суда Дмитриев Е.В., с участием представителя заявителя Гареева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ГАРЕЕВА ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по 12.26 ч. 1 КоАП РФ, т.е. совершил правонарушение – не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Считая данное постановление незаконным, Гареев А.Р.. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, указав на то, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения применяется в отношении лица, который управляет транспортным средством, однако он ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством он не управлял, поэтому оснований для его освидетельствования не было. Соответственно постановление мирового судьи подлежит отмене за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения. Гареев А.Р. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, в момент совершения ДТП на <адрес> автомашиной марки «<данные изъяты>/н А028АМ 102 он не управлял, но находился в машине. Автомашиной управлял ФИО9. Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП потребовали, чтобы он прошел медицинское освидетельствование на состояние медицинского освидетельствования. Однако ввиду того, что автомашиной он не управлял, а ехал в качестве пассажира, требование сотрудников ГИБДД были незаконны, соответственно он административное нарушение не совершал. Из показаний ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля по делу, следует, что он непосредственно свидетелем указанного ДТП не был, в тот день около отдела полиции <адрес> встретил родителей Гареева А.Р., с которыми ранее знаком. С их слов ему стало известно, что произошла ДТП, но автомашиной управлял ни их сын ФИО10, а его друг. При этом сотрудники ГИБДД Гареева А.Р. направляют на медицинское освидетельствование, как выразились на всякий случай. Сказали, что протокол об административном правонарушении в отношении Гареева А.Р. составлять не будут, но как потом выяснилось, протокол составили. Выслушав объяснения Гареева А.Р., свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Из материалов дела, а именно из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО1 на <адрес> управлял автомашиной марки <данные изъяты> № с признаками алкогольного опьянения, на требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии понятых. В связи, с чем Гареев А.Р. был отстранен от управления транспортным средством. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гареева А.Р. серии <адрес> также следует, что Гареев А.Р. в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование. Кроме того вина Гареева А.Р. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и рапортом сотрудника ГИБДД. При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей постановление вынесено правильно. П О С Т А Н О В И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гареева ФИО11 без удовлетворения. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>