Дело № 12-138/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Бирск 26 октября 2011 года

Судья Бирского районного суда Республики Башкортостан Недорезков Д.В., рассмотрев апелляционную жалобу Валеева ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

Валеев Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, административное дело прекратить, мотивировав тем, что судом первой инстанции не исследованы все доказательства его невиновности.

В суде апелляционной инстанции Валеев Р.Р. и его представитель адвокат ФИО4 поддержали жалобу, пояснили, что Валеев Р.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем не управлял.

Заинтересованное лицо представитель ГИБДД ФИО5 с доводами жалобы не согласился, пояснил, чтоВалеев был в состоянии алкогольного опьянения, у него был резкий запах изо рта. ФИО1 сказал, что поссорился с женой и поэтому выпил. Составление протокола и проведение освидетельствования проводились при понятых, нарушений закона с его стороны не было.

Свидетель ФИО6 суду показал, что видел в автомобиле сотрудников ГИБДД ФИО1, на вопрос сотрудников сколько выпил, тот ответил, что 2 бутылки, чего не уточнил. Его автомобиль стоял на <адрес>.

Свидетель ФИО7 суду показал, что видел Валеева на освидетельствовании. Алкотектор показал данные

Суд критически оценивает доводы жалобы Валеева Р.Р. по тем основаниям, что:

Согласно акту освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Валеева Р.Р. установлено алкогольное опьянение (показание прибора «АКПЭ – 01М») 0,250 мг/л. с результатами которого он согласился, о чем собственноручно написал, имеется подпись. К акту приобщена распечатка прибора с отчетливо видимой записью «алкоголь в выходе обследуемого – 0,250 мг/л», подписи Валеева Р.Р., понятых, инспектора ИДПС ФИО5 (л.д. 5).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Валеев Р.Р. отстранен от управления автомашиной. Протокол составлен в присутствии понятых, копия вручена Валееву Р.Р., о чем имеется его роспись. (л.д.4).

В протоколе об административном правонарушении Валеев Р.Р. собственноручно написал: «выпил ДД.ММ.ГГГГ на двоих 1,5 литра пива, управлял автомобилем, с протоколом ознакомлен, согласен. Имеется подпись.

Статья 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Валеев Р.Р. подвергнут административному наказанию в пределах санкции статьи 12. 8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вина правонарушителя подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ОГИБДД ОВД <адрес> ФИО5, составленными с соблюдением процессуальных норм и исследованными в судебном заседании,

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Валеева ФИО9 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: п/п Д.В. Недорезков

Копия верна: судья Д.В. Недорезков