Материал № 12-159/11 РЕШЕНИЕ 14 декабря 2011г. г. Бирск Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Фильчевой Е.Б., с участием представителя заявителя Луканиной С.В. – Луканина К.М., представителей заинтересованного органа Изиляевой А.Р., Саяпова Ф.Т., рассмотрев материалы дела по Апелляционной жалобе Луканиной С.В. на постановление № начальника отдела государственного лесного контроля и надзора по Бирскому лесничеству РБ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, Установил: Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела государственного лесного контроля и надзора по Бирскому лесничеству РБ Луканина С.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО5, ведущего специалиста-эксперта отдела гос. лесного контроля и надзора по Бирскому лесничеству, ФИО10, участкового лесничего Рефандинского участкового лесничества, ФИО6 и ФИО7, мастеров Рефандинского участкового лесничества проведено освидетельствование мест рубок по договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанного на гр. Луканину С.В.. О времени и месте освидетельствования мест рубок гр. Луканина С.В. извещена в надлежащем порядке, на освидетельствование не явилась. В ходе проверки обнаружено, что в квартале №, выделе №, на делянке № площадью <данные изъяты> Рефандинского участкового лесничества Бирского лесничества при проведении рубок лесных насаждений очистка мест рубок от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины не произведена, оставлен расстроенный недоруб, порубочные остатки разбросаны по всей делянке, лесосека не готова для искусственного лесовосстановления и представляет высокую пожароопасность. Согласно п.16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007г. № 417, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. В соответствии с ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет административную ответственность. Таким образом, не обеспечив своевременную очистку лесосеки, гр. Луканина С.В. нарушила Правила пожарной безопасности в лесах, безразлично допуская наступление негативных последствий своих действий. Вина гр. Луканиной С.В. подтверждается также протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ составленным в ходе освидетельствования мест рубок и изготовленными при этом фотоматериалами. Не согласившись с постановлением, Луканина С.В. подала апелляционную жалобу, указав, что ее не уведомили о месте и времени и месте составлении административного протокола. В протоколе об административном правонарушении: - не указано лицо, составившее данный протокол об административном правонарушения, не указано полный адрес понятых; - не указаны полные данные о лице - неизвестное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, требует сжечь порубочные остатки в не пожароопасное время. При этом не учитывается, что сам протокол составляется в летнее время, которое является «пожароопасным периодом». Это требование несёт провокационный характер и противоречит Постановлению Правительства РФ «Об утверждении правил пожарной безопасности и лесах» № 417 от 30.06.2007 года; -не указано точное время совершения правонарушения; - указано не существующее постановление Правительства РФ, - не указанно объяснение лица, в отношении которого возбуждено административное дело. А так же не указана причина отсутствия этой записи. -нет записи об ознакомлении с правами и обязанностями лица в отношении которого возбуждено административное дело. А так же не указана причина отсутствия этой записи. - в графе «рассмотрении материалов по факту нарушения законодательства состоится» не указанно время рассмотрения. -в графе «подпись должностного лица» нет расшифровки подписи. -в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело» нет подписи и не указана причина отсутствия этой записи; -в графе «запись об отказе лица в отношении, которого возбуждено дело от участия в рассмотрении отказался» нет подписи и так же не указана причина отсутствия этой записи. -в графе «копию протокола получил» нет подписи и так же не указана причина отсутствия этой записи. В материалах дела отсутствует извещение об уведомлении ее, о составлении Считает, что данный протокол является попыткой провокации на предмет нарушения лесного законодательства со стороны работников лесничества. Это так же подтверждает полученное ею письмо от руководителя ГУ «Бирское лесничество» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № была назначена комиссия о проведении ревизии в Рефандинском участковом лесничестве по договорам купли продажи лесных насаждений принадлежащих ей. По итогам ревизии выдано заключение (справка от ДД.ММ.ГГГГ) о приостановлении рубки в вышеуказанных договорах купли-продажи в связи с грубыми нарушениями. Материалы проверки находятся в ОВД по Мишкинскому району и поэтому освидетельствование будет производится после окончания следствия. В настоящий момент она знает, что идёт проверка (а возможно и возбуждены уголовные дела) в отношении лесосек согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. Ей это известно от сотрудников ОВД по Мишкинскому району которые опрашивали ее по лесосекам указанным в справке от ДД.ММ.ГГГГ. Так же ей стало известно от ее мужа, что при ознакомлении с делом в отношении него он нашёл в материалах дела информацию о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя ГУ «Бирское лесничество» ФИО8 В данном приказе идёт речь о проверке ряда лесосек в том числе и лесосек указанных в справке от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ей. Проверку в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № проводили и сделали заключения (справку от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО9, ФИО10, и другие. Проверку в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ проводил и сделал ФИО10 и другие. Проверку в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с извещением об освидетельствовании мест рубок от ДД.ММ.ГГГГ производил ФИО10 и другие. Анализируя, вышеизложенное следует, что: - ФИО11 и ФИО10 производят проверку осенью ДД.ММ.ГГГГ, каких либо нарушений ей не предъявлено. - ФИО10 производит проверку летом ДД.ММ.ГГГГ, каких либо нарушений ей не предъявлено. С лета ДД.ММ.ГГГГ какие-либо работа на лесосеке не производила. Так же собранные доказательства в данном административном деле, свидетельствуют о том, что работа на лесосеке не ведётся более года. Следовательно, если были какие- либо административные нарушения, то их должна выявить проверка ДД.ММ.ГГГГ или проверка летом ДД.ММ.ГГГГ. По результатам вышеуказанных проверок ей ничего не предъявлено, а следовательно нарушений на тот момент не было. По какой причине на указанной лесосеке обнаружились административные правонарушении сказать не может, так как договор купли-продажи уже истек в апреле ДД.ММ.ГГГГ. С момента окончания срока договора купли-продажи ответственность за происходящим на лесосеке несёт ГУ « Бирское лесничество» в лице участкового лесничего Рефандннского участкового лесничества ФИО10 Освидетельствование должен проводить участковый лесничий в установленный договором купли-продажи срок (до окончания срока договора). Не проведённое освидетельствование в установленный договором купли-продажи срок является административным правонарушением ст. 8.24. «Нарушение порядка предоставления гражданам, юридическим лицам лесов для их использования» КоАП РФ. Заключив договор купли продажи весной ДД.ММ.ГГГГ она начала заготовку древесины на этом участке. В связи с чрезвычайном пожароопасном положением в лесах работу в середине лета ДД.ММ.ГГГГ прекратила и по настоящее время не проводит. В установленный договором купли- продажи срок она подала заявление о проведении освидетельствования лесосеки, но ей отказали пояснив, что делянка закрыта о чём свидетельствует письмо руководителя ГУ «Бирское лесничество» Стукова (письмо прилагается). Затем на присланное ей извещение о проведении освидетельствования, участвовать не смогла. По истечении какого то срока ей выслали извещение о повторном освидетельствовании, а затем и о рассмотрении дела. Ее не уведомили в надлежащем порядке о времени и месте составления и рассмотрении протокола об административном правонарушении не по проверке ДД.ММ.ГГГГ а также по проверке от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение дела та же производилось в не установленный срок. А именно на два часа раньше, чем указано в постановлении о назначении административного наказания. Когда она пришла в указанный срок на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 постановление уже было вынесено в ее отсутствие, о чём свидетельствует время вынесения постановления об административном наказании. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить. Изучив представленные материалы, выслушав представителя Луканиной С.В. – Луканина К.М., поддержавшего жалобу, представителя отдела государственного лесного контроля и надзора по Бирскому лесничеству РБ Саяпова Ф.Т., свидетеля ФИО10, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу: Из представленных суду материалов по административному правонарушению следует, что согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) Луканина С.В. купила у ГУ «Бирское лесничество» лесные насаждения на лесном участке в границах Рефандинского участкового лесничества, квартал №, выдел №, делянка №. Согласно указанного договора продавец обязан был осуществлять контроль и надзор за соблюдением Покупателем требований лесного законодательства, передать лесной участок для заготовки древесины и принять лесной участок после заготовки древесины по акту. Покупатель обязан был передать участок по окончанию заготовки древесины. Однако из представленных суду материалов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № была назначена комиссия о проведении ревизии в Рефандинском участковом лесничестве по договорам купли продажи лесных насаждений принадлежащих ей. По итогам ревизии выдано заключение (справка от ДД.ММ.ГГГГ) о приостановлении рубки в вышеуказанных договорах купли-продажи в связи с грубыми нарушениями. Материалы проверки находятся в ОВД по Мишкинскому району. Как показал суду Луканин К.М., и указанное обстоятельство представителями ГУ «Бирское лесничество» не отрицается работы по заготовке древесины на указанном в договоре купли-продажи участке были приостановлены еще летом ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля ФИО10 и представителя ГУ «Бирское лесничество» Саяпова Ф.Т. при проверке делянки, выделенной Луканиной С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения требований пожарной безопасности при заготовке древесины. Срок договора купли-продажи делянки истек ДД.ММ.ГГГГ После указанного срока делянка не была сдана, освидетельствование делянки (письменно оформленное) не было проведено до ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ Луканина С.В. была приглашена надлежащим образом для участия в освидетельствовании указанной делянки. Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что Луканина на освидетельствование не явилась. Однако в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ по итогам освидетельствования составлен протокол об административном правонарушении №. При анализе указанного протокола следует, что в нем нет данных, кем конкретно составлен указанный протокол (нет ФИО лица, расшифровки подписи), указано, что он составлен гос.инспектором (лесничим Рефандинского участкового лесничества ГУ «Бирское лесничество»); нет точного адреса понятых, не указано время совершения административного правонарушения (указано в весенне-летний период – без указания года); нет расшифровки Постановления правительства РФ (точное наименование). Судом установлено, что протокол составлен участковым лесничим ФИО10, согласно должностной инструкции которого (гл. 3 п.п. 3.2, п.4) следует, что он имеет право оформлять протоколы (какие не конкретизировано) о нарушениях лесного законодательства. Согласно части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 этой статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством. Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых указанным Кодексом отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Подпункты 8, 9 пункта 5 части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают право должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор в лесах и пожарный надзор в лесах составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных определенными статьями названного Кодекса. Таким образом, право органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливать перечень должностных лиц, осуществляющих государственный пожарный надзор в лесах, государственный лесной контроль и надзор на землях лесного фонда на территории субъекта Российской Федерации и являющихся государственными лесными инспекторами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, и включать в этот перечень должностных лиц государственных учреждений, подведомственных органам государственной власти, регламентировано федеральным законодательством. Т.е. суду не представлено данных о том, что участковый лесничий имеет право составлять протоколы об административном правонарушении. Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями норм процессуального права. Кроме того, следует отметить, что Луканина С.В. ДД.ММ.ГГГГ была приглашена на освидетельствование мест рубок по договорам купли-продажи. Данных о том, что она приглашалась на составление протокола об административном правонарушении не имеется. При составлении прокола она не присутствовала, соответственно ей не были разъяснены ее права и обязанности. На основании указанного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (составленного с нарушением норм процессуального права) начальником отдела государственного лесного контроля и надзора по Бирскому лесничеству было вынесено вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, как уже указано выше фактически правонарушение, о котором идет речь в протоколе об административном правонарушении, совершено в период лета ДД.ММ.ГГГГ., о чем заинтересованному лицу – ГУ «Бирское лесничество» было известно в ноябре ДД.ММ.ГГГГ т.е. если и было совершено административное правонарушение то оно обнаружено в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, что ГУ «Бирское лесничество» не отрицается, а более того, указывается на то, что с лета ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке работы Луканиной не велись. Однако постановление о привлечении лица к ответственности вынесено только ДД.ММ.ГГГГ – в период уже после истечения двухмесячного срока привлечения лица к административной ответственности. Как пояснили представители ГУ «Бирское лесничество» в судебном заседании они передали материалы по незаконной порубке леса в Мишкинское ОВД и ждали решения указанного вопроса. В настоящее время в возбуждении уголовного дела по факту незаконной порубки леса – отказано. Однако, следует отметить, что в Мишкинское ОВД направлялись материалы по незаконной порубке леса, а не о совершении правонарушения связанного с нарушением правил пожарной безопасности в лесах. Поэтому в этой связи нельзя говорить о том, что обращение в ОВД прервало срок привлечения Луканиной С.В. к административной ответственности на нарушение правил пожарной безопасности в лесах. При таких обстоятельствах, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено в нарушение процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, по истечении срока привлечения лица к административной ответственности, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела государственного лесного контроля и надзора по Бирскому лесничеству РБ в отношении Луканиной С.В. – отменить, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья : п/п Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.
в отношении, которого возбуждено административное дело (место рождения, год
рождения);
протокола об административном правонарушении; извещение об уведомлении ее, о рассмотрении протокола об административном правонарушении.