23 ноября 2011 года г. Бирск

Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Анфиловой Т.Л.

с участием заявителя Климина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Климина ФИО5 на постановление инспектора ИАЗ ГИБДД отдела МВД России по Бирскому району от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении,

установил:

Климин С.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.15.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 час. управляя автомашиной Шкода-Октавиа, двигаясь по <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил ДТП, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением Климин С.А. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Климин С.А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, также пояснил суду, что был сильный дождь, вся проезжая часть была в лужах, ям не было видно, каких-либо знаков также не было.

Представитель ГИБДД отдела МВД России по Бирскому району в суд не явился, между тем надлежащим образом был извещен о дне и времени судебного заседания, в связи с чем суд принимает решение о рассмотрение жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что является знакомой Климина С.А., что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. она ехала в автомобиле вместе с ним по <адрес>, был сильный дождь, вся проезжая часть была в лужах, ям не было видно, произошел грохот, вышли увидели, что 2 колеса лопнули, вызвали сотрудников ГИБДД.

Выслушав заявителя, свидетеля, проверив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: …. проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 203-ФЗ): отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Климин С.А. управляя автомобилем, не учел дорожные метеорологические условия, совершил наезд на дорожные ямы, с указанным протоколом Климин не согласен.

Из обстоятельств дела, которые были установлены в суде видно, что ДД.ММ.ГГГГ Климиным С.А. были вызваны сотрудники ГИБДД в связи с тем, что его автомобиль попал в две ямы, то есть диспозицией вышеуказанной статьи нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги ФИО1 нарушен не был, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Учитывая, вышеизложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене, а административное производство в отношении ФИО3подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу Климина ФИО6 на постановление инспектора ИАЗ ГИБДД отдела МВД России по Бирскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ГИБДД отдела МВД России по Бирскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Климина ФИО7 отменить.

Административное производство по настоящему делу прекратить.

Материал об административном правонарушении возвратить в РЭГ ГИБДД отдела МВД России по Бирскому району после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Т.Л. Анфилова