Дело № 12-197/11 Р Е Ш Е Н И Е 27 декабря 2011 года г. Бирск Судья Бирского районного суда Дмитриев Е.В., с участием заявителя Шарифуллина А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ШАРИФУЛЛИНА ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по 12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.е. совершил правонарушение – управлял транспортным средством в состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты> го<адрес> месяцев. Считая данное постановление незаконным, Шарифуллин А.А. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, указав, что административное правонарушение он не совершал, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. С результатами освидетельствования не согласен, о чем написал и в акте Суд, при рассмотрении дела в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей отказал, кроме того рассмотрел дело без участия его защитника, хотя он просил отложить рассмотрение дела. В протоколе судебного заседания его ходатайства не были зафиксированы, так как протокол записывался под диктовку судьи, то есть не все было указано. Просит суд данное постановление отменить, административное дело прекратить. Ширифуллин А.А. в судебном заседании показал, что в тот день он действительно управлял автомашиной, но он не был в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД освидетельствовали его и составили протокол об административном правонарушении – за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С освидетельствованием также не согласен, о чем написал в акте. Свидетели, указанные в протоколе не могут подтвердить, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, так как никого не было. Кроме того, мировой судья при рассмотрении дела нарушил его права, его ходатайства об отложении рассмотрения дела, так как его защитник не имел возможности участвовать в процессе, а также о вызове в суд свидетелей были оставлены без рассмотрения и не указаны в протоколе судебного заседания. Выслушав объяснение Шарифуллина А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Из материалов дела, а именно из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Шарифуллин А.А. на <данные изъяты> управлял автомашиной марки <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения. Из объяснения Шарифуллина А.А., написанного им в протоколе, следует, что он отказался от дачи объяснения. В акте освидетельствования, так же Шарифуллиным указано, что не согласен. В материалах дела имеются разногласия, в частности Шарифуллин А.А. подал замечания на протокол судебного заседания из которого следует, что он заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что его защитник не может участвовать при рассмотрении дела, кроме того заявлял ходатайство о вызове в суд свидетелей. На основании ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в праве пользоваться юридической помощью защитника. В ходе рассмотрения дела мировым судьей было нарушено право Шарифуллина А.А. пользоваться юридической помощью защитника. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, административное производство следует направить на новое рассмотрение органу правомочному рассмотреть дело. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Шарифуллина ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично. Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарифуллина А.А. отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>