№ 12-170/11 Р Е Ш Е Н И Е 30 ноября 2011 года г. Бирск Судья Бирского районного суда Дмитриев Е.В., с участием заявителя Выдрина П.Я., рассмотрев дело по жалобе ВЫДРИНА ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Выдрин П.Я. признан виновным по 12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.е. совершил правонарушение – управлял транспортным средством в состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на сроком <данные изъяты> <данные изъяты> месяцев. Считая данное постановление незаконным, Выдрин П.Я. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной и на <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Однако он не был в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с показаниями прибора, которым был освидетельствован, просил сотрудников ГИБДД освидетельствовать в медицинском учреждении, однако ему было отказано В судебном заседании Выдрин П.Я. поддержал свою жалобу и показал суду, что при рассмотрении дела в отношении него мировым судьей, он не смог доказать свою невиновность, так как суд не учел его доводы о его не виновности в совершении указанного административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ, когда его остановили сотрудники милиции и спросили пил ли спиртное он сказал, что пил пиво вчера. Он просил, чтоб освидетельствование произвели в медицинском учреждении, но ему было отказано. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он написал, что с результатом не согласен. Выслушав объяснение Выдрина П.Я., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Из материалов дела, а именно из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Выдрин П.Я. двигаясь на <адрес> возле <адрес> управлял автомашиной марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно написал, что с результатами его освидетельствования прибором PRO-100 не согласен. В судебном заседании Выдрин показал, что он просил сотрудников ГИБДД провести его освидетельствование в медицинском учреждение, однако ему было отказано. При рассмотрении дела мировым судьей он также просил допросить свидетелей и сотрудника ГИБДД, освидетельствовавшего его и составившего административный протокол, но ему также было отказано. При таких обстоятельствах суд не может признать Выдрина П.Я. виновным в совершении указанного правонарушения, так как все противоречия и разногласия по делу толкуются в пользу правонарушителя, при этом мировым судьей не предприняты меры для устранения противоречий, не допрошен по делу инспектор ОГИБДД, проводивший медицинское освидетельствование Выдрина П.Я. и составивший протокол об административном правонарушении, а также понятые, поэтому считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Жалобу Выдрина ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Постановление судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу прекратить. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.