Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бирск «28» марта 2012 года

Судья Бирского районного суда Республики Башкортостан Бикчурин А.Х., рассмотрев апелляционную жалобу Самойлов В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 го<адрес> месяцев.

Самойлов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, мотивировав тем, что спиртное не употреблял, сотрудники ГИБДД проверили освидетельствование с нарушением установленных правил, в связи с чем алкотестер показал состоянии алкогольного опьянения, однако через два часа он прошел обследование в медицинском учреждении, и состояние опьянения у него не установлено. Считает, что мировой судья в полной мере не исследовал все обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, вынес необоснованное и несправедливое решение.

В суде апелляционной инстанции представитель Самойлов В.А. – адвокат ФИО3 (нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре №) поддержал доводы жалобы.

Свидетель ФИО4 пояснила, что муж – Самойлов В.А. вечером ДД.ММ.ГГГГ выпил пиво. Утром ДД.ММ.ГГГГ поехали в <адрес>. Автомашину остановили сотрудники полиции, за то, что они не были пристегнуты ремнями безопасности. Сотрудники полиции провели мужу освидетельствование, установили состояние алкогольного опьянения. После этого, приехав в <адрес>, в больнице муж прошел медицинское освидетельствование, где алкогольное опьянение не было установлено.

Суд исследовав обстоятельства дела приходит к следующему:

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> следует, что Самойлов В.А. в своих объяснениях указал, что вчера вечером выпил одну рюмку водки и управлял автомашиной ВАЗ 21083.

По показаниям прибора – алкотестора следует, что на момент проверки в 09ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Самойлов В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. Алкоголь в выдохе обследуемого 0,085 мг/л., что соответствует 0,17 промиле. В корешке имеется подпись Самойлов В.А.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сери <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов В.А. собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования и поставил свою подпись.

Действительно в материалах административного дела имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования Самойлов В.А. для установления факта употребления и состоянии опьянения, который проведен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты и состояние опьянения у Самойлов В.А. не установлено.

Мировым судьей дана оценка представленных ФИО5 доказательств, они обоснованно признаны недопустимыми. Вина ФИО5 признана доказанной совокупностью доказательств, поскольку они последовательные и логичны между собой.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей законно и обоснованно сделан вывод о том, что Самойлов В.А. действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и его вина доказана материалами административного производства, а назначенное наказание соответствует санкциям указанной статьи, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес>у от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самойлов В.А. оставить без изменения, а жалобу Самойлов В.А. - без удовлетворения.

Судья:п/п

Копия верна. Судья:__________________А.Х.Бикчурин