Дело № 12-63/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Бирск 18 апреля 2012 года

Судья Бирского районного суда Республики Башкортостан Недорезков Д.В., с участием представителя заявителя Дынкиной Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированной в реестре за №, заинтересованного лица - заместителя главного государственного инспектора Бирского района и г. Бирск РБ по пожарному надзору Швецова С.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев апелляционную жалобу Чернова В.П. на постановление главного государственного инспектора Бирского района и г. Бирск по пожарному надзору от 14 марта 2012 года о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Бирского района и г. Бирск по пожарному надзору от 14 марта 2012 года руководитель ООО «...» Чернов В.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1,3,4 ст. 20.04 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Чернов В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление, дело производством прекратить, указав на то, что в акте проверки от 27.12.2011 г. фамилия специалиста по пожарному надзору, проводившего проверку, не указана, акт проверки данным специалистом не подписан, какие были основания для проведения проверки установить не представляется возможным, тогда как из смысла п.1 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре РФ» проверка исполнения закона не может являться безосновательной и проводится в связи с поступившей информацией. При осуществлении проверки он, как руководитель ООО «...», не был привлечен, документы, подтверждающие полномочия проверяющих лиц работникам юридического лица представлены не были. Статьей 28.4. КоАП РФ предусмотрено право прокурора при осуществлении надзора за соблюдением законов, действующих на территории РФ, возбуждать дела о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса. Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае выяснения дополнительных сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Поскольку акт проверки был составлен 27.12.2011 г., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «...», не могло быть вынесено позднее 29 декабря 2011 г.. Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должны быть указаны: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если они имеются, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснение физического лица или законного -представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применения КоАП РФ» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Поскольку, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2012 г. не указано время совершения административного правонарушения, данный недостаток считается существенным. Согласно ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Поскольку обоснование правомерности проведения проверки соблюдений правил противопожарной безопасности прокуратурой не было представлено ни при составлении акта проверки, ни при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, считает, что указанные документы нельзя признать надлежащими доказательствами, на основании которых его возможно было привлечь к административной ответственности как руководителя ООО. Кроме того, при проведении проверки, возбуждении дела об административном правонарушении, а также вынесении постановления о привлечении ООО «...» и его, как должностное лицо, к административной ответственности, контролирующими органами не учтено, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. При этом, ООО «...» не является собственником имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Поскольку, ООО не является субъектом ответственности во вменяемом правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, считает, что отсутствуют и основания для привлечения к ответственности должностного лица.

В судебном заседании представитель Чернова В.П. – Дынкина Н.С. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель заинтересованного лица – заместитель главного государственного инспектора Бирского района и г. Бирск РБ по пожарному надзору Швецов С.А., считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Чернова В.П. – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно договору субаренды нежилого помещения № от 3 января 2011 года заключенного ООО «...» (субарендодатель) в лице директора Чернова В.П. с субарендатором ООО «1» в лице директора ФИО1., субарендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сроком до 31.12.2011 г. Пунктами 4.4, 4.6, 4.13 субарендатор обязался содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарно-эпидемиологическом состоянии в соответствии с требованиями Роспотребнадзора, обеспечивать пожарную и электробезопасность, согласно требований соответствующих организаций, выполнять в установленный срок предписания субарендодателя, пожарной инспекции, Роспотребнадзора и иных контролирующих органов; содержать помещение и прилегающую территорию в надлежащем санитарном и противопожарным состоянии.

В материалах дела нет сведений о том, что субарендатор ООО «1» в процессе владения помещением нарушил правила пожарной безопасности.

Постановлением от 18 января 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении в связи с тем, что помещения торгового комплекса не оборудованы автоматической сигнализацией, отсутствует система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, на рампе здания допущено размещение торговых точек и лотков, препятствующие свободной эвакуации людей, в рабочее время производлится погрузка-выгрузка товаров, т.е. нарушены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. На этом основании возбуждено дело об административном производстве в отношении ООО «...» по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Также 18.01.2012 г. возбуждено административное производство по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжении, зданий, сооружений и строений,, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Также 18.01.2012 г. возбуждено административное производство по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст, ст. 8.32,11.16,ч.3-4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением № от 14 марта 2012 года Чернов В.П. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут штрафу <данные изъяты> рублей.

В материалах административного дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «...» Чернова В.П. в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ отсутствует протокол об административном правонарушении, который должен содержать сведения о лице, в отношении которого возбуждено административное дело, объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69 ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, для привлечения ООО к административной ответственности во вменяемом административном правонарушении необходимо доказать факт принадлежности ему на праве собственности помещений, в которых были установлены факты нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права здания по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2., находится в субаренде у ООО «1», таким образом, ООО «...» не является субъектом ответственности во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что Чернов В.П. не мог быть привлечен к административной ответственности по ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, согласно акту проверки от 27 декабря 2012 года, на территории торгового комплекса при проведении проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности в ООО «Оазис», расположенного по адресу: <адрес> выявлены нарушения. Акт проверки составлен помощником Бирского межрайонного прокурора Шайбаковым Р.Ф., с привлечением специалиста Госинспекции МЧС по пожарному надзору, однако фамилия и инициалы, а также подпись специалиста отсутствует.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Как видно из материалов дела факт нарушений выявлен 27.12.2011 г., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 18 января 2012 года, Чернов В.П. привлечен к административной ответственности 14.03.2012 г., т.е. со дня события истекло более 2 месяцев.

Согласно ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах нельзя признать постановление главного государственного инспектора Бирского района и г. Бирск по пожарному надзору от 14 марта 2012 года в отношении руководителя ООО «...» Чернова В.П. законном и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление главного государственного инспектора Бирского района и г. Бирск по пожарному надзору от 14 марта 2012 года в отношении руководителя ООО «...» Чернова В.П. отменить, производство по административному делу прекратить.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья Бирского районного суда: Д.В. Недорезков