Дело № 12-69/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бирск 10 мая 2012 года

Судья Бирского районного суда Республики Башкортостан Недорезков Д.В., участием заявителя Вафина В.Р., рассмотрев жалобу

ВАФИНА В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г. Бирску от 27 февраля 2012 года об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г. Бирску от 27 февраля 2012 года Вафин В.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управлять транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Вафин В.Р. обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное. В обосновании своей жалобы он указал, что при рассмотрении административного дела в отношении него были грубо нарушены требования ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, а именно дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Вафин В.Р. ходатайство о рассмотрении административного в отношении него без его участия не заявлял. В деле имеется телефонограмма о том, что он о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой, однако он не был извещен и номер телефона в телефонограмме указан не правильный. В самом материале имеется ряд существенных нарушений, которые возможно устранить при объективном рассмотрении данного дела и с его участием. Кроме того, Вафин В.Р. просит восстановить пропущенный срок обжалования указанного постановления мирового судьи, поскольку копию постановления он получил по истечении 10-дневного срока.

В судебном заседании Вафин В.Р. поддержал свою жалобу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с друзьями сидел в кафе «<данные изъяты>», расположенном на трассе <данные изъяты>, возле <адрес>. Там он действительно употреблял спиртные напитки – вино. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями вышел на улицу покурить и прогреть, принадлежащую ему автомашину, на которой они приехали. Он сел за руль автомашины, завел, однако они уезжать не собирались. В это время к ним подошли сотрудники ГИБДД и попросили документы. Он, как законопослушный гражданин, предъявил документы на автомашину и водительское удостоверение, которые находились вместе. Сотрудники ГИБДД попросили его пройти в патрульную автомашину для разбирательства. Когда сел в патрульную автомашину ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он не отрицал, что действительно употреблял спиртные напитки, но от освидетельствования не отказался, поскольку его действия могли квалифицировать, как неповиновение сотрудникам ГИБДД. Сотрудникам ГИБДД он говорил, что он не управлял автомашиной и не собирался управлять, так как он выпивший, а просто сел в автомашину, чтобы прогреть двигатель. Вместе с ними был его друг, который был трезв и на обратном пути управлять автомашиной должен был он. Сотрудники ГИБДД неправомерно составили протокол об административном правонарушении, где указали, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Понятые, которые присутствовали при освидетельствовании не могут подтвердить, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они увидели его только в патрульной автомашине.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ - по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ – доказательства по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств. Вещественными доказательствами.

Не допускаются использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела.

В материалах дела отсутствует ходатайство Вафина об отложении рассмотрения дела. Имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Вафин В.Р. извещен о времени и месте рассмотрения дела по телефону, однако из показаний Вафина следует, что указанный в телефонограмме номер телефона ему не принадлежит и он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Исходя из этого суд считает, что мировым судьей при рассмотрении данного дела были предприняты меры для выполнения требований ст. 25.1 КоАП РФ, но несмотря на это, суд приходит к выводу, что считать Вафина извещенным о времени и месте судебного заседания нельзя.

Из материалов дела видно, что в качестве доказательства вины Вафина В.Р. в инкриминируемом ему правонарушении приложены объяснения понятых С. и Х.., а также рапорт сотрудника ГИБДД И... Несмотря на то, что все перечисленные документы написаны одним почерком, то есть сотрудником ГИБДД – заинтересованным по делу лицом, в показаниях этих лиц имеются разногласия, в частности:

- из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что им была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Вафина В.Р.. При разговоре с Вафиным В.Р. было замечено, что от него исходит резкий запах алкоголя;

- показаниями понятых не подтверждается, что Вафин В.Р. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, так как они свидетельствуют только тот факт, что Вафин находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом Вафин и не отрицает, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и по данному факту пояснил, что действительно в кафе он употреблял спиртные напитки и вышел из кафе, чтобы прогреть двигатель автомашины, но находясь за рулем автомашины с заведенным двигателем он не управлял и не собирался управлять, то есть ехать - начать движение.

Из ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ следует, что состав данного административного правонарушения образовывает управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а нахождение в автомашине с заведенным двигателем в состоянии алкогольного опьянения не образовывает состав данного административного правонарушения. Управление Вафиным автомашиной в состоянии алкогольного опьянения ничем кроме рапорта сотрудника ГИБДД не подтверждается. Показания сотрудника ГИБДД суд не может взять за основу, поскольку по делу он является заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах суд не может признать Вафина В.Р. виновным в совершении указанного правонарушения, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья вопросу извещения Вафина о времени и места рассмотрения дела подошел формально, соответственно постановление вынесено без учета противоречий по делу, а все противоречия и разногласия по делу толкуются в пользу правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Вафина В.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г.Бирск РБ от 27 февраля 2012 года удовлетворить.

Жалобу Вафина В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г. Бирск РБ от 27 февраля 2012 года о привлечении к административной ответственности удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г. Бирск РБ от 27 февраля 2012 года о привлечении к административной ответственности Вафина В.Р. отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дело производством прекратить.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья Бирского районного суда: Д.В.Недорезков