№ 12-125/12

РЕШЕНИЕ

г. Бирск 3 августа 2012 года

Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимьянова А.К., участием Телепана Д.А., его представителя по устному заявлению Мирзаянова Р.А., рассмотрев жалобу

Тлепана ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управлять транспортными средствами сроком на <адрес> месяцев.

Телепан Д.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление в связи с нарушением материальных и процессуальных требований КоАП РФ. В обосновании своей жалобы он указал, что дело было рассмотрено по истечении процессуальных сроков для привлечения его к административной ответственности, отказано в вызове его адвоката, не удовлетворены его ходатайства о вызове понятых и сотрудников полиции, не рассмотрено его ходатайство об отводе судьи, судом не вёлся протокол судебного заседания.

В судебном заседании Телепан поддержал свою жалобу и просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить дело по истечению сроков привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Телепана Д.А. – ФИО4 поддержал жалобу и пояснил, что дело рассмотрено после истечения сроков для привлечения к административной ответственности, судья отказал в ходатайстве о вызове свидетелей, об отводе судьи, так же протоколе неправильно указанна фамилия Телепана и сотрудника полиции, акт освидетельствования составлен в отеле полиции, а не на месте происшествия, просил суд прекратить производство по делу в связи с истечением срока для привлечения Телепана к административной ответственности.

Выслушав объяснение Телепана Д.А., и его представителя, а так же показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела, а именно из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. Телепан Д.А. около <адрес> управлял автомашиной марки <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения. В данном протоколе он собственноручно написал, что управлял автомашиной ВАЗ21099 № ехал домой. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что содержание алкоголя в выдохе Телепана Д.А. составил <данные изъяты> мг/л. ФИО2 расписался в том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС отдела МВД по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, а так же показаниями понятых ФИО5 и ФИО6, которые по ходатайству Телепана допрошены в судебном заседании. Так ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в отделе ГИБДД он видел Телепана, ему сотрудники полиции разъяснили, что проводится освидетельствование на предмет алкогольного опьянения Телепана, далее он расписался в акте и уехал. Телепан, в его присутствии, дул в трубочку аппарата. Допрошенный в судебном заседании свидетель Салышев показал, что точно этот день не помнит, помнит, что приезжал в отдел ГИБДД. Там он видел Телепана. Что точно было, не помнит, а помнит, что расписался в акте и уехал.

Суд считает, вина Телепана Д.А. в совершения правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена полностью.

Наказание Телепану Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей постановление вынесено правильно.

Доводы жалобы Телепана Д.А. о том, что суд рассмотрел дело с процессуальными нарушениями, а именно: не рассмотрено его заявление об отводе судьи, не велся протокол судебного заседания суд находит несостоятельным по следующим основания.

Согласно ч.2 ст. 25.13 КоАП РФ заявление о самоотводе или об отводе подается судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Как видно из материалов дела, с письменным заявлением об отводе судьи Телепан не обращался.

В соответствии с ч.1 ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Доводы представителя Телепана – ФИО9 о том, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования составлены не на месте правонарушения, а в помещении отдела ГИБДД и в связи с этим нарушен процессуальный закон, суд считает необоснованными.

В данном случае должностное лицо действовало в соответствии с п.п. 5.1, 7 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ, которая указывает, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Телепана ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий: