№ 12-131/12

РЕШЕНИЕ

г. Бирск 8 августа 2012 года

Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимьянова А.К., участием Миндиярова А.Р., его представителя ФИО3, рассмотрев жалобу

Миндиярова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лишен права управлять транспортными средствами сроком на <данные изъяты> 6 месяцев.

Миндияров А.Р. обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление в связи с нарушением материальных и процессуальных требований КоАП РФ. В обосновании своей жалобы он указал, что дело было рассмотрено без его участия, в это время он был в командировке, указывает, что он в этот день был трезвый и сам предлагал сотрудникам полиции проехать в больницу для медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Миндияров поддержал свою жалобу и просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить дело по истечению сроков привлечения его к административной ответственности. Так же пояснил, что он отказывался от освидетельствования на состояния алкогольного опьянения с помощью прибора, а от медицинского освидетельствования не отказывался. Протокол медицинского освидетельствования подписал не зная.

В судебном заседании представитель Миндиярова – ФИО3 поддержал жалобу и пояснил, что дело рассмотрено без участия его подзащитного, в начале удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела, а потом отказано в ходатайстве. Считает, что нарушены права Миндиярова на участие в судебном заседании, и просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить дело об административном правонарушении за истечением срока привлечения Миндиярова к административной ответственности.

Выслушав объяснение Миндиярова А.Р., и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена судом совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств: протоколом об административном правонарушении серии <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, где Миндияров А.Р. собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, где Миндияров А.Р. собственноручно написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, объяснением Миндиярова А.Р. в протоколе об административном правонарушении, где Миндияров А.Р. подтвердил, что не согласен пройти медосвидельствование, протоколом о задержании транспортного средства Миндиярова А.Р., рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ где он поясняет, что Миндияров А.Р. от прохождения освидетельствования отказался и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в <данные изъяты> ЦРБ, от которого он так же отказался в присутствии понятых.

Суд считает, вина Миндиярова А.Р. в совершения правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена полностью.

Наказание Миндиярову А.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей постановление вынесено правильно.

Доводы жалобы Миндиярова А.Р. о том, что суд рассмотрел дело без его участия и тем самым было нарушено его право, суд находит несостоятельным по следующим основаниям:

Судом первой инстанции предприняты все меры, предусмотренные административном законодательством, для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте рассмотрения дела. Миндияров А.Р. на рассмотрение дела не явился. Телеграмма о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут вручена супруге Миндиярова А.Р., кроме того судом дана телефонограмма ДД.ММ.ГГГГ инспектору отдела кадров по месту работы Миндиярова А.Р. с просьбой известить работника Миндиярова А.Р. о дате и времени рассмотрения дела.

Кроме того, в судебном заседании непосредственно принимал участие представитель Миндиярова А.Р. – адвокат ФИО3

Согласно ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Тем самым, суд считает, что судом первой инстанции предприняты все меры для извещения Миндиярова А.Р. и он считается надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания и мог осуществлять свои права, предусмотренные административным законодательством через своего представителя – адвоката ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Миндиярова ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий: