Дело № 10- 27/2010
№ 399631
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Биробиджан 01 июля 2010 года
Судья Биробиджанского городского суда ЕАО Веселова Л.В.,
с участием:
государственного обвинителя прокурора прокуратуры г. Биробиджана Егоровой Е.Ю.,
осужденного Котова А.П.,
защитника - адвоката Неугодова В.С, представившего удостоверение /НОМЕР/ и ордер /НОМЕР/ от /ДАТА/,
при секретаре Лукьяновой О.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Котова А.П. на приговор мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО Б.И. от 24 мая 2010 года, которым
КотовА.П., /ДАТА/ года рождения, уроженец /АДРЕС/, проживающий по адресу: /АДРЕС/, ранее судимый:
- /ДАТА/ Белгородским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год;
- /ДАТА/ Белгородским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 338 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом приговора Белгородского гарнизонного военного суда от /ДАТА/ окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания /ДАТА/,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Котов А.П., согласно приговору мирового судьи, признан виновным и осужден за совершение покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
/ДАТА/ в период времени с 16.00 часов по 17.00 часов, находясь на территории строящегося объекта по /АДРЕС/ в г. Биробиджане, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, тайно похитил пластиковые стеклопакеты в количестве пять штук, принадлежащих ОАО «КОМПАНИЯ», стоимостью одного стеклопакета 8260 рублей, на общую сумму 41300 рублей. Однако Котов не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут при совершении преступления сотрудниками милиции.
В судебном заседании Котов А.П. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего Харченко Г.Г., не явившаяся в судебное заседание, выразила свое согласие на предварительном следствии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.
Защитник - адвокат Федяева Е.К. не возражала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Котов А.П., не соглашаясь с приговором мирового судьи, указал, что при вынесении данного приговора, судом первой инстанции не учтено, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание его семейное положение, так как у него на иждивении находится престарелая мать и его будущая супруга беременна.
В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Биробиджана Воронин К.Е. считает, что приговор мирового судьи вынесен с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ и просил оставить приговор без изменения.
В судебном заседании Котов А.П. и его защитник - адвокат Неугодов В.С., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили снизить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В судебном заседании прокурор также полностью поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу и выразил свое несогласие с доводами осужденного и его защитника, поскольку считает, что наказание назначено правильно, с учетом смягчающих и отягчающего обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции, заслушав мнения сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были соблюдены положения главы 40 УПК РФ, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что обвинительный акт, с которым согласился Котов А.П., обоснован и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Котова А.П. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания Котову А.П. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, как лицо, ранее судимое за умышленные преступления, и вновь совершившее умышленное преступление, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, способствования раскрытию преступления, и наличия отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений.
Вместе с тем, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства семейное положение Котова А.П.: нахождение у него на иждивении престарелой матери и гражданской жены.
Поэтому назначенное Котову А.П. наказание подлежит снижению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 367, 369, 371 УПК РФ, судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана от 24 мая 2010 года - изменить.
Признать в качестве обстоятельств, смягчающих Котову А.П. наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, его семейное положение: нахождение у него на иждивении престарелой матери и гражданской жены.
Считать Котова А.П. осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.
В остальной части приговор мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана от 24 мая 2010 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Котова А.П. - удовлетворить.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Неугодову В.С. за оказание юридической помощи Котову А.П., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу.
Председательствующая: Л.В.Веселова