Дело № 10-28/2010
ПРИГОВОРcenter">ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Биробиджан 14 июля 2010 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Гавриков И.В.,
с участием:
государственного обвинителя Егоровой Е.Ю.,
подсудимого Генералова А.С.,
законного представителя Ющенко О.Е.,
защитника Неугодова В.С., удостоверение /НОМЕР/, ордер /НОМЕР/ от /ДАТА/,
потерпевшего Д.Т.,
законного представителя Потёмкиной Н.В.,
при секретаре Петреченко А.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Генералова А.С. на приговор мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от /ДАТА/ в отношении
Генералова А.С., /ДАТА/ года рождения, уроженца /АДРЕС/, проживающего в /АДРЕС/, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Генералов А.С. причинил Д.Т. тяжкий вред здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.
/ДАТА/ около 23 часов, находясь около подъезда /НОМЕР/ дома /НОМЕР/ по /АДРЕС/, Генералов А.С. перезарядил пневматическую винтовку, направил её ствол в сторону потерпевшего и по легкомыслию произвёл выстрел из пневматической винтовки в сторону подъезда /НОМЕР/ жилого дома, где находился Д.Т., который перед этим выглянул из подъезда /НОМЕР/ вышеуказанного дома, в результате чего отстрелянная пуля, попала в результате рикошета под острым углом Д.Т. в левый глаз, отчего Д.Т. испытал сильную физическую боль. В результате неосторожных действий Генералова А.С. потерпевший Д.Т. получил, проникающее ранение, внутриглазное инородное тело, вколоченное в оболочки, травматическую отслойку сетчатки, диффузный гемофтальм, травматическую катаракту левого глаза, которое влечёт тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Приговором мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от /ДАТА/ Генералов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из его заработка 10% в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год.
/ДАТА/ Генераловым А.С. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи от /ДАТА/, в которой осужденный, не оспаривая выводы суда о своей виновности, просит приговор мирового судьи изменить, а именно указать, что вину в совершённом преступлении он признал полностью, а также дать критическую оценку показаниям потерпевшего Д.Т. и свидетеля В.П., согласно которым осужденный направлял ствол пневматической винтовки в сторону потерпевшего, и в сторону подъезда, в котором находился потерпевший.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Генералова А.С. старший помощник прокурора города П.Н. Фокин, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
В судебном заседании Генералов А.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что в /ДАТА/ он совместно с Е.Л. стрелял по бутылкам из пневматической винтовки. К ним подошли знакомые Д.Т. и В.П. После того как закончили стрелять, он решил разрядить винтовку и направил ее в сторону пенька и произвел выстрел. Через некоторое время из подъезда вышел Д.Т. и сказал, что у него что-то с глазом. В сторону потерпевшего и подъезда он ствол винтовки не направлял, с показаниями потерпевшего и свидетеля В.П. в этой части не согласен.
Законный представитель подсудимого и защитник настаивали на удовлетворении жалобы Генералова А.С.
Государственный обвинитель, потерпевший и его законный представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, изучив доводы жалобы и возражения на жалобу, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции и подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Д.Т. суду показал, что /ДАТА/ он вместе В.П. встретил Генералова А.С., который достал винтовку и начал пугать, направляя ствол винтовки на него. Первый раз он выстрелил и не попал в Д.Т.. Потерпевший испугался и забежал в подъезд. Д.Т., выглянув из подъезда, увидел, что Генералов А.С. направил винтовку в его сторону. Он почувствовал, как пуля попала ему в левый глаз. Он вышел из подъезда и спросил, что у него с глазом.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В.П. суду показал, что летом /ДАТА/ он и Д.Т. встретили Генералова А.С.. В ходе разговора Генералов А.С. зашел в подъезд, из которого вышел с пневматической винтовкой. Генералов А.С. стал направлять винтовку на ноги Д.Т. и стрелять в него воздухом. После Генералов А.С. зарядил винтовку пулями. Д.Т. испугался и убежал в подъезд дома. Генералов А.С. выстрелил в сторону Д.Т. и попал Д.Т. в глаз, когда тот закрывал дверь. Через некоторое время Д.Т. вышел из подъезда дома и спросил, что у него с глазом.
В судебном заседании оглашены показания свидетеля А.Д., данные ею в суде первой инстанции (т. л.д. 112-113), согласно которым заключение от /ДАТА/ /НОМЕР/ выдавала она по представленным медицинским документам. Согласно правилам определения тяжести вреда здоровью, потеря зрения на один глаз влечет тяжкий вред здоровью с утратой общей трудоспособности. /ДАТА/ происходит ранение, тут же потерпевший поступает в больницу, то есть прослеживается прямая причинная связь. Считает, что глаз у Д.Т. видеть не будет, зрение не вернется.
В судебном заседании оглашены показания свидетеля Е.Л., данные им в суде первой инстанции (т. л.д. 114-115), согласно которым /ДАТА/ около 23 часов он вместе с Генераловым А.С. стрелял по бутылкам во дворе из винтовки, которую принес Генералов А.С.. К ним подошли В.П. и Д.Т.. После чего Генералов А.С. зарядил ружье свинцовыми пульками и спросил его, будет ли он стрелять, он отказался. Затем свидетель развернулся и пошел к своему мопеду, а Генералов А.С. выстрелил. Генералов А.С. направил дуло винтовки на пенек, произвел выстрел и пошел домой заносить пневматическое ружье. Примерно через 5 минут на улицу из соседнего подъезда, в сторону которого Генералов А. произвел последний выстрел, вышел Д.Т., который спросил, что у него с глазом.
В судебном заседании оглашены показания свидетеля Е.Д., данные ею в суде первой инстанции (т. л.д. 115-116), согласно которым она видела, как к подъезду подошли Д.Т. и В.П. М.Е.. Генералов А.С. вынес на улицу ружье, из которого он и Е.Л. стреляли во дворе по бутылкам. Находясь в подъезде, она услышала смех ребят с улицы. Когда вышла из подъезда на улицу, то увидела, как из соседнего подъезда вышел Д.Т., при этом Д.Т. держался рукой за левый глаз. Он сказал, что Генералов А.С. попал ему в глаз.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Ч., данных ею в суде первой инстанции (т. л.д. 117-118), следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Е.Д.
В судебном заседании оглашены показания свидетеля Г.Р., данные им в суде первой инстанции (т. л.д. 118), согласно которым при проведении экспертизы им исследовался металлический предмет, изъятый в ходе выемки у Н.Д.. Данный предмет является снарядом для пневматического оружия отечественного производства. Предмет имеет форму полого конуса с деформированной передней частью. Считает, что пуля попала в дверь под острым углом. Если бы пуля попала в дерево, она бы потеряла свою энергию.
В судебном заседании также оглашены письменные доказательства (т. л.д. 117) согласно которым:
- из протокола выемки следует, что у Н.Д. был изъят металлический предмет, который был удален из левого глаза потерпевшего Д.Т. во время операции;
- из заключения баллистической экспертизы следует, что металлический предмет, изъятый в ходе выемки у Н.Д., является снарядом для пневматического оружия отечественного производства. Предмет имеет форму полого конуса с деформированной передней частью. Данная пуля могла быть отстреляна из отечественной пневматической винтовки, пневматического пистолета и др.;
- из заключения эксперта от /ДАТА/ /НОМЕР/ следует, что у Д.Т. имелось: проникающее ранение, внутриглазное инородное тело, вколоченное в оболочки, травматическая отслойка сетчатки, диффузный гемофтальм, травматическая катаракта левого глаза, которые влекут тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.;
- из заключения психолого-психиатрической экспертизы от /ДАТА/ /НОМЕР/ Генералов А.С. осознавал и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Генералов А.С. не нуждается.
В суде апелляционной инстанции установлено, что при допросе в судебном заседании суда первой инстанции несовершеннолетние потерпевший Д.Т. и свидетель В.П. достигли шестнадцатилетнего возраста. Между тем, потерпевший и названный свидетель не были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 307 и 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний.
В суде апелляционной инстанции несовершеннолетние потерпевший Д.Т. и свидетель В.П. были допрошены повторно с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, которые, дали показания, аналогичные их же показаниям, данным в суде первой инстанции.
Показания потерпевшего Д.Т. и свидетеля В.П. М.Е. о том, что последний выстрел Генералов А.С. произвёл в сторону подъезда, в котором находился Д.Т. подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, в частности, показаниями свидетеля Е.Л.л.д. 115) согласно которым «Примерно через 5 минут на улицу из подъезда, в сторону которого Генералов А. произвел последний выстрел, вышел Д.Т. и спросил, что у него с глазом………».
Показания свидетеля Г.Р., на которые ссылается Генералов А.С. в апелляционной жалобе, не опровергают показания вышеуказанных лиц, а лишь подтверждают, что, исходя из характера деформации пули, изъятой из глаза потерпевшего, можно заключить, что след на пуле - след от рикошета под довольно острым угломл.д. 118). Этими же показаниями опровергаются показания самого Генералова А.С., который утверждает, что последний выстрел он сделал в сторону пенька, так как из показаний Г.Р. следует, что если бы пуля попала в дерево, то она бы потеряла свою энергиюл.д. 118).
Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также основания для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего в судебных заседаниях, как первой, так и апелляционной инстанций не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Генералова А.С. о том, что в приговоре суда первой инстанции отсутствует указание на полное признание им вины, несостоятельны, так как в суде апелляционной инстанции Генералов А.С., оспаривая показания потерпевшего и свидетеля В.П., не согласился с тем, что он направлял ствол винтовки в сторону потерпевшего или подъезда. Между тем, как следует из описания преступного деяния, Генералов А.С. произвёл выстрел из пневматической винтовки в сторону подъезда /НОМЕР/ жилого дома, где находился Д.Т.Д.Т. При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей правильно сделана ссылка на то, что Генералов А.С. вину признал частично.
Тем не менее, суд первой инстанции надлежащим образом оценил отношение Генералова А.С. к совершённому им противоправному поступку и, несмотря на частичное признание вины подсудимым, в качестве одного из смягчающих обстоятельств по делу записал «признание вины», учитывая данное смягчающее обстоятельство при назначении наказания.
Вид и размер наказания, назначенного осужденному, на момент постановления приговора соответствовал требованиям ст. 60 и главы 14 УК РФ.
Между тем, срок давности уголовного преследования за совершённое Генераловым А.С. преступление истёк после назначения судебного заседания по делу, но до вступления приговора в законную силу.
Согласно положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 УК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 УК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Таким образом, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Генералов А.С. подлежит освобождению от назначенного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 364 - 371 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от /ДАТА/ изменить: освободить Генералова А.С. от наказания, назначенного приговором мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от /ДАТА/, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением срока давности уголовного преследования.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Генералова А.С. на приговор мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от /ДАТА/ оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
Судья И. В. Гавриков