Дело № 10-47/ 2010
Дело № 1-59/2010
Дело № 475131
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Биробиджан 16 ноября 2010 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Садловский В.М.
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана ЕАО Петришина А.П.,
осужденного Репетуна А.А.,
защитника Русинова Н.Г., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,
при секретаре Кетовой Т.Г.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Биробиджана Новикова А.А. на приговор мирового судьи Западного судебного участка г. Биробиджана ЕАО Белоусовой И.А. от <дата>, которым:
Репетун А.А., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по <адрес>, ранее судимый:
- <дата> Биробиджанским городским судом ЕАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, содержащегося под стражей с <дата>,
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи Западного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от <дата> Репетун А.А. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Галец С.В.,при следующих обстоятельствах.
Так, <дата> около 23 часов Репетун А.А., проходя мимо дома <адрес> в г. Биробиджане, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа снял с металлического сооружения - «турникет» напольное ковровое покрытие для автомобиля темно-серого цвета, длиной около 2-х метров, шириной 1,5 метра, стоимостью 1050 рублей, принадлежащее О.Н.
В судебном заседании суда первой инстанции Репетун А.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.
Потерпевший О.Н. в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора г. Биробиджана Новиков А.А. не оспаривает доказанность вины и квалификацию действий Репетуна А.А., просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а также как несправедливый, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым. Государственный обвинитель полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере приняты во внимание обстоятельства совершения Репетуном А.А. преступления и размер ущерба, который составил 1050 рублей, а также то, что осужденный по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Считает, что вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности должны повлечь более мягкое наказание, чем назначено по приговору суда, а именно в виде лишения свободы условно, что способно обеспечить достижение цели наказания. Также полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировано назначение наказания Репетуну А.А. в виде реального лишения свободы.
Осужденный Репетун А.А., защитник Русинов Н.Г., а также потерпевший О.Н. приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Петришин А.П. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Осужденный Репетун А.А. и защитник Русинов Н.Г. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.
Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение осужденного, его защитника, государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были соблюдены положения главы 40 УПК РФ о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Репетун А.А., обосновано, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Мировой судья, рассматривая уголовное дело в порядке особого производства, с соблюдением процессуальных норм, дал правильную юридическую оценку действиям Репетуна А.А., квалифицировав их по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Наказание Репетуну А.А. назначено в соответствии с требованиями закона. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее судим за умышленное преступление, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление имущественного характера, в целом удовлетворительные характеристики, все смягчающие и отягчающее обстоятельства.
Однако суд первой инстанции не в полной мере учел нанесенный потерпевшему ущерб в результате похищенного его имущества, а именно коврового покрытия, стоимость которого составляет всего 1050 рублей, что существенно снижает характер и степень общественной опасности самого совершенного преступления.
Кроме того, из материалов дела видно, что Репетун А.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако суд первой инстанции данное обстоятельство смягчающим по делу не признал и не учел его при назначении наказания.
В указанной ситуации суд апелляционной инстанции признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчающим наказание обстоятельством.
При назначении наказания судом правильно признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.
С учетом вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления Репетуна А.А. без отбывания реального наказания, применив к нему ч. 1 ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
п р и г о в о р и л:
Приговор мирового судьи Западного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от <дата> в отношении Репетуна А.А., осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказании в колонии строгого режима, - изменить.
Признать смягчающим обстоятельством по делу активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Считать Репетуна А.А. осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на один год, с возложением на осужденного обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя прокурора г. Биробиджана Новикова А.А. считать удовлетворенным.
Меру пресечения в отношении Репетуна А.А. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободить его из-под стражи в зале судебного заседания.
Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Русинова Н.Г. за оказание юридической помощи, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, - возместить за счет средств федерального бюджета.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - напольное покрытие для автомобиля - оставить на хранении у потерпевшего О.Н.
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Биробиджанский городской в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, а также в возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед кассационным судом о назначении защитника.
Судья В.М. Садловский