Дело № 10-39/2010ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Биробиджан 14 октября 2010 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Гавриков И.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
помощника прокурора г. Биробиджана Чижеумовой Е.В.,
подсудимого Мальцева А.Ф.,
защитника Русинова Н.Г., удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>,
представителей потерпевшего В.Н., С.К.,
при секретаре Петреченко А.А., Рыбка Т.А.,
уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденного Мальцева А.Ф. на приговор мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана от <дата>,
УСТАНОВИЛ:
<дата> мировым судьёй Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО вынесен приговор в отношении Мальцева А.Ф., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов. Постановлено иск Государственного бюджетного учреждения Центр занятости населения г. Биробиджана к Мальцеву А.Ф. о взыскании материального ущерба в сумме 37062 рубля 94 копейки удовлетворить.
Преступление совершено Мальцевым А.Ф. при следующих обстоятельствах. В период времени с <дата> по <дата> Мальцев А.Ф., имея официальный статус безработного и состоя на учёте в Государственном бюджетном учреждении «Центр занятости населения» г. Биробиджана (далее ГБУ ЦЗН), расположенного по адресу <адрес>, в качестве безработного, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за сокрытие сведений о своём трудоустройстве, с целью получения пособия по безработице, умышленно скрыл от специалиста ГБУ ЦЗН г. Биробиджана информацию о своём трудоустройстве в ООО «Компания» в должности <данные изъяты> с <дата>, и в указанный период приходил на перерегистрацию в ГБУ ЦЗН г. Биробиджана на отметку, при этом умышленно не сообщал специалисту ГБУ ЦЗН г. Биробиджана о наличии места работы. Пособие по безработице перечислялось Мальцеву А.Ф. на расчётный счёт <номер> Филиала <номер> Сбербанка России, расположенного по <адрес>: в <дата> в размере 569 руб. 03 коп., в <дата> - 8073 руб. 93 коп., в <дата> - 2737 руб. 68 коп., в <дата> - 6259 руб. 35 коп., в <дата> - 8642 руб. 96 коп., в <дата> - 5393 руб. 16 коп., в <дата> - 5386 руб. 83 коп. Таким образом, денежные средства переходили в собственность Мальцева А.Ф., который распоряжался ими по своему усмотрению. Похитив денежные средства путём обмана, Мальцев А.Ф. причинил ГБУ ЦЗН г. Биробиджана материальный ущерб на общую сумму 37062 руб. 94 коп.
<дата> Мальцевым А.Ф. подана апелляционная жалоба, а <дата>- дополнения к указанной жалобе на приговор мирового судьи от <дата>, в которых осужденный просит отменить указанный приговор как незаконно вынесенный и вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку, будучи трудоустроенным в ООО «Компания», от специалистов ГБУ ЦЗН он эту информацию не скрывал, просто не считал нужным сообщать о трудоустройстве по совместительству, так эта работа не постоянная и не основная, сообщение факсимильной связи, содержащее сведения о приёме его на работу в ООО «Компания» в <дата> поступило в ГБУ ЦЗН, но эти данные не были внесены в отчёты О.Х.; в приговоре фигурируют показания Е.А., которые, по мнению Мальцева А.Ф., противоречивы и недостоверны, равно как и показания свидетеля О.Г.; приказ о назначении Мальцеву А.Ф. пособия по безработице и приказ об изменении размера пособия от <дата>, с которыми он был ознакомлен, о чём имеется соответствующая подпись, были изданы до принятия его на работу в ООО «Компания», а в дальнейшем Мальцев А.Ф. не имел возможности определить, что деньги на его банковский счёт поступают именно от ГБУ ЦЗН. Мальцев А.Ф. считает, что его вины в сознательном сообщении заведомо ложных сведений в ГБУ ЦЗН нет, все необходимые сведения для снятия его с учёта по безработице и прекращения выплаты ему пособия по безработице у сотрудников ГБУ ЦЗН г. Биробиджана имелись в <дата>.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мальцева А.Ф. старший помощник прокурора города Е.В. Чижеумова, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
В судебном заседании Мальцев А.Ф. доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, суду пояснил, что вину по предъявленному обвинению он не признает. На работу в ООО «Компания» он был принят по совместительству. Работник ЦЗН Е.А., которой было известно о трудоустройстве Мальцева, разъяснила подсудимому, что нужно предупреждать только тогда, когда Мальцев устроится на постоянную работу. В <дата>, при общении с В.Я., Мальцев пояснил, что его больничный лист находится на его работе. В.Я. поднялся к руководителю, а когда вернулся, сообщил о том, что есть приказ о трудоустройстве Мальцева и сказал, что данную информацию необходимо сообщить Е.А.. В.Я. знал о том, что Мальцев трудоустроен. Мальцев считал, что В.Я. сообщит данную информацию Е.А.. Гражданский иск в сумме 37062 руб. 94 коп. подсудимый признал.
Государственный обвинитель Чижеумова Е.В. полагала, что приговор мирового судьи в отношении Мальцева А.Ф. не подлежит отмене либо изменению, так как судом первой инстанции дана объективная оценка всем доказательствам по делу и доводам осужденного, принято законное и обоснованное решение.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего В.Н. пояснила, что <дата> Мальцев А.Ф. обратился в Центр занятости населения г. Биробиджана, <дата> он был признан безработным, с <дата> ему было назначено минимальное пособие по безработице. Мальцев А.Ф. был лично ознакомлен с заявлением о регистрации гражданина в качестве безработного, приказам о назначении ему пособия, о чём имеются его росписи. <дата> размер пособия Мальцеву А.Ф. был увеличен до максимального. В дальнейшем он регулярно приходил на перерегистрацию к специалисту Е.А. дважды в месяц, предоставлял трудовую книжку, в которой была запись только о последнем месте его работы. Выплата пособия Мальцеву приостанавливалась приказом с <дата> по <дата>, т.к. он не являлся на регистрацию, в дальнейшем приказ был отменён, выплата пособия возобновилась. В <дата> Е.А. сообщила В.Н., что Мальцев трудоустроен с <дата> в ООО «Компания». В данную организацию был направлен запрос, в ответ на который были предоставлены документы, подтверждающие трудоустройство Мальцева. Выплата пособия Мальцеву прекратилась с <дата>, когда Мальцев не явился на очередную перерегистрацию. Всего Мальцеву незаконно в виде пособия по безработице была выплачена сумма 37062 рубля 94 копейки.
Свидетель Е.А. суду пояснила, что <дата> Мальцев зарегистрировался в ЦЗН в качестве безработного, ему было оформлено пособие. Он являлся на перерегистрацию один раз в две недели, при этом спрашивал о вакансиях для <данные изъяты>, предоставлял паспорт, справку КЭК, трудовую книжку, в которой любые записи о трудоустройстве временном, постоянном либо по совместительству отсутствовали. На её вопрос о том, устроился ли он на работу, Мальцев отвечал, что нет и говорил, что планирует устроиться на работу в <дата>. В <дата> она встретила Мальцева, который сообщил, что он находится на больничном. На следующий день ему была приостановлена выплата пособия в связи с неявкой на перерегистрацию. Если бы Е.А. стало известно, что у Мальцева появилась какая-либо работа, то выплата пособия в соответствии с законом ему сразу же прекратилась.
Свидетель В.Р. суду показала, что согласно договорённости ООО «Компания» до 25 числа каждого месяца она направляет в ГБУ ЦЗН г. Биробиджана сведения о принятых на работу. В <дата> уведомление в ЦЗН было направлено, как обычно. Позже позвонили из Центра занятости, спросили про Мальцева. В.Р. был отправлен факс. Затем поступил запрос о предоставлении документов о приёме на работу Мальцева. Она направила их факсом. Мальцев был принят на работу по совместительству <дата>. Запись о трудоустройстве была внесена в трудовую книжку Мальцева в <дата> по просьбе самого Мальцева.
Свидетель В.Я. суду пояснил, что он вёл картотеку Мальцева в то время как специалист Е.А. была в отпуске. <дата> Мальцев приходил на перерегистрацию, он интересовался у Мальцева, почему тот не приходит на перерегистрацию, на что тот ответил, что уезжал на лечение, предоставил медицинские документы. <дата> Мальцев ещё раз приходил к нему на перерегистрацию. Каждый раз он задавал Мальцеву вопрос о трудоустройстве, тот говорил, что не работает. В его трудовой книжке также отсутствовали какие-либо записи о трудоустройстве. Если бы В.Я. стало известно, что у Мальцева появилась любая работа, то выплата пособия ему сразу же прекратилась. В третий раз они с Мальцевым встретились в коридоре ЦЗН после <дата> ближе к осени, когда В.Я. с ним уже не работал, Мальцев спрашивал, имеется ли в ЦЗН приказ о его трудоустройстве. В.Я. поднялся к руководителю, где увидел документ о приёме Мальцева на работу. Он сообщил Мальцеву о наличии данного документа и сказал, что об этом нужно сообщить работнику ЦЗН к которому Мальцев приходит на регистрацию. Мальцев согласился и ушёл.
Свидетель О.Г. суду пояснила, что в филиале банка <номер> на имя Мальцева А.Ф. был открыт лицевой счёт, куда могли поступать денежные переводы от любого плательщика.
Свидетель О.Х. пояснила, что не помнит, принимала ли она факс от ООО «О.Г.», так как доступ к аппарату факсимильной связи есть у всех сотрудников ЦЗН. В <дата> в ходе проверки списков, ежемесячно поступающих от предприятий с информацией о трудоустроенных гражданах, она узнала о трудоустройстве Мальцева, о чём сообщила А.М..
Выслушав осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, государственного обвинителя и представителей потерпевшего, возражавших против доводов апелляционной жалобы, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Основаниями для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции, в соответствии со ст. 369 УПК РФ, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания.
Часть 1 ст. 159 УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием.
Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
При регистрации в качестве безработного в службе занятости населения, в соответствии со ст. 35 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» гражданин предупреждается о прекращении, приостановке выплаты пособия по безработице, снижении его размера в случаях, предусмотренных указанной статьёй, в том числе, при попытке получения либо получения пособия по безработице обманным путем.
Из показаний представителя потерпевшего, показаний свидетелей, материалов уголовного дела следует, что при оформлении документов в Центре занятости населения Мальцев А.Ф. предупреждался об уголовной ответственности за сокрытие информации о своём трудоустройстве. Доводы Мальцева А.Ф. о том, что он вставал на учёт не как безработный, а как ищущий работу, и предупреждался специалистом ГБУ ЦЗН Е.А. о необходимости сообщить лишь в случае трудоустройства на постоянную работу, опровергаются как свидетельскими показаниями О.Х., Е.А., согласно которым при признании безработным, при назначении пособия по безработице и изменении его размера Мальцева А.Ф. лично знакомили с соответствующими приказами, о чём имеются его росписи, с целью проведения перерасчёта размера пособия Мальцев А.Ф. предоставил справку о среднем заработке с последнего места работы, был ознакомлен с приказом об изменении размера пособия по безработице, так и письменными доказательствами: в заявлении от <дата> (т. 1, л.д. 70) Мальцев А.Ф. просит зарегистрировать его именно в качестве безработного, назначить ему выплату пособия по безработице; из этого же заявления следует, что Мальцев А.Ф. обязался сообщить в службу занятости любые сведения о своём трудоустройстве.
Показания подсудимого Мальцева А.Ф. не согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции и объясняются стремлением подсудимого избежать ответственности за совершенное и расцениваются судом как способ защиты.
Доводы Мальцева А.Ф. о том, что ГБУ ЦЗН г. Биробиджана в <дата> стало известно о том, что он трудоустроен в ООО «Компания», так как администрация указанной организации <дата> подала в ЦЗН «Сведения о приёме на работу в ООО «Е.А.» в <дата>, и выплата ему пособия по безработице продолжалась исключительно вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками ГБУ ЦЗН г. Биробиджана своих должностных обязанностей, не снимают ответственности с Мальцева А.Ф., который не сообщал о своём трудоустройстве специалистам ЦЗН, что подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а, наоборот, продолжал приходить в ЦЗН на перерегистрацию дважды в месяц, при этом знал о поступивших в ЦЗН сведениях о его трудоустройстве, а также предупреждался работником ЦЗН В.Я. о необходимости сообщения информации о трудоустройстве. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мальцев умышленно не сообщал работникам ЦЗН В.Я. и Е.А. о своем трудоустройстве с целью получения пособия по безработице.
Доводы Мальцева А.Ф. о том, что выводы суда первой инстанции о перечислении на его расчётный счёт суммы 37062 рубля 94 копейки в период с <дата> по <дата> в качестве пособия по безработице основаны на предположении, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются ответом на запрос Биробиджанского ОСБ <номер> от <дата>, в котором отражены перечисленные плательщиком «Государственное бюджетное учреждение Центр занятости населения города Биробиджана» и зачисленные на счёт Мальцева А.Ф. денежные средства в виде выписки по счёту. Доводы подсудимого о том, что он думал, что поступающие на его счет денежные средства являются задолженностью по заработной плате, также не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что Мальцев А.Ф. знал о том, что ему приостанавливалась выплата пособия и с целью возобновления выплаты предоставлял в ЦЗН соответствующие документы, после чего был ознакомлен с приказом об отмене приказа о приостановлении выплаты. Более того, из показаний свидетеля В.Н. следует, что о том, что выплату пособия Мальцеву А.Ф. приостановят и для возобновления выплаты необходимо предоставить больничный лист, подсудимый знал, в связи с чем, в <дата> Мальцев А.Ф. обращался к специалисту ЦЗН Е.А. и предоставлял соответствующие документы в целях возобновления выплаты пособия.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Мальцев А.Ф. действительно путём умолчания о прекращении оснований для получения пособия по безработице, совершил хищение имущества ГБУ «Центр занятости населения» г. Биробиджана в форме мошенничества, так как совершил действия, состоящие в получении пособия по безработице путём предоставления в ГБУ ЦЗН заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, а именно о том, что он не имеет работы, наступление которых, согласно Закону «О занятости населения в Российской Федерации» является условием для получения указанных выплат.
О наличии в действиях Мальцева А.Ф. прямого умысла на хищение чужого имущества путем обмана и корыстных мотивов его действий свидетельствует заведомая ложность сведений о его нетрудоустройстве, которые Мальцев А.Ф. продолжал сообщать специалистам ГБУ ЦЗН даже после того, как в <дата> узнал, что информация о принятии его на работу в ООО «Компания» поступила в центр занятости населения посредством факсимильной связи, а также со слов В.Я. узнал о наличии данной информации и необходимости доведения данной информации до работника ЦЗН Е.А..
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт приговор мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО от <дата> в отношении Мальцева А.Ф. законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы осужденного Мальцева А.Ф. необоснованными.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, соразмерно содеянному, справедливое.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367, 371 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Мальцева А.Ф., без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд ЕАО.
Судья И.В. Гавриков