Дело № 10-51/2010П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отмене постановления мирового судьи и о прекращении
производства по частной жалобе
г. Биробиджан 23 ноября 2010 года
Судья Биробиджанского городского суда ЕАО Михалёв В.А.,
с участием:
подсудимого Дмитриева Д.В.,
защитника Кобзаря В.Р., предоставившего
удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,
при секретаре Шеиной О.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу подсудимого Дмитриева Д.В. на постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Биробиджана ЕАО Белоусовой И.А. от <дата>, которым в удовлетворении ходатайства защитника Кобзаря В.Р. о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием умысла отказано, и возражения на частную жалобу частного обвинителя Н.К.,
У С Т А Н О В И Л:
Дмитриев Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Н.К..
Защитником Кобзарем В.Р. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления, поскольку у подсудимого умысла на причинение потерпевшей Н.К. каких-либо телесных повреждений не было. Мировым судьей в удовлетворении данного ходатайства отказано, т.к. рассмотрение дела по существу не завершено.
В своей частной жалобе подсудимый Дмитриев Д.В. просит постановление мирового судьи отменить и производство по уголовному делу прекратить. Подсудимый отрицает свою причастность к причинению потерпевшей каких-либо повреждений и считает, что это было установлено в ходе судебного заседания. Так из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что телесное повреждение потерпевшая получила не в результате якобы имевших с его стороны умышленных действий, а в результате своих же неосторожных действий. В связи с отсутствием состава преступления и отсутствием его умысла на причинение каких-либо телесных повреждений потерпевшей, им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в соответствии с ч. 2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, по мнению подсудимого, в связи с изложенным, уголовное дело в соответствии со ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
В возражениях на частную жалобу Н.К. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Дмитриев Д.В. и его защитник Кобзарь В.Р. доводы жалобы подсудимого поддержали и просили суд их удовлетворить.
Частный обвинитель Н.К. и ее представитель - адвокат Звягинцев В.А. постановление мирового судьи не оспаривали и ходатайствовали о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие.
Как следует из представленных материалов, постановлением от <дата> мировой судья назначила по уголовному делу судебное заседание. В ходе судебного следствия было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Дмитриева Д.В. состава преступления. В удовлетворении ходатайства мировым судьей до окончания рассмотрения дела по существу было оказано.
В ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий ряд случаев, когда уголовное дело может быть прекращено судом на стадии судебного разбирательства:
1) в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
2) в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 настоящего Кодекса;
3) в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
В судебном заседании суда первой инстанции предусмотренные законом случаи прекращения уголовного дела на стадии судебного разбирательства установлены не были, и, следовательно, уголовное дело в отношении Дмитриева Д.В. не могло быть прекращено мировым судьей в порядке ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие либо отсутствие в деянии состава преступления может быть установлено только итоговым решением после окончания рассмотрения дела по существу. До окончания рассмотрения уголовное дело может быть прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления лишь в случае устранения новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния, что предусмотрено ч. 2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке только после рассмотрения дела одновременно с итоговым решением по делу. До вынесения итогового решения по делу такое обжалование не предусмотрено.
Поэтому, проверив материалы дела, заслушав мнения участников судебного заседания суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по жалобе- прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Биробиджана ЕАО Белоусовой И.А. от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Кобзаря В.Р. о прекращении уголовного дела в отношении Дмитриева Д.В. в связи с отсутствием умысла - отменить.
Производство по частной жалобе Дмитриева Д.В. прекратить.
Настоящее постановление может быть в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья В.А. Михалёв