Дело № 10-25/2010г.
(у/д № 1-3/2010г.)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Биробиджан 16 ноября 2010 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Журова И.П.,
с участием:
частного обвинителя и оправданной (по встречному заявлению) Шелудько В.А.,
защитника (Шелудько В.А.) - Белькова А.П., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>, выданный коллегией адвокатов ЕАО,
осужденного и частного обвинителя (по встречному заявлению) Павлова В.П.,
защитников (Павлова В.П.) - Кривошеева С.И., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>, выданный коллегией адвокатов «...» адвокатской палаты ЕАО; Сухарева В.Е., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>, выданный коллегией адвокатов <номер> ЕАО г. Биробиджана; Нещетной А.В., представившей доверенность от <дата>,
при секретаре Вернигор Н.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и частного обвинителя (потерпевшего) по встречному заявлению - Павлова В.П. и его защитника - адвоката Кривошеева С.И., на приговор мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана от 14 мая 2010 года, которым:
Павлов В.П., <дата> года рождения, уроженец <адрес 1>, <данные изъяты>, имеющий на иждивении двух малолетних детей, <данные изъяты>, зарегистрированный <адрес 2>, фактически проживающий в <адрес 3>, ранее не судимый, -
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Этим же приговором постановлено взыскать с осужденного в пользу Шелудько В.А. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, и 15 260 рублей в счет возмещения материального ущерба;
Шелудько В.А., <дата> года рождения, уроженка <адрес 4>, <данные изъяты>, проживающая в <адрес 5>, ранее не судимая,
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана от 14.05.2010г. Павлов В.П. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а Шелудько В.А. оправдана за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ (постановлением мирового судьи от <дата> заявления Шелудько В.А. и Павлова В.П. объединены в одно производство).
Так, согласно приговору, Павлов В.П. признан виновным и осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших потерпевшей Шелудько В.А. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
<дата>, примерно в 14 час. 37 мин., во дворе дома <адрес 6> в г. Биробиджане, Павлов В.П. в ходе конфликта, возникшего из-за выезда с автомобильной стоянки, схватил Шелудько В.А. за руки и толкал ее из стороны в сторону, затем вновь схватил Шелудько В.А. за руки и пытался вытащить ее из автомобиля, чем причинил Шелудько В.А. физическую боль и страдания, а также телесные повреждения: кровоподтеки правого плеча и левого предплечья, два полосовидных осаднения на правом предплечье.
Шелудько В.А. (по встречному заявлению частного обвинителя Павлова В.П.), обвинялась в том, что <дата> около 14 часов 40 мин. во дворе дома <адрес 7> в г. Биробиджане, в ходе ссоры с Павловым В.П., возникшей на почве личных неприязненных отношений, высказалась с адрес Павлова В.П. грубой нецензурной бранью, а также оскорбительными фразами, унижающими его честь и достоинство, которые дискредитировали и подорвали его моральный авторитет.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый и частный обвинитель Павлов В.П. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 116 УК РФ не признал и суду пояснил, что <дата> в обеденное время он поставил свою машину, около <данные изъяты>, расположенного с обратной стороны дома <адрес 6>, то есть фактически по дворе своего дома по <адрес 7>. Выйдя через некоторое время из своей квартиры во двор, он увидел, что выезд со стоянки его машине перегородил другой автомобиль. Так как ему нужно было срочно уехать, а хозяина автомобиля рядом не было, он стал стучать по колесам автомобиля, чтобы сработала сигнализация, и пришел владелец машины. На звук сработавшей сигнализации, из-под арки между домами <адрес 6> и <адрес 8>, вышла ранее незнакомая ему девушка, как он узнал впоследствии - Шелудько В.А. Она сразу стала его оскорблять нецензурными словами, обозначающими, что он голубой, то есть, мужчина нетрадиционной ориентации. При этом Шелудько дала понять, что не уберет свою машину, так как он - Павлов занял ее место. После этих слов, Шелудько развернулась, и пошла обратно в сторону арки. Тогда он, разозлившись, был вынужден пригрозить Шелудько, что будет выезжать и разобьет ее машину, на что девушка среагировала и вернулась. После чего, Шелудько в своей машине взяла железный молоток, и стала им замахиваться на его - Павлова машину. Он одной рукой забрал у Шелудько молоток, а второй рукой забрал у нее ключи от автомобиля. Он хотел сам отогнать машину Шелудько и освободить себе выезд со стоянки, но не смог завести ее машину. Он сказал Шелудько, что разрядит аккумулятор в ее автомобиле, и она не сможет выехать со двора. Тогда Шелудько согласилась отъехать. Она села в свою машину. Он, не давал Шелудько закрыть дверь автомобиля, шел рядом, пока она отъезжала, при этом держал свою руку в ее машине, так как боялся, что она закроется изнутри и не отъедет. Потом он забрал ключи зажигания, чтобы Шелудько не смогла вернуться на своей машине на прежнее место. Шелудько пыталась выхватить ключи из его рук, потянула за брелок и оторвала его от ключей. У нее в руках остался брелок с сигнализацией, а у него - ключи от ее машины. После чего он выехал на своей машине с места стоянки, и хотел отдать Шелудько ее ключи, но та отказалась их брать и ушла под арку дома престарелых. Тогда он ставил ключи в окне дома престарелых, где сидит дежурная, и уехал. Никакого умысла на причинение телесных повреждений Шелудько и мотива для их причинения у него не было. Виновным себя по ст. 116 УК РФ он не признает, так как телесных повреждений Шелудько не наносил, за руки ее не хватал и вообще руками ее не трогал. В этой части Шелудько его оговаривает. Кроме того, он - Павлов полностью поддерживает обвинение по встречному заявлению на Шелудько по поводу высказанных ею в свой адрес оскорблений. Эти нецензурные выражения и оскорбительные фразы со стороны Шелудько он воспринял как оскорбления, поскольку они не соответствуют действительности, унижают его честь и достоинство, тем более, что были высказаны в присутствии посторонних лиц.
В судебном заседании суда первой инстанции по встречному заявлению частного обвинителя Павлова В.П. подсудимая Шелудько В.А. свою вину в предъявленном обвинении по ст. 130 ч. 1 УК РФ не признала и пояснила, что никаких оскорблений в адрес Павлова В.П. она не высказывала.
В апелляционной жалобе осужденный и частный обвинитель Павлов В.П. просил приговор мирового судьи признать незаконным, поскольку его вина по ч. 1 ст. 116 УК РФ не нашла своего подтверждения, в то время, как вина Шелудько по ч. 1 ст. 130 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей В.Ц. и Н.П., которые слышали оскорбления со стороны Шелудько, которые она высказывала в его адрес. Суд, по надуманным основаниям, отверг показания данных свидетелей и вынес оправдательный приговор в отношении Шелудько, который он просит отменить и признать ее виновной по ч. 1 ст. 130 УК РФ. Также он просит прекратить уголовное преследование в отношении себя по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
В апелляционной жалобе защитник Кривошеев С.И., не соглашаясь с приговором мирового судьи, просил его признать незаконным, так как выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Павлова и об оправдании Шелудько в связи с отсутствием события преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы суда первой инстанции об оправдании Шелудько основаны на догадках и предположениях, которые не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств. По надуманным основаниям, суд, вставая на сторону обвинения Шелудько, не принял во внимание уличающие ее показания свидетелей В.Ц. и Н.П., отнесся к ним критически, указав, что эти свидетели проживают по соседству с Павловым (в одном доме), они не были указаны Павловым в заявлении о привлечении Шелудько к ответственности по ст. 130 УК РФ, а были представлены непосредственно в суд. Однако эти выводы суда не дают оснований не доверять показаниям Н.П. и В.Ц., которые на самом деле являлись свидетелями того, как Шелудько нецензурными выражениями и другими оскорбительными словами оскорбляла Павлова, унижала его честь и достоинство. Все происходящее они наблюдали с расстояния 10-20 метров, поэтому слышали эти оскорбления, а свидетель Н.П. еще и видел все происходящее.
Частный обвинитель (потерпевшая) и оправданная (по встречному заявлению) Шелудько В.А., а также ее защитник Бельков А.П., постановленный приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и частный обвинитель Павлов В.П., а также его защитники Кривошеев С.И., Сухарев В.Е., Нещетная А.В. полностью поддержали доводы апелляционных жалоб, а частный обвинитель (потерпевшая) и оправданная Шелудько В.А., а также ее защитник Бельков А.П. выразили свое несогласие с поданными жалобами на приговор суда, который они просили оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, допросив Павлова В.П., Шелудько В.А., свидетелей В.Ц., Н.П., Н.Щ., эксперта Н.Г., огласив и исследовав показания свидетелей И.Ш., Р.Ч., специалиста О.Г., а также материалы дела, приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре мирового судьи, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанциями, а также неправильным применением уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи об оправдании Шелудько В.А. по ч. 1 ст. 130 УК РФ в связи с отсутствием события преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Судом апелляционной инстанции установлена вина Шелудько В.А в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, а именно, в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства Павлова В.П., выраженном в неприличной форме.
Данное преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.
<дата> около 14 час. 37 мин., находясь во дворе домов <адрес 6> (обратная сторона данного дома) и дома <адрес 7> в г. Биробиджане, Шелудько В.А. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, высказалась в адрес Павлова В.П. грубой нецензурной бранью, а также оскорбительными фразами, унижающими его честь и достоинство, дискредитирующими и подрывающими его моральный авторитет.
Вина Шелудько В.А. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции.
Так, из показаний частного обвинителя Павлова В.П., данных суду первой и апелляционной инстанции, следует, что инициатором конфликта, произошедшего между ним и Шелудько В.А., стала именно Шелудько которая не захотела убрать свою машину, чтобы он мог беспрепятственно выехать со стоянки и поехать на работу. В тот день, <дата>, он в обеденное время поставил свою машину рядом с <данные изъяты>, адрес которого считается как <адрес>, но данный дом образует единый двор с домом, где он проживает по <адрес>, а также прилегающими домами <адрес 8>. Пообедав дома и выйдя во двор, он увидел, что его машину заблокировала другая машина, иномарка, которая не дает ему возможности выехать с места парковки. Он подумал, что кто-то просто не умеет парковаться, и стал смотреть хозяина машины, но никого рядом не было. Поскольку он очень торопился на работу, он постучал по колесам автомобиля, чтобы сработала сигнализация и побыстрее пришел владелец машины. Однако сигнализацию кто-то отключал и к машине никто не подходил. Так происходило несколько раз. Потом из-под арки, расположенной между домами <адрес 6> и <адрес 8>, вышла молодая, незнакомая девушка, как потом он узнал, это была Шелудько. Девушка сразу, сходу стала на него громко нецензурно кричать, оскорблять непристойными выражениями, унижающими его честь и достоинство. Сначала она задала ему вопрос: «Какого …. (нецензурная брань), ты трогаешь мою машину, стучишь по колесам?» Затем Шелудько в нецензурной форме, с оскорбительными словами, обозначающими, что он мужчина нетрадиционной ориентации, стала говорить, что это место возле социального дома, где он в тот день поставил свою машину, принадлежит только ей, так как она там работает, и она всегда там ставит свою машину. Поэтому видя, что он - Павлов занял ее место, она намеренно заблокировала своей машиной ему выезд, чтобы проучить его, и чтобы он больше не оставлял там свою машину. Оскорбления Шелудько, которые она выкрикивала в его адрес, слышало много людей, сидящих во дворе домов по <адрес 8> также проходящих мимо. Время было обеденное и людей кругом было много. Все нецензурные выражения, выкрикиваемые Шелудько в его адрес, были для него очень оскорбительными. Они унижали его честь и достоинство, были высказаны в неприличной форме ему как мужчине. Они не соответствовали действительности, унижали и оскорбляли его. Вместе с тем, он не стал обращаться в суд на Шелудько с заявлением о привлечении ее по ст. 130 УК РФ, так как не хотел связываться с девушкой. Он не ожидал, что Шелудько подаст на него заявление по ст. 116 УК РФ, так как он ей ничего не делал. Кроме того, девушка изначально была неправа, полностью виновата в их конфликте. Шелудько, специально поставила так свою машину, чтобы он не мог выехать, и еще не хотела ее убирать. Поэтому, когда его вызвали в суд по заявлению Шелудько, он в ответ на ее заявление, тоже решил подать встречное заявление по поводу нанесенных ему Шелудько оскорблений.
По предложению суда частный обвинитель Павлов В.П. составил схему места, где произошел конфликт с Шелудько которая признана судом иным документом и приобщена к материалам дела.
Свидетель В.Ц. суду пояснил, что примерно год назад, в августе 2009 года, в обеденное время, он со стороны <данные изъяты> заехал к себе во двор, на дворовую территорию, образуемую домами <адрес 8> и <адрес 6>. Он стал присматривать место, куда бы припарковать машину, чтобы пойти домой. Иногда он пользовался стоянкой возле <данные изъяты>, у тыльной стороны данного задания. Он увидел, что это место уже занято машиной Павлова, который проживал в соседнем от него подъезде. При этом он - В.Ц. заметил, что поперек автомобиля Павлова стоит серая машина, такой же марки, что и его машина - <данные изъяты>. Он проехал чуть дальше и припарковался. Выйдя из машины и идя к своему подъезду, он услышал громкий крик с нецензурной бранью. «Вокруг стояли бабушки около подъезда, они аж, присели, от услышанного». Он оглянулся, крик был со стороны арки дома престарелых. Оттуда шла девушка, как он потом узнал, это была Шелудько, которая «материлась такими непристойными словами, что в зоне так не матерятся». Нецензурная брань девушки была обращена к Павлову, который стоял рядом со своей машиной и не мог выехать со двора, так как машина Шелудько перекрывала ему выезд. Шелудько сказала Павлову: «Что ты… (нецензурные выражения) трогаешь мою машину?». Что ей на это отвечал Павлов, не было слышно, так как он разговаривал с Шелудько тихо, девушка же кричала во весь голос. Слова, которыми она нецензурно выражалась в адрес Павлова, были очень оскорбительными, особенно для мужчины. Суть оскорблений сводилась к тому, что у него неправильная мужская ориентация, упоминался и мужской половой орган. Также Шелудько кричала Павлову, что она не уберет машину, так как это ее место. Он - В.Ц. не стал смотреть, что происходит дальше между Павловым и Шелудько, отвернулся и пошел домой. Как кричала Шелудько на Павлова, он наблюдал с расстояния примерно 20-25 метров. Оскорбления Шелудько были слышны очень хорошо.
По предложению суда свидетель В.Ц. составил схему расположения машин Павлова и Шелудько на дворовой территории и указал место, откуда наблюдал данный конфликт. Схема признана судом иным документом и приобщена к материалам дела.
Из оглашенных в порядке ст. 283 УПК РФ показаний свидетеля В.Ц., данных суду первой инстанции и полностью подтвержденных им в суде апелляционной инстанции также следует, что Шелудько нецензурно оскорбляла Павлова, за то, что он поставил свою машину на ее место, кричала, что она его не выпустит. При этом она требовала, чтобы Павлов отошел от ее машины, так как сработала сигнализация. Когда Шелудько «поливала матом на Павлова», на лавочке сидели бабушки у шестого подъезда по <адрес 8> (это напротив того места, где стояли машины). Кто конкретно он уже не помнит. Рядом стояла пенсионерка Л.С.. Он - В.Ц. ей предлагал пойти в суд свидетелем, но она отказалась (л.д. 99-100).
Свидетель Н.П. суду пояснил, что <дата> он шел мимо дома <адрес 9>, который аркой соединяется с <данные изъяты>, по <адрес 6>. Он услышал крик и увидел две стоящие машины, а также двух людей - Павлова, который проживает в соседнем от него доме и девушку. Это была Шелудько, которая ругалась ужасными словами на Павлова. Шелудько нецензурно выражалась, оскорбляла Павлова как мужчину, кричала, что он неправильной ориентации, только при этом, все ее слова, были нецензурными, ругательными, но смысл сказанных слов, был таким. Павлов стоял спокойно, а она на него кричала матом, злилась. Шелудько еще также угрожала Павлову. В руках у нее был предмет, похожий на молоток, которым она замахивалась на машину Павлова. Павлов отобрал этот предмет, хотел завести машину Шелудько, отогнать ее, чтобы выехать со стоянки, но не смог, так как сработала защита и машина девушки не заводилась. Тогда в машину села Шелудько, Павлов сопровождал ее, чтобы она не закрывала дверь. Шелудько сидела за рулем, а он шел рядом, рука его была внутри машины. Потом Павлов уехал. Все происходящее он наблюдал примерно с расстояния 20 м. Также крик девушки слышали бабушки, которые стояли около 6 подъезда дома по <адрес 8>.
По предложению суда свидетель Н.П. составил схему расположения машин Павлова и Шелудько на дворовой территории и указал место, откуда наблюдал данный конфликт. Схема признана судом иным документом и приобщена к материалам дела.
Оценивая вышеуказанные показания свидетелей В.Ц. и Н.П., суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что «их показания являются надуманными с целью освободить Павлова от уголовной ответственности», что эти свидетели являются заинтересованными людьми, так как проживают в одном доме с Павловым, их показания противоречат показаниям Шелудько В.А, И.Ш., Н.Щ. не доверять которым у суда нет оснований и материалам дела, а, кроме того, в части оскорбительных выражений прозвучавших со стороны Шелудько в адрес Павлова, показания В.Ц. и Н.П. разнятся.
По убеждению суда апелляционной инстанции, показания свидетелей В.Ц. и Н.П. являются логичными, последовательными, неизменными, как в суде первой, так и апелляционной инстанций. Они являются не противоречащими ни между собой, ни установленным судом обстоятельствам. Каждый из них стал случайным свидетелем конфликта, произошедшего между Шелудько и Павловым, и только лишь по тому, что в обеденное время, каждый в отдельности, направлялся к своим домам: В.Ц. подъехал на машине и шел к дому, расположенному по <адрес 8>, а Н.П. шел из магазина домой на <адрес 10>. В этот момент они и услышали, как Шелудько оскорбляла Павлова. Не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Судом не установлено какой-либо личной заинтересованности у данных свидетелей в даче показаний в суде. Свидетель В.Ц. и Н.П. не являются ни родственниками, ни друзьями Павлова. В.Ц. значительно старше по возрасту Павлова и Н.П.. А то обстоятельство, что В.Ц.. проживает в соседнем от Павлова подъезде, а Н.П. - в соседнем доме, не может служить основанием, не доверять показаниям данных свидетелей, как и то, что он были представлены Павловым сразу в судебное заседание к мировому судье, а не указаны предварительно в его заявлении в суд.
Оценивая доводы защиты о невиновности Шелудько В.А, в том числе ее собственные показания об этом, суд признает их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями Павлова В.П., свидетелей В.Ц., Н.П., а также письменными материалами дела: письменными объяснениями Павлова В.П. от <дата> (л.д. 163), постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д. 134-136); заявлением Павлова В.П. мировому судье от <дата> о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Шелудько В.А. по ст. 130 ч. 1 УК РФ (л.д. 31)., где Павлов В.П. указывал об оскорблениях в свой адрес со стороны Шелудько В.А. Тот факт, что Павлов В.П. обратился в суд со встречным заявлением по ч. 1 ст. 130 УК РФ через неделю после подачи заявления Шелудько В.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ не делает данное доказательство недопустимым. Павлов дает объяснение этому обстоятельству, почему он первым не пошел в суд («считал, что девушка все поняла, что была не права в их конфликте, и он не предполагал, что она пойдет в суд», «не хотел на девушку подавать заявление»).
Факт нахождения посторонних граждан на улице, где проходил конфликт между Павловым В.П. и Шелудько В.А., которые могли слышать оскорбления Шелудько В.А., также подтверждается просмотренной судом видеозаписью с фрагментом конфликта. Из данной записи и представленных 3-х фотографий, сделанных защитой Павлова В.П. с этой записи, следует, что на балконе 2 этажа социального дома по <адрес 6> находится пожилая женщина. Мимо машин Павлова и Шелудько проходили посторонние люди (прошла девочка, а затем женщина). Кроме того, из показаний свидетеля В.Ц. следует, что около 6 подъезда дома <адрес 8>, находилось 5-6 бабушек, которые слышали крик Шелудько.
Переходя к юридической оценке действий Шелудько В.А., суд апелляционной инстанции считает, что ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 130 УК РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
При этом суд считает установленным, что высказанные Шелудько В.А. в адрес Павлова В.П. выражения в нецензурной форме, а также неприличные, циничные высказывания, противоречат нравственным нормам и установленным правилам поведения в обществе. Они унижают честь и достоинство Павлова В.П. как мужчины, являются для него оскорбительными. Эти оскорбления были умышленно высказаны Шелудько В.А. в людном месте, где находилось много посторонних для Павлова людей. Они произносились в неприличной форме, оскорбительными фразами, унижающими его честь и достоинство, дискредитирующими и подрывающими его моральный авторитет.
Суд признает установленным, исходя из показаний, данных Павловым В.П., Шелудько В.А., свидетелей В.Ц., Н.П., Н.Щ., составленных ими письменных схем, что указанное во встречном заявлении Павлова В.П. (л.д.31) место совершения преступления Шелудько В.А., как двор дома по <адрес 8> в г. Биробиджане, фактически является единой дворовой территорией, как дома <адрес 8>, так и дома <адрес 6> (обратная сторона данного дома). Поэтому суд признает именно данную дворовую территорию, как место совершения преступления Шелудько В.А.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Шелудько В.А., судом не установлено.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию - небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, и провоцирующую роль Шелудько В.А. в конфликте с Павловым В.П. (инициатором которого стала именно Шелудько, сознательно припарковав так свою машину, чтобы Павлов не мог выехать, и больше, на ее место, не ставил свой автомобиль), данные о личности подсудимой, которая характеризуется положительно, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, материальное положение подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, и считает возможным назначить ей наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 130 УК РФ в виде штрафа.
Также суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, считает, что выводы мирового судьи о виновности Павлова В.П. в совершении иных насильственных действий, причинивших потерпевшей Шелудько В.А. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции с которыми полностью соглашается суд апелляционной инстанции.
Потерпевшая Шелудько В.А. в судах первой и апелляционной инстанциях пояснила, что в ходе конфликта с Павловым из-за парковки машин, Павлов схватил ее за обе руки («за кисти и места, расположенные выше кистей»), и оттолкнул от автомобиля. Испугавшись, что Павлов может разбить ее машину, она достала из салона своего автомобиля металлический молоток для самообороны. Данный молоток Павлов выхватил у нее из рук, при этом, также схватив за кисти рук. Когда она, сев в свою машину, стала отгонять ее, то Павлов не давал закрыть дверь автомобиля, а затем резко вырвал из замка зажигания ключи от автомобиля, сломав замок зажигания. После чего Павлов, схватил ее за левую руку, стал вытаскивать из автомобиля. В этот момент она пыталась выхватить из рук Павлова свои ключи, но разорвалась цепочка и у нее в руках осталась только сигнализация от автомобиля, а ключи остались в руке Павлова. Когда во время инцидента Павлов хватал ее за руки, вырывал молоток, ключи, вытаскивал из машины, то от его действий она испытывала физическую боль и страдания, а на руках у нее остались ушибы и синяки. Она обращалась к эксперту и врачу травматологу, которые зафиксировали эти повреждения, которые ей причинил Павлов. На приеме у травматолога она пояснила, что получила данные телесные повреждения в нерабочее время, это не было производственной травмой. Она желает привлечь Павлова к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ и считает обвинительный приговор мирового судьи в отношении Павлова законным и обоснованным.
Кроме показаний потерпевшей, вина Павлова В.П. в инкриминируемом преступление подтверждается:
- показаниями свидетеля И.Ш. о том, что со слов дочери - Шелудько В.А. ей известно, что в дневное время <дата>, во дворе <данные изъяты>, где работает дочь, у нее произошел конфликт с Павловым из-за машины. В ходе конфликта, Павлов хватал ее за руки, откидывал из стороны в сторону. Когда дочь вечером пришла домой, то она видела у дочери синяк на предплечье, чуть ниже плеча, подтеки, следы от пальцев рук. Дочь жаловалась, что у нее болят руки, кисти. Она видела у дочери синяки на верхней части руки, на какой именно - уже не помнит. Кисти рук были красные - в запястье. До этого случая, на теле у дочери синяков, повреждений не было. Дочь пришла домой в стрессовом состоянии. Ее трясло, она была опухшая, плакала, толком не могла разговаривать. Дочь говорила, что их конфликт видел охранник учреждения (л.д. 82-83);
- показаниями свидетеля Н.Щ. о том, что она работала охранником в <данные изъяты>, расположенном по <адрес 6>. Она видела в монитор компьютера запись с камеры видеонаблюдения, а также через окно кабинета Шелудько, как в один из дней лета прошлого года, Павлов сначала ходил вокруг машины Шелудько, стоящей во дворе социального дома под ее окнами, а затем при появлении Шелудько хватал ее за руки, отталкивал от себя, не давал ей сесть в ее машину. Он ее «мотылял», крутил руки, откидывал от себя не менее 5 раз. Затем он вытаскивал Шелудько за руки из машины. После этого конфликта с Павловым Шелудько зашла в здание социального дама заплаканная, растрепанная, сказала, что с Павловым она вообще не знакома и будет на него подавать в милицию. Она видела на руках у Шелудько следы от захвата рук Павлова («хватки» его рук);
- показаниями свидетеля Р.Ч. о том, что он просьбе главного бухгалтера <данные изъяты> Шелудько летом 2009г. снимал ей на флэш-карту несколько фрагментов архивной видеозаписи с камеры видеонаблюдения за социальным домом. Камера пишет только при движении, поэтому запись получается фрагментами. На видеофрагментах было видно, что около своей машины находится молодой человек (Павлов), потом появилась девушка (Шелудько), и между ними произошел инцидент. «Девушка села в машину, а парень стал что-то выдергивать из окошка машины. Машина девушки стояла вне зоны видимости камеры, была видна лишь левая дверь машины, левое крыло, если смотреть в лицо. Девушка вышла из машины, между ними была перебранка, потом парень ушел» (д.110-111);
- фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, за зданием по <адрес 6>, (представленной в суд 1 инстанции Шелудько В.А.) и просмотренной в суде первой и апелляционной инстанций. Данная запись имеет название - «тыл», на ней стоит дата - <данные изъяты>. Запись начинается в 14 час.40 мин. 24 сек. и заканчивается в 14 час. 41 мин.16 сек. На записи виден Павлов, который держит свою руку в открытой дверце машины, которая медленно движется вперед. Затем Павлов, своей левой рукой, удерживает Шелудько за ее левую руку, в момент, когда она выходит из автомобиля со стороны водительского места и останавливается возле ее машины. В это время Павлов делает своей правой рукой какое-то движение вовнутрь салона автомобиля Шелудько, после чего, правой рукой, захлопывает переднюю дверцу автомобиля Шелудько, держа все это время, своей левой рукой за левую руку Шелудько. Затем Павлов подходит в своей машине, садится в нее и отъезжает. Через несколько секунд, Шелудько уходит под арку здания, расположенного между домами <адрес 6> и <адрес10>. Во время данной записи мимо машин Павлова и Шелудько прошла девочка, а затем женщина. На ближнем к месту инцидента балконе 2 этажа <данные изъяты> стоит пожилая женщина;
- фрагментом покадровой видеозаписи, представленной Павловым В.П. и защитником Кривошеевым С.И. суду апелляционной инстанции, (сделанной ими по видеозаписи ранее представленной суду Шелудько, но с более медленной записью, где каждый кадр записан в отдельности). Запись начинается с 14 час.40 мин. 24 сек. по 14 час.40мин.37 сек. На данных кадрах видно, что в правой руке у Павлова (на 29 сек.) имеется какой-то предмет удлиненной формы, который он бросает в салон автомобиля Шелудько. Затем Павлов (начиная с 30 по 35 секунду) держит, не отпуская в своей левой руке вытянутую левую руку Шелудько, пока Шелудько выходит из автомобиля на улицу, а также во время, когда Павлов свободной правой рукой (ладошкой) захлопывает дверцу ее автомобиля, и пока они стоят лицом друг к другу, (спиной к камере). Затем Павлов отпускает руку Шелудько и идет к своему автомобилю. (Аналогичного содержания представлены суду защитой Павлова В.П. три фотографии, сделанные с диска вышеприведенной записи);
- показаниями специалиста О.Г. о том, что к нему на прием <дата> в травмпункт обращалась Шелудько с жалобами на боль в правой кисти. Он осмотрел правую кисть и обнаружил кровоподтек. На основании жалоб Шелудько на болезненность при пальпации в области между большим и указательным пальцами, а также имеющегося ушиба, он поставил диагноз: «ушиб правой кисти», по поводу которого Шелудько находилась на лечении с <дата> по <дата>. Шелудько поясняла, что по руке ее ударил неизвестный <дата> на улице (л.д. 121-122);
- амбулаторной картой, выданной травмпунктом на имя Шелудько В.А. <дата> г.р. из которой следует, что на прием травматолога <дата> в 10.45 обратилась Шелудько В.А. Со слов: <дата> ударил по руке неизвестный. Объективно: кровоподтек правой кисти, пальпация болезненная в проекции 2 пястной кости. Не рентгенограмме костной патологии нет. Диагноз: ушиб правой кисти (л.д. 118-119);
- показаниями эксперта Н.Г. о том, что она <дата> проводила медицинское освидетельствование Шелудько и обнаружила у нее ряд телесных повреждений на правом и левом предплечье, правом плече, которые она отразила в акте. На кисти у Шелудько телесных повреждений не было. При осмотре Шелудько ей поясняла, что <дата> около 14 час. 45 мин. возле дома по <адрес 6> неизвестный мужчина хватал ее за руки и толкал. Имеющиеся у Шелудько телесные повреждения могли быть получены в срок указанный потерпевшей, а именно - <дата>;
- актом судебно-медицинского освидетельствования <номер> от <дата> о том, что на основании личного осмотра у гр-ки Шелудько В.А. имеются: на правом плече в н/3 по локтевой поверхности кровоподтек синего цвета размером 4х3; на правом предплечье, по наружной поверхности два полосовидных, параллельных между собой осаднения, покрытые коричневыми корочками, размером 4х0,2 см. каждый; на левом предплечье в с/З по локтевой поверхности кровоподтек аналогичного цвета, размером 3х3 см. Учитывая морфологические признаки повреждений, они могли образоваться в срок, указанный свидетельствуемой и по степени тяжести не влекут вред здоровью (л.д.5);
- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы <номер>-к от <дата> согласно которому у Шелудько имелись повреждения: кровоподтек в нижней 1/3 правого плеча; две полосовидные, параллельные между собой, ссадины по наружной поверхности правого предплечья с поперечной ориентацией; кровоподтек по локтевой поверхности средней 1/3 левого предплечья (л.д. 191-196).
Судом рассмотрены доводы осужденного Павлова В.П. о том, что он никакого насилия к Шелудько В.А. не применял, а лишь заставил ее отъехать на своей машине и освободить ему выезд, что подтверждается, по его мнению, показаниями свидетелей В.Ц., Н.П., Р.Ч., видевших конфликт; что от его действий не могло остаться у Шелудько В.А. никаких телесных повреждений; если бы Шелудько В.А. представила суду полную запись с камер видео наблюдения, то было бы видно, что он только отобрал из ее рук молоток и ключи, хотя даже из сделанных ими покадровых снимков видно, что он не касается рук и тела Шелудько В.А..
Суд признает данные доводы несостоятельными, опровергающимися совокупностью доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций, подтверждающих вину Павлова В.П.., а, именно: показаниями Шелудько В.А. об обстоятельствах совершения Павловым В.П. иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль; свидетеля Н.Щ., которая непосредственно от начала до конца наблюдала весь конфликт между Павловым и Шелудько, и видела эти действия в монитор своего компьютера, через окно кабинета Шелудько, расположенного напротив места, где находились Павлов и Шелудько и в зеркальном отражении окон. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Н.Щ., которая не состоит с потерпевшей в дружеских или служебных отношениях. Ее показания являются логичными, последовательными, неизменными. Тот факт, что свидетель не помнит, в чем именно была одета Шелудько и не может назвать точную дату событий, суд не считает обстоятельством, делающим данное доказательство не допустимым (эти обстоятельства судом установлены другими доказательствами). Показания потерпевшей Шелудько В.А. и свидетеля Н.Щ. о совершении Павловым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, подтверждаются показаниями свидетеля Шелудько И.А., эксперта Ганич Н.С., специалиста Галако О.А., непосредственно видевших (каждый в отдельности) на теле у потерпевшей полученные после конфликта с Павловым телесные повреждения; а также заключениями экспертиз, и медицинскими документами, объективно зафиксировавших наличие телесных повреждений у Шелудько В.А.
Суд не может признать состоятельным и довод защиты о том, что свидетели В.Ц., Н.П. и Р.Ч., наблюдая за конфликтом, не видели, чтобы Павлов хватал Шелудько за руки или за другие части тела, применял к ней какое-либо насилие, поэтому он должен быть оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Свидетель В.Ц. суду пояснил, что наблюдал лишь небольшую часть возникшего конфликта, когда Шелудько, подходя к машине Павлова, стала на него кричать и оскорблять, после этого он сразу ушел домой. Свидетель Р.Ч., вообще видел лишь только единожды несколько фрагментов из архивной записи с камер видео-наблюдения, когда сбрасывал запись на флэш-карту по просьбе Шелудько В.А. Свидетель Н.П. пояснил суду, что наблюдал инцидент по дороге домой, с расстояния, с которого он даже не мог разглядеть, что именно за предмет был в руках у Шелудько и который потом отобрал Павлов. Н.П. также пояснял суду, что Павлов загораживал ему Шелудько и он не видел все действия последнего. Свидетель не помнит куда после конфликта делась Шелудько, когда Павлов отъехал. Оценивая в целом показания свидетеля Н.П., суд считает, что данный свидетель мог не видеть тех моментов, когда Павлов в процессе конфликта с Шелудько хватал ее за руки и причинял ей своими насильственными действиями физическую боль.
Судом первой и апелляционной инстанциями оценена представленная Шелудько В.А. видеозапись (на диске), содержащая небольшой фрагмент происходящего между ними конфликта (по которой впоследствии была сделана покадровая запись и фотографии стороной защиты). Из данной записи следует, что Павлов В.П. действительно не давал Шелудько В.А. закрыть дверь ее автомобиля, затем он удерживал Шелудько В.А. за левую руку, когда последняя выходила из своего автомобиля с водительского места, а также продолжал держать ее руку в момент, когда Павлов В.П., захлопывал дверцу автомобиля, и они стояли у машины с Шелудько В.А., напротив друг друга.
Тот факт, что представленная Шелудько В.А. видеозапись является неполной, а лишь частично отражающей конфликт, что на ней отсутствует начало конфликта, а также не полностью виден весь автомобиль Шелудько В.А., по мнению суда, не свидетельствует о невиновности Павлова В.П.. Данная запись оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, тем более, что Павлов В.П. не оспаривает ее подлинность, а, следовательно, эта запись является достоверной, также подтверждающей его вину.
Действия Павлова В.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших потерпевшей Шелудько В.А. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами мирового судьи о том, что умышленные действия Павлова В.П., выразившиеся в неоднократном, в ходе произошедшего конфликта с Шелудько В.А., ее хватании за руки, толкании, вытаскивании из автомобиля, были по отношению к Шелудько В.А. насильственными, причинившими ей физическую боль и страдания. При этом суд учитывает и хрупкое телосложение потерпевшей. Причиненные Шелудько В.А. телесные повреждения, зафиксированы в акте освидетельствования <номер> и заключении эксперта <номер>-к. Они не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Вместе с тем, суд 1 инстанции при назначении наказания Павлову В.П., не установил обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Хотя, как следует из материалов дела, на иждивении у Павлова В.П. находятся двое малолетних детей, что в соответствии с ч. 1 ст. 130 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три) тысячи рублей.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Павлову В.П., наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.
Считать Павлова В.П. осужденным по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
В остальной части приговор мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана от 14.05.2010 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы Павлова В.П. и защитника Кривошеева С.И. считать удовлетворенными частично.
Вещественные доказательства - СД - диск с покадровой записью событий от <дата>, 3 покадровых снимка, сделанных с диска - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Сухареву В.Е., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в соответствии с ч. 1 ст. 132, ч.1 п. 3 ст. 309 УПК РФ, взыскать с осужденного Павлова В.П.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения копии кассационной жалобы, затрагивающей их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе, или в возражениях на кассационную жалобу. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующая И.П.Журова