г. Биробиджан 30 декабря 2010 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Гавриков И.В. с участием:
частного обвинителя - потерпевшего Е.П.,
подсудимого Пузик А.С.,
при секретаре Петреченко А. А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Е.П. на постановление мирового судьи Западного судебного участка ЕАО от <дата>, вынесенное по уголовному делу в отношении
Пузик А.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес 1>, <данные изъяты>, проживающего в г. Биробиджане ЕАО по адресу <адрес 2>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Частным обвинителем Е.П. подсудимый Пузик А.С. обвиняется в том, что <дата> около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказал оскорбления в адрес Е.П. в неприличной форме, тем самым унизил его честь и достоинство.
Постановлением мирового судьи Западного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от <дата> производство по уголовному делу в отношении Пузик А.С., прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
В апелляционной жалобе частный обвинитель - потерпевший Е.П. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу возобновить, поскольку заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от обвинения было им написано потому, что Пузик А.С. обязался передать ему в дар 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес 3> в г. Биробиджане в качестве возмещения потерпевшему морального вреда, но впоследствии отказался от своих обещаний.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель потерпевший Е.П. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что он отказался от обвинения в связи с заключенным в судебном заседании мировым соглашением. Пузик А.С. свои обязательства не выполнил, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи.
Подсудимый Пузик А.С. суду пояснил, что он согласен на прекращение уголовного дела. 1/2 долю жилого дома он Е.П. передал по решению суда.
Выслушав доводы частного обвинителя - потерпевшего, подсудимого, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходи к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой названной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
На основании п. 2 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случает отказа обвинителя от обвинения. Согласно п. 3 ст. 246 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.
Отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 130 УК РФ в отношении Пузик А.С. стало поданное в порядке ст. 318 УПК РФ заявление Е.П. (л.д. 13).
Дело по обвинению Пузик А.С. было принято мировым судьёй к производству, по нему состоялось несколько судебных заседаний, были допрошены свидетели, однако уголовное дело в последующем было прекращено со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие заявления потерпевшего).
Между тем, частный обвинитель - потерпевший Е.П. в своем заявлении просил уголовное дело прекратить в связи с его отказом от обвинения (л.д. 112). Кроме того, подсудимый Пузик А.С. согласился с прекращением уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2008 г. № 28 проверяя по апелляционным жалобам законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу (принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, об отказе в принятии заявления к производству, о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание и т. п.). В этих случаях суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба частного обвинителя - потерпевшего Е.П. на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшего Е.П. на постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от <дата> о прекращении производства по уголовному делу удовлетворить.
Постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от <дата> о прекращении производства по уголовному делу в отношении Пузик А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, отменить и направить дело на новое судебное разбирательство мировому судье Западного судебного участка г. Биробиджана.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд ЕАО.
Судья И.В. Гавриков