Дело № 10-8/2010ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Биробиджан «29» января 2010 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Околов А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
частного обвинителя - потерпевшей Н.С.,
подсудимого Волков А.А.,
защитника - адвоката Е.Ш., предоставившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,
при секретаре Бусевой Ю.А.,
уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя - потерпевшей Н.С. на постановление о прекращении уголовного дела мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана от 10 декабря 2009 года, в отношении:
Волкова А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес 1>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес 2>, не судимого, под стражей не содержащегося,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Н.С. обвиняет Волкова А.А. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Мировой судья 02.12.2009 года назначила уголовное дело в отношении Волкова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на 10.12.2009 года в 16.00 часов (л.д. 2).
03.12.2009 года частным обвинителем - потерпевшей Н.С. на имя мирового судьи было подано ходатайство с просьбой перенести судебное заседание на 21.12.2009 года, так как она только 20.12.2009 года вернется из туристической поездки на территорию Российскую Федерацию, приложив копии авиа-билетов и договора к туристической путевке (л.д. 28-33).
10.12.2009 года мировой судья уголовное дело по обвинению Волкова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекратила по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, где указала, что неявка потерпевшей - частного обвинителя Н.С. в судебное заседание не является уважительной причиной, поскольку ее отсутствие не связано с непреодолимой силой или иными уважительными обстоятельствами (болезнь и т. д.). Неявка в судебное заседание потерпевшей связана с ее действиями и намерениями. В связи с тем, что Н.С. не явилась в судебное заседание по неуважительной причине, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ.
В апелляционной жалобе частный обвинитель Н.С. просит постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отменить, как необоснованное, поскольку суд посчитал ее неявку в судебное заседание, назначенное на 10.12.2009 года по неуважительной причине. Однако ею 03.12.2009 года было подано ходатайство с просьбой перенести назначенное судебное заседание на 21.12.2009 года, так как с 06 по 20 декабря 2009 года она находилась за пределами Российской Федерации. При этом приложила копии договора к туристической путевке и авиа-билетов.
В судебном заседании частный обвинитель - потерпевшая Н.С. жалобу свою подержала и просила ее удовлетворить.
Обвиняемый и его защитник с апелляционной жалобой не согласились и просили суд оставить постановление мирового судьи в силе.
Выслушав доводы частного обвинителя Н.С., мнение обвиняемого Волкова А.А., защитника, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела подлежит отмене.
Указанный вывод судом апелляционной инстанции сделан по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что потерпевшая приобрела путевку до назначения судебного заседания. Кроме того, от частного обвинителя поступило заявление о переносе судебного заседания в связи с ее отъездом и были предоставлены подтверждающие документы, тем самым она заранее уведомила суд о своей неявке и просила отложить судебное заседание. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает неявку частного обвинителя Н.С. в судебное заседание уважительной, принятое решение мирового судьи незаконным и необоснованным.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2008г. № 28 проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда при производстве дознания или предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, а также когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу (принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, об отказе в принятии заявления к производству, о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание и т. п.).
В этих случаях суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить приговор или постановление мирового судьи и возвратить уголовное дело прокурору либо отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.
Таким образом, апелляционная жалоба частного обвинителя - потерпевшей Н.С. на постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, а дело направлению на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшей Н.С. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 10.12.2009 года о прекращении уголовного дела в отношении Волкова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, отменить и направить дело на новое судебное разбирательство мировому судье Восточного судебного участка г. Биробиджана Максименко Т.З.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в суд Еврейской автономной области.
Судья А.В. Околов