Дело №
Дело №
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Еоб оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Биробиджанского городского суда <адрес> Садловский В.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ЕАО ФИО6,
осужденного ФИО1,
защитника ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре ФИО7,
а также потерпевших ФИО4, ФИО2,
уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО5 на приговор мирового судьи Центрального судебного участка <адрес> ЕАО Бобровой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним - специальным образованием, не женат, военнообязанный, работающий в ООО «Дом-Строй» - подсобным рабочим, проживающий в <адрес>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием в доход государства 5 % от заработной платы,
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи Центрального судебного участка <адрес> ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 24 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <адрес> в <адрес>, постучал в дверь <адрес>, принадлежащую ФИО4, где проживает ФИО2, с целью предложить последнему приобрести сигареты в магазине, однако жильцы данной квартиры дверь ему не открыли. Тогда ФИО1 решил незаконно проникнуть в жилище ФИО4 и ФИО2 через балконную дверь. Для этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение жилище потерпевших, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступление, забрался на балкон <адрес> го <адрес> в <адрес>, где путем разбития стекла и выбивания щеколды балконной двери, не имея разрешения на проникновение в чужое жилище, против воли ФИО4 и ФИО2, незаконно проник в жилище последних по адресу: <адрес> № <адрес>. Тем самым ФИО1 нарушил право потерпевших на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, в соответствие с которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в него против воли проживающих в нём лиц.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель ФИО3, потерпевшие ФИО4, ФИО2 и защитник ФИО5 в судебном заседании против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.
Суд рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник ФИО5 не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, просит приговор мирового судьи отменить как жёсткий и необоснованный, так как в описательно - мотивировочной части приговора суд описал совокупность смягчающих обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Суд не учёл того факта, что ФИО1 пытался помириться с потерпевшими, загладить причиненный ущерб, однако потерпевшие не пошли на компромисс. Кроме того, ФИО1 как в быту, так и по месту работы характеризуется положительно. С учетом вышеизложенного защитник ФИО5 просит назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, что предусматривается санкцией ст. 139 ч. 1 УК РФ.
Осужденный ФИО1, государственный обвинитель ФИО3, а также потерпевшие ФИО4 и ФИО2 приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловали.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО3 просил оставить без удовлетворения жалобу защитника ФИО5
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО5 и осужденный ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Государственный обвинитель ФИО6, а также потерпевшие ФИО4 и ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного, его защитника, государственного обвинителя, потерпевших, а также проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и приходит к выводу, что приговор мирового судьи Центрального судебного участка <адрес> ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Мировой судья, рассматривая уголовное дело в порядке особого производства с соблюдением процессуальных норм, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 1 ст. 139 УК РФ.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона. Суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его категорию небольшой тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Кроме того, суд учёл данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно. Наряду с этим, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, определил виновному наказание в пределах санкции статьи 139 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием в доход государства 5 % от заработной платы.
При назначении наказания судом правильно признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
С учетом обстоятельств дела, наказание, назначенное ФИО1, нельзя признать несправедливым вследствие жёсткости, поскольку оно соразмерно содеянному и отмене либо изменению на более мягкое наказание, не подлежит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения требований защитника ФИО5 об отмене приговора мирового судьи, вследствие его несправедливости и жёсткости назначенного наказания, не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи Центрального судебного участка <адрес> ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,осужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием в доход государства 5 % от заработной платы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО5 - безудовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения через Биробиджанский городской суд в суд <адрес>.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед кассационным судом о назначении защитника.
Судья В.М. Садловский