Дело № 10-10/ 2011
Дело № 1-5/2011
Дело № 389331
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Биробиджан 21 февраля 2011 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Садловский В.М.
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана ЕАО Мазурова Н.А.,
осужденного Щипакина И.В.,
защитника Логункова И.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,
при секретаре Кетовой Т.Г.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Биробиджана Мазурова Н.А. на приговор мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО А.С. от 20 января 2011 года, которым:
Щипакин И.В., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по <адрес>, ранее судимый:
- 16 июня 2008 года Биробиджанским городским судом ЕАО по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом ч. 6.1 ст.88 УК РФ, к лишению свободы без штрафа сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 15 декабря 2009 года по отбытии срока наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год, под стражей не содержавшегося,
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 20 января 2011 года Щипакин И.В. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего С.Д., при следующих обстоятельствах.
Так, Щипакин И.В. в период времени с 21 часа 17 января 2010 года до 07 часов 30 минут 18 января 2010 года, находясь во дворе дома <адрес> в г. Биробиджане, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, путем повреждения заднего стекла автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <номер>, из багажного отделения данного автомобиля тайно похитил аккумулятор марки «Солит-80 ампер», стоимостью 1 730 рублей, принадлежащий потерпевшему С.Д., после чего, обратив похищенное в свою собственность, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании суда первой инстанции Щипакин И.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.
Потерпевший С.Д. в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и просил рассмотреть без его участия.
Суд рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Биробиджана Мазуров Н.А. не оспаривает доказанность вины и квалификацию действий Щипакина И.В., просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона, а также вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Государственный обвинитель полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Щипакина И.В., что послужило назначению более строгого наказания. Так, в обвинительном акте дознавателем в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учтено активное способствование расследованию преступления, однако суд не учел его, что послужило назначению более строгого наказания. Считает, что, с учетом ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, максимальный срок наказания, который мог суд применить при вынесении приговора - 10 месяцев лишения свободы. Кроме этого, в приговоре не отражено решение, принятое по предъявленному гражданскому иску.
Осужденный Щипакин И.В., защитник Логунков И.В., а также потерпевший С.Д. приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Мазуров Н.А. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Осужденный Щипакин И.В. и защитник Логунков И.В. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.
Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение осужденного, его защитника, государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были соблюдены положения главы 40 УПК РФ о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Щипакин И.В., обосновано, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Мировой судья, рассматривая уголовное дело в порядке особого производства, с соблюдением процессуальных норм, дал правильную юридическую оценку действиям Щипакина И.В., квалифицировав их по ч.1 ст.158 УК РФ.
Наказание Щипакину И.В. назначено в соответствии с требованиями закона. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее судим за умышленное преступление, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление имущественного характера, в целом удовлетворительные характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание Щипакина И.В., отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.
Из материалов дела видно, что Щипакин И.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако суд первой инстанции данное обстоятельство смягчающим по делу не признал и не учел его при назначении наказания.
В указанной ситуации суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Щипакина И.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
При назначении наказания судом правильно признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины и раскаяние в содеянном.
Согласно п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, а в соответствии с п.1 ч.1, ч.2 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться, в том числе: решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ. Однако в приговоре суда первой инстанции не принято решение по предъявленному гражданскому иску.
Суд апелляционной инстанции считает, что гражданский иск в размере 1 730 рублей, заявленный потерпевшим С.Д., подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ,
п р и г о в о р и л:
Приговор мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 20 января 2011 года в отношении Щипакина И.В., осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год, - изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание Щипакина И.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Считать Щипакина И.В. осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с применением с ч.1 ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 (один) год, с возложением на осужденного обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Щипакину И.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного Щипакина И.В. в пользу потерпевшего С.Д. в возмещение ущерба, причиненного кражей, 1 730 (одну тысячу семьсот тридцать) рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление помощника прокурора г. Биробиджана Мазурова Н.А. считать удовлетворенным.
Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Логункова И.В. за оказание юридической помощи, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, - возместить за счет средств федерального бюджета.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - два фрагмента отверток, осколки стекла, пассатижи, хранящиеся в камере хранения МОВД «Биробиджанский» - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Биробиджанский городской в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Осужденный вправе в тот же срок со дня оглашения приговора, вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу, в заявлении либо в своей кассационной жалобе (в случае ее подачи).
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед кассационным судом о назначении защитника.
Судья В.М. Садловский