Дело № 10-3/2011П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Биробиджан 13 января 2011 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Косяк С.Н.,
при секретаре Ананьевой В.В.,
с участием:
частного обвинителя - потерпевшей Е.Ш.,
осужденной - оправданной Ильевой А.В.,
ее защитника - адвоката Рыжова А.О., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 17 февраля 2010 года,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам частного обвинителя-потерпевшей Е.Ш. и осужденной-оправданной Ильевой А.В. на приговор мирового судьи Западного судебного участка г. Биробиджана ЕАО И.Б. от 15 сентября 2010 года, которым:
ИЛЬЕВА А.В., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, проживающая в <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 130 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей. Этим же приговором Ильева оправдана по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, -
У С Т А Н О В И Л:
Согласно приговору мирового судьи Западного судебного участка г. Биробиджана от 15 сентября 2010 года Ильева А.В. признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 130 УК РФ за то, что 18 октября 2009 года около 15 часов в квартире <адрес> в г. Биробиджане, из личных неприязненных отношений, в ходе конфликта стала кричать и оскорблять Е.Ш., выгонять из квартиры. Увидев, что Е.Ш. не реагирует на ее поведение, Ильева схватила с вешалки шубу, взяла сапоги Е.Ш. и выбросила их на лестничную площадку, а затем, вбежав на кухню, скинула со стола все продукты, сопровождая свои действия нецензурной бранью.
Затем Ильева схватила со стола бутылку с маслом и бросила ее в Е.Ш., разбила об стену лежащую на столе фоторамку, принадлежащую потерпевшей. После слов потерпевшей о том, что она вызовет милицию и что она беременная и ей нельзя нервничать, Ильева подбежав к потерпевшей и крича оскорбления, ударила ее один раз по голове. Потерпевшая вызвала сотрудников милиции. При этом Ильева вырывалась, царапалась и пыталась вырвать у потерпевшей телефон, оторвав на нем брелок.
Кроме того, частным обвинителем Е.Ш. Ильева А.В. обвинялась в том, что там же и в то же время в ходе данного конфликта нанесла ей побои - один удар по голове. Этим же приговором мирового судьи Ильева А.В. оправдана по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
В судебном заседании суда первой инстанции Ильева виновной себя по предъявленному обвинению не признала и пояснила, что конфликт в указанное время в квартире действительно происходил, но он был между ней и С.Д., которому она и говорила, чтобы он забирал «свою приблудную девку» и уходил. При этом она Е.Ш. никаких побоев не причиняла и не выражалась в ее адрес нецензурно, поскольку ругалась с С.Д..
Не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, частный обвинитель Е.Ш. в своей апелляционной жалобе просит изменить приговор мирового судьи в части назначения Ильевой наказания по ч. 1 ст. 130 УК РФ, и отменить этот же приговор в части оправдания Ильевой по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с необоснованностью ее оправдания.
В обоснование своих доводов автор жалобы указывает на то, что судом при назначении Ильевой наказания по ч. 1 ст. 130 УК РФ не учтено в качестве отягчающего обстоятельства обстоятельство, предусмотренное наказание" target="blank" data-id="35373">п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, с учетом которого, по ее мнению, осужденной необходимо назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
В части же оправдания Ильевой по ч. 1 ст. 116 УК РФ частный обвинитель считает, что вина подсудимой в совершении данного преступления была полностью доказанной в ходе судебного разбирательства, а суд необоснованно высказал критическое отношение к показаниям свидетеля С.Д., не указал в приговоре в чем выразилась аморальность поведения ее и свидетеля С.Д., а также не принял во внимание данные, характеризующие Ильеву как человека.
Осужденная-оправданная Ильева А.В., также не соглашаясь с указанным судебным решением, просит приговор мирового судьи отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. При этом осужденная обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что признавая аморальным поведение потерпевшей Е.Ш. и свидетеля С.Д., послужившее причиной для конфликта, суд не указал, в чем же именно данное поведение заключалось, а также не обосновал, в чем заключалась неприличная форма оскорбления, поскольку, по ее мнению, слова «шалава, шлюха, проститутка» являются употребляемыми в литературном языке.
Выслушав доводы частного обвинителя Е.Ш., подсудимой Ильевой А.В. и ее защитника Рыжова А.О., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора мирового судьи в части осуждения Ильевой по ч. 1 ст. 130 УК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, влияющими на законность и обоснованность судебного решения, по следующим основаниям.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Ильева А.В. виновной себя в суде апелляционной инстанции не признала и пояснила, что в тот день конфликт в квартире происходил между ней и С.Д., в диалоге с которым она и сказала: «Забирай свою шалаву и уводи ее». В адрес самой Е.Ш. она никаких оскорблений не высказывала.
Из показаний Ильевой А.В., данных ею при проведении очной ставки с С.Д. и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ, следует, что когда 18 октября 2009 года в период с 15 до 16 часов пришедшая в ее квартиру вместе с С.Д. женщина (в судебном заседании установлено, что ею является Е.Ш.) раскладывала на кухонном столе продукты, она (Ильева) зашла на кухню и сбросила продукты на пол, сказав при этом, чтобы они убирались из ее квартиры, назвав при этом его женщину «шалавой», сказав, что она наглая хамка, так как посмела прийти в ее квартиру с ее бывшим любовником (л.д.74-81).
Потерпевшая Е.Ш. суду пояснила, что 18 октября 2009 года, когда она пришла с С.Д. к тому в гости в квартиру <адрес> в г. Биробиджане, находившаяся в квартире Ильева учинила скандал, стала выбрасывать из квартиры ее вещи, требуя, чтобы они убирались из ее квартиры, при этом выкрикивала в ее (Е.Ш.) адрес нецензурную брань, говорила, что она (Е.Ш.) «проститутка, шлюха, шалава», унизив тем самым ее как женщину.
Свидетель С.Д. суду пояснил, что в ходе конфликта, произошедшего в тот день в квартире <адрес> в г. Биробиджане, куда они пришли с Е.Ш., Ильева, учинившая скандал по поводу их прихода в квартиру, ругалась в их адрес, при этом вся ее речь была нецензурной и оскорбительной. Также в адрес Е.Д. Ильева говорила «Потаскуха, проститутка, б…дь».
Кроме того, частным обвинителем Е.Ш. в качестве доказательств, подтверждающих по ее мнению наличие в действиях Ильевой состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, были представлены следующие доказательства:
- заявление о привлечении Ильевой к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 (л.д.6);
- постановление от 26 июля 2010 года, которым Ильевой А.В. отказано в принятии заявления о привлечении С.Д. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ к производству (л.д.151);
Однако, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи в части осуждения Ильевой А.В. по ч. 1 ст. 130 УК РФ по следующим основаниям.
Так, давая юридическую оценку действиям Ильевой А.В. по ч. 1 ст. 130 УК РФ, мировой судья квалифицировал данные действия как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
В то же время, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года № 7), признав доказанным совершение Ильевой преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, в фабуле описательно-мотивировочной части приговора суд не указал, в чем же выразилось оскорбление, высказанное Ильевой в адрес потерпевшей, признанное судом доказанным, сославшись лишь при описании деяния на общую фразу - «…крича оскорбления…».
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 318 ч. ч. 1, 5, 7 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ (в том числе и по ч. 1 ст. 130 УК РФ), возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд. Такое заявление должно содержать, помимо прочего, "описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения". С момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем.
Таким образом, указанное заявление, принятое судом, является, по своей сути, обвинительным заключением и постановлением о привлечении в качестве обвиняемого.
Однако в настоящем уголовном деле имеющееся заявление потерпевшей Е.Ш. от 15 января 2010 года не соответствует этим требованиям закона, поскольку в нем отсутствует как описание события преступления, так и указание на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о совершении Ильевой преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Так, в заявлении указано, что 18 октября 2009 года «…Ильева оказалась дома, не успели мы пройти на кухню как из комнаты выскочила Ильева начала кричать и оскорблять меня и выгонять из квартиры, заметив, что я никак не реагирую на ее поведение, она схватила с вешалки мою шубу, взяла сапоги и выкинула их за дверь на грязную лестничную площадку, затем Ильева забежала на кухню скинула все продукты со стола, все это сопровождалось нецензурной бранью». «Я с сотового телефона вызвала наряд милиции, все это время Ильева оскорбляла меня, вырывалась, царапалась и рвалась ко мне, пытаясь выхватить телефон…». Из данного заявления не следует, в чей адрес Ильева выражалась нецензурной бранью, какие оскорбительные слова она говорила в адрес потерпевшей, то есть не раскрыта объективная сторона оскорбления, заключающаяся в действиях, направленных на унижение чести и достоинства личности в неприличной форме.
И лишь только непосредственно в судебном заседании потерпевшая сформировала обвинение, указала, что в тот день в квартире Ильева выкрикивала в ее адрес нецензурную брань, говорила, что она (Е.Д.) «проститутка, шлюха, шалава», унизив тем самым ее как женщину.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, в частности ч. 1 ст. 252 УПК РФ, обязывающей суд проводить судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ильева А.В. по предъявленному ей обвинению по ч. 1 ст. 130 УК РФ должна быть оправдана на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления.
Судом апелляционной инстанции были проверены также и доводы частного обвинителя Е.Ш. в части необоснованного оправдания Ильевой по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Так, в судебном заседании подсудимая Ильева А.В. виновной себя по ч. 1 ст. 116 УК РФ не признала и, не отрицая наличие конфликта между ней и С.Д., пояснила, что Е.Ш. побои она не наносила, а напротив, сама была избита С.Д, в тот день, о чем свидетельствуют имевшиеся у нее и зафиксированные экспертом телесные повреждения.
Ее показания в части наличия телесных повреждений подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования (л.д.82-83), исследованного в судебном заседании.
Потерпевшая Е.Д. суду пояснила, что в тот день, когда они с С.Д., пройдя на кухню квартиры <адрес> в г. Биробиджане, стали выкладывать продукты, в это время на кухню забежала Ильева и, подскочив к столу, выражаясь нецензурно и оскорбляя ее, ударила ее рукой в лобно-височную часть головы, от чего она испытала физическую боль.
Свидетель С.Д. суду пояснил, что в тот день он видел, как в ходе конфликта Ильева подскочила к Е.Д., сидевшей в кухне за столом, и нанесла ей удар по голове.
Вместе с тем, будучи допрошенным в суде первой инстанции свидетель С.Д. пояснил, что Ильева ударила Е.Ш. правой рукой по левой стороне головы. Сверху, снизу или сбоку, он пояснить не может, так как слышал только шлепок и видел, как рука Ильевой движется от головы Е.Ш. (л.д.62-63).
А из его же показаний, данных при проведении очной ставки с Ильевой А.В. и исследованных в судебном заседании, следует, что Ильева нанесла Е.Ш. 1 удар бутылкой с растительным маслом по голове (л.д.74-81).
Из показаний свидетелей Л.К. (л.д. 66) и Я.П. (л.д. 67), положенных судом в основу приговора, следует, что при даче показаний в судебном заседании свидетель С.Д. путался, говорил, что не видел, как Ильева ударила Е.Ш., а слышал только шлепок, а потом стал говорить, что видел, как Ильева ударила Е.Ш., но не мог сказать точно, с какой стороны, какой рукой и куда Ильева ударила Е.Ш..
Кроме того, судом были исследованы и другие письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела:
- направление, выданное Е.Ш. 18 октября 2009 года для проведения судебно-медицинского освидетельствования (л.д. 9,53);
- копия заключения ОГУЗ «Областная больница» от 18 октября 2009 года, согласно которому в ходе проведения обследования Е.Ш. ей был поставлен диагноз: данных о сотрясении головного мозга нет, ситуационный невроз (л.д.10);
- УЗИ беременных, согласно которому у Е.Ш. на 21 мая 2010 года установлена беременность сроком 40 недель (л.д. 51,);
- копия листка нетрудоспособности от 18 ноября 2009 года, согласно которому Е.Ш. находилась на стационарном лечении в период с 6 по 18 ноября 2009 года (л.д. 8).4
и другие доказательства, приведенные в приговоре.
Оценив указанные доказательства, в частности, показания свидетеля С.Д., которые суд признал противоречивыми и отнесся к ним критически, с учетом того, что других доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности Ильевой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, суду представлено не было, суд первой инстанции обоснованно истолковал все неустранимые сомнения в виновности Ильевой в ее пользу. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в приговоре, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств вины Ильевой А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и приобщенные потерпевшей Е.Д. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции копии: технического паспорта на квартиру <номер> в жилом доме <адрес> в г. Биробиджане (л.д. 131), плана-схемы этой квартиры (л.д. 132,139), решения Биробиджанского городского суда ЕАО от <дата> (л.д. 133-138), материалов КУСП <номер> от <дата> (л.д. 143-148), свидетельства о государственной регистрации права от 13 февраля 2008 года (л.д.149), постановлений об отказе в принятии заявления к производству от 26 июля 2010 года (л.д. 151,153), поскольку все они как в отдельности так и в совокупности не могут свидетельствовать об обратном. А показания потерпевшей Е.Д. в части нанесения ей удара Ильевой по голове, не подтвержденные другими доказательствами, сами по себе не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
То обстоятельство, что суд не указал в приговоре, в чем выразилась аморальность поведения потерпевшей и свидетеля С.Д., на что обращают внимание в своих жалобах частный обвинитель-потерпевшая Е.Д. и осужденная-оправданная Ильева А.В., не является основанием для отмены или изменения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 367, ст.ст.302, 305, 306 и 368 УПК РФ, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи Западного судебного участка г. Биробиджана от 15 сентября 2010 года в части осуждения Ильевой А.В. по ч. 1 ст. 130 УК РФ отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Оправдать ИЛЬЕВУ А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, за отсутствием события преступления.
В остальной части приговор мирового судьи Западного судебного участка г. Биробиджана от 15 сентября 2010 года оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд ЕАО в течение 10 суток со дня провозглашения. Оправданная Ильева А.В. вправе в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу, в заявлении либо в своей кассационной жалобе (в случае ее подачи). Оправданная вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья подпись С.Н. Косяк