Дело № 10-2 (2011)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Еоб оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Биробиджан 03 мая 2011 года
Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Журова И.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием:
государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана Егоровой Е.Ю.,
осужденного Медынского А.П.,
защитника адвоката Кривошеева С.И., представившего удостоверение № и ордер №, выданный <дата> коллегиями адвокатов ЕАО и «Лига» г. Биробиджана,
при секретаре Вернигор Н.П.,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Медынского А.П. на приговор мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана от 14 марта 2011 года, которым
Медынский А.П., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 12.07.2002 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии особого режима (освобожден 04.02.2008 по отбытию наказания);
- 21.05.2008 Биробиджанским городским судом ЕАО по пп. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима (освобожден 31.08.2010 по отбытию наказания);
- 31.01.2011 Ленинским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии особого режима;
(по настоящему делу содержащегося под стражей с 14 марта 2011 года);
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 31.01.2011 и по совокупности преступлений Медынскому А.П. определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима;
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана от 14 марта 2011 года Медынский А.П. признан виновным в том, что 06.11.2010 в период с 14 до 18 часов, в палате №, расположенной на четвертом этаже ОГУЗ «Противотуберкулезный диспансер» по <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием в палате потерпевшего и других лиц, умышленно, из корыстных побуждений, со стола похитил DVD проигрыватель «HUBA МР 5», стоимостью <сумма> и семь DVD дисков с фильтрами, стоимостью <сумма> за каждый диск, причинив своими действиями потерпевшему Д.П. материальный ущерб на общую сумму <сумма>.
В судебном заседании Медынский А.П. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевший Д.П. (л.д.165-166) против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.
Суд рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном порядке осужденный Медынский А.П. принес жалобу на приговор мирового судьи от 14.03.2011 в которой, указал, что не согласен со стоимостью DVD проигрывателя, на который потерпевший не предоставил документов, за сколько он его покупал; не проведена оценка похищенного имущества. Суд при вынесение приговора указал, что вещественные доказательства по делу отсутствуют, хотя DVD диски были им возвращены потерпевшему. Также судом при назначение наказания не была учтена его болезнь, и степень её тяжести.
Защитником, потерпевшим и государственным обвинителем приговор суда в апелляционном порядке не обжаловался.
В суде апелляционной инстанции осужденный Медынский А.П. полностью поддержал доводы своей жалобы и просил снизить ему наказание, назначенное приговором суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Защитник осужденного адвокат Кривошеев С.И. полностью поддержал доводы жалобы и просил смягчить Медынскому А.П. наказание, как назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ в целом по приговору.
Государственный обвинитель Егорова Е.Ю. высказала доводы о законности и обоснованности постановленного приговора и об оставлении апелляционной жалобы Медынского А.П. без удовлетворения.
Заслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Требования главы 40 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 23.12.2008 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», приговор, постановленный в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим суд апелляционной инстанции не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 369 УПК РФ. Поэтому доводы жалобы Медынского А.П. о его несогласии со стоимостью похищенного имущества, отсутствием надлежащей оценки, и частичным возмещением гражданского иска, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Наказание осужденному Медынскому А.П. назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, а именно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, в виде реального лишения свободы. Оно является справедливым, при этом, судом 1 инстанции учтены все доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о наличие у него тяжелого заболевания - <данные изъяты>. Каких-либо оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного Медынского А.П. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана от 14 марта 2011 года в отношении Медынского А.П. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Медынского А.П. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии, в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе в указанный для кассационного обжалования срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции при этом он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу.
Председательствующая И.П. Журова