№ 10-19/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Биробиджан 19 октября 2011 года Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Косяк С.Н., при секретаре Ананьевой В.В., с участием: помощников прокурора г. Биробиджана Мазурова Н.А. и Чижеумовой Е.В., защитников - адвокатов Гавурина Н.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Хромцова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по ЕАО» Пневой И.Н., рассмотрев апелляционное представление помощника прокурора города Биробиджана Мазурова Н.А. на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка города Биробиджана ЕАО Шульги А.А. от 31 августа 2011 года о возвращении представления вр.и.о. начальника ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по ЕАО» И.Е. о замене осужденному Попову Н.Н. наказания, назначенного приговором суда, У С Т А Н О В И Л : Попов Н.Н. приговором мирового судьи Восточного судебного участка города Биробиджана ЕАО от 06.05.2011 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из его заработка 5 % в доход государства. 26 июля 2011 года в объединенный аппарат мировых судей города Биробиджана ЕАО поступило представление вр.и.о. начальника ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по ЕАО» И.Е. о замене Попову Н.Н. наказания назначенного приговором суда, на более строгий вид наказания - лишение свободы, в связи с нарушением им условий отбытия наказания в виде исправительных работ. 31 августа 2011 года мировой судья Левобережного судебного участка города Биробиджана ЕАО Шульга А.А., рассмотрев представление и материалы дела в отношении Попова Н.Н., вынес постановление, которым представление ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по ЕАО» возвращено инициатору для установления места жительства либо пребывания Попова Н.Н. В апелляционном представлении помощник прокурора города Биробиджана Мазуров Н.А., не оспаривая обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции № 1, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку мировой судья обязан был рассмотреть представление и принять соответствующее решение, в зависимости от установленных обстоятельств, о наличии либо отсутствии оснований для замены вида наказания. Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционное представление является обоснованным по следующим основаниям. Из представления уголовно-исполнительной инспекции № 1 следует, что ходатайство о замене осужденному Попову Н.Н. исправительных работ на лишение свободы обусловлено тем, что осужденный, встав на учет 20 мая 2010 года и получив перечень предприятий и предписание для трудоустройства с целью отбывания наказания в виде исправительных работ, до настоящего времени к труду не приступил, заключив трудовой договор с ООО <данные изъяты> на работу не вышел. Попову Н.Н. выносилось предупреждение о замене исправительных работ на лишение свободы, 21 июля 2011 года ему было выдано предписание для трудоустройства в ООО <данные изъяты>, в которое он принят на работу 26.07.2011, однако в первый рабочий день явился в состоянии алкогольного опьянения и не был допущен до работы. Из материалов дела и постановления от 31 августа 2011 года следует, что Попов Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен не был, приводом в зал суда не доставлен, вследствие чего мировой судья пришел к выводу о невозможности разрешения вопроса о замене меры наказания, и как следствие счел необходимым возвратить представление и материалы дела в ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №1 УФСИН России по ЕАО» для установления места жительства либо места пребывания Попова Н.Н. Согласно п.п. «в» п.2 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания - исправительных работ, в соответствии со статьей 50 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, суд обязан обеспечить непосредственное участие в судебном заседании осужденного при наличии его ходатайства об участии в судебном заседании. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. По итогам рассмотрения представления судья выносит постановление. По смыслу указанной нормы закона, не смотря на отсутствие в ней прямого указания на это, в зависимости от установленных в судебном заседании обстоятельств судья должен решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, и, соответственно, вынести постановление об отказе или удовлетворении поступившего представления. В данном случае мировой судья был обязан, исследовав представленные материалы и оценив доводы сторон, с учетом установленных обстоятельств, вынести решение о наличии либо отсутствии оснований для замены осужденному Попову Н.Н. исправительных работ, назначенных приговором суда, на более строгий вид наказания - лишение свободы, а не возвращать представление и материалы дела для установления места жительства либо места пребывания осужденного Попова Н.Н. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, указанные в представлении помощника прокурора города Биробиджана, являются обоснованными. Вместе с тем, как следует из постановления от 10 октября 2011 года мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана Максименко Т.З., по результатам рассмотрения представления руководителя инспекции в отношении Попова Н.Н. о замене исправительных работ более строгим видом наказания, которое, как установлено в судебном заседании, было направлено руководителем инспекции повторно до принятия решения судом апелляционной инстанции по апелляционному представлению помощника прокурора, судом принято решение об удовлетворении представления и изменении вида наказания осужденному Попову на лишение свободы. При таких обстоятельствах, при наличии судебного решения по данному вопросу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении апелляционного производства. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л : 1. Производство по апелляционному представлению помощника прокурора г. Биробиджана Мазурова Н.А. на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка города Биробиджана ЕАО Шульги А.А. от 31 августа 2011 года прекратить. 2. Копию постановления направить заинтересованным лицам. 3. Настоящее постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в суд Еврейской автономной области. Судья С.Н. Косяк