П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Биробиджан 14 марта 2012 года Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Биробиджана Брейчер Н.Н., подсудимого Хавратова М.В., защитника Русинова Н.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Парикваш И.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хавратова М.В. на приговор мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО Бобровой И.А. от 25 января 2012 года, которым Хавратов М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, под стражей по делу не содержавшийся, ранее судимый: - 15.01.2008 мировым судьей Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО, с учетом приговора Биробиджанского городского суда ЕАО от 27.03.2008, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, - 10.06.2008 Биробиджанским городским судом ЕАО, с учетом постановления Облученского районного суда ЕАО от 23.12.2009, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 13.03.2010 по отбытию срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 25 января 2012 года Хавратов М.В. признан виновным в том, что 12.07.2011 в период времени с 11 часов до 13 часов, находясь в помещении салона сотовой связи ЗАО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, тайно путем свободного доступа похитил три сотовых телефона марки ALKATEL стоимостью 2590 каждый, принадлежащих компании ЗАО <данные изъяты>, чем причинил ЗАО <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 7770 рублей. Он же 09.08.2011 около 15 часов, находясь в помещении салона сотовой связи <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, тайно путем свободного доступа похитил сотовый телефон марки «LGGX-500», принадлежащий компании ООО <данные изъяты>, чем причинил ООО <данные изъяты> материальный ущерб в размере 6800 рублей. Он же 25.09.2011 около 13 часов, находясь около торгового места 1 торгового павильона <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, тайно похитил меховую шапку, принадлежащую ИП Э., причинив ей тем самым материальный ущерб в сумме 4500 рублей. В судебном заседании суда первой инстанции Хавратов М.В. вину признал полностью, поддержав свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Представители потерпевших В. и П. и потерпевшая Э. так же не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, о чем заявили при ознакомлении с материалами уголовного дела. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. В своей апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Хавратов М.В. просит суд смягчить назначенное ему приговором суда наказание по преступлениям от 12.07.2011 и от 25.09.2011, с учетом смягчающих наказание обстоятельств: по преступлению от 12.07.2011 - частичное возмещение ущерба и наличие несовершеннолетнего ребенка и по преступлению от 25.09.2011 - полное возмещение ущерба и наличие несовершеннолетнего ребенка. Также просит рассмотреть вопрос о назначении наказания условно в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Государственный обвинитель, представители потерпевших В. и П. и потерпевшая Э. приговор мирового судьи не оспаривали. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Хавратов М.В. и его защитник Русинов Н.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и в дополнении к ней, поддержали и просили их удовлетворить. Государственный обвинитель Брейчер Н.Н. заявила, что наказание Хавратову М.В. назначено справедливое с учетом всех смягчающих обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание. Оснований для назначения наказания условно нет. Санкция ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо ареста на срок до четырех месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет. При решении вопроса о виде и размере наказания мировым судьей были учтены: - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; - личность подсудимого, который имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение ряда преступлений против собственности, на путь исправления не встал; - смягчающие наказание обстоятельства: по преступлению от 12.07.2011 - полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, явка с повинной, частично возмещение ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка, по преступлению от 09.08.2011 - полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, по преступлению от 25.09.2011 - полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, явка с повинной, возмещение ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка; - отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств мировой судья назначила подсудимому Хавратову М.В. предусмотренный санкцией статьи вид наказания - лишение свободы. Этот вид наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, является наиболее соответствующим для достижения в отношении Хавратова М.В. целей наказания, поскольку подсудимый ранее судим за совершение преступлений против собственности, судимость в настоящее время не снята и не погашена, и вновь совершил три преступления против собственности. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации нет, поскольку исправление подсудимого без реальной изоляции от общества невозможно. Назначенный подсудимому размер лишения свободы, с учетом наличия рецидива, соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, несмотря на наличие по преступлениям от 12.07.2011 и от 25.09.2011 смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по преступлению от 09.08.2011 смягчающего наказание обстоятельства: способствование расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья не указала на наличие оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, за каждое совершенное подсудимым преступление ему назначено наказание в виде лишения свободы в минимальном размере. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами подсудимого о том, что ему по преступлениям от 12.07.2011 и от 25.09.2011 должно быть назначено более мягкое наказание, с учетом смягчающих наказание обстоятельств: по преступлению от 12.07.2011 - частичное возмещение ущерба и наличие несовершеннолетнего ребенка и по преступлению от 25.09.2011 - полное возмещение ущерба и наличие несовершеннолетнего ребенка. Все указанные подсудимым смягчающие наказание обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении наказания. В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. Преступления Хавратовым М.В. были совершены 12.07.2011, 09.08.2011, 25.09.2011. Приговор был постановлен 25.01.2012, и действия Хавратова М.В. были квалифицированы по каждому преступлению по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В санкцию ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ были внесены изменения. Однако в приговоре от 25.01.2012 примененная мировым судьей редакция ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации указана не была. Руководствуясь ч. 1 ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, суд приходит к выводу, что действия Хавратова М.В. были квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступлений. Поскольку Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в санкцию ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, которые положение подсудимого не улучшают, то оснований для применения данной редакции уголовного закона нет, и действия Хавратова М.В. правильно были квалифицированы мировым судьей в редакции уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступлений. В то же время примененная редакция уголовного закона подлежит указанию в приговоре, что мировым судьей сделано не было, а потому в данной части приговор мирового судьи подлежит изменению. Это, однако, никоим образом не влияет на назначенное Хавратову М.В. мировым судьей наказание. Также судом апелляционной инстанции установлено, что в приговоре мирового судьи не разрешен вопрос о вещественных доказательствах, которыми по делу признаны два сотовых телефона, и которые по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению у представителя потерпевшего В. по принадлежности. В остальной части приговор должен быть оставлен без изменения. Процессуальные издержки в виде выплат адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому Хавратову М.В. в суде апелляционной инстанции по назначению в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, П Р И Г О В О Р И Л : Приговор мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО Бобровой И.А. от 25 января 2012 года изменить. Признать Хавратова М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 12.07.2011) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, - по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 09.08.2011) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, - по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 25.09.2011) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание по совокупности преступлений назначить Хавратову М.В. путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Хавратова М.В. до вступления приговора в законную силу ставить прежней - заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 25 января 2012 года. Взыскать с Хавратова М.В. в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Закрытого акционерного общества <данные изъяты> 2 590 (две тысячи пятьсот девяносто) рублей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей. Вещественные доказательства: два сотовых телефона по вступлению приговора в законную силу оставить у В. Процессуальные издержки в виде выплат адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому Хавратову М.В. в суде апелляционной инстанции возместить за счет средств федерального бюджета. В остальной части приговор оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу, в заявлении либо в своей кассационной жалобе (в случае ее подачи). Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: В.А. Михалёв