Дело № 1-292/2010
у/д № 390331
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Биробиджан 30 июня 2010 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Журова И.П.,
при секретаре Вернигор Н.П.,
с участием:
государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана Воронина К.Е.,
потерпевшей Е.П.,
подсудимого Рузаева С.П.,
защитника Неугодова В.С., представившего удостоверение /НОМЕР/ и ордер /НОМЕР/ от /ДАТА/, выданный коллегией адвокатов г. Биробиджана «Лига»,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Рузаева С.П., /ДАТА/ года рождения, уроженца /АДРЕС/, ранее судимого:
- /ДАТА/ Биробиджанским городским судом ЕАО по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления от /ДАТА/) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии особого режима (постановлением от /ДАТА/ освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 13 дней);
- /ДАТА/ Биробиджанским городским судом ЕАО по ч. 1 ст. 186, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от /ДАТА/) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима (освобожден /ДАТА/ по отбытию срока наказания);
(по настоящему делу под стражей содержавшегося с /ДАТА/ по /ДАТА/),-
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, тайно, путем свободного доступа, похитил собаку возраста 3 года 10 месяцев, принадлежащую Е.П., стоимостью 3 000 рублей. После чего Рузаев С.П., обратив похищенное имущество в свою собственность, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Е.П. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рузаев С.П. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что действительно, в начале /ДАТА/ он проник через окно, на веранду дома по /АДРЕС/, где взял беспородную собаку, принадлежащую Е.П., которую притащил в /АДРЕС/, где в то время жил. Поскольку по дороге, собака задушилась, так как он ее тащил на веревке, то чтобы она не пропала, он вместе с В.Д., разделал тушу собаки, и спрятал мясо в подпол, чтобы потом съесть. Изначально, когда он только залез в этот дом по /АДРЕС/, который считает своим, так как до осуждения жил в нем и дом всегда принадлежал его родственникам, у него не было умысла на хищение собаки. Находясь в доме, и видя, что Е.П., которая этот дом незаконно заняла, так как держала в нем своих коз и собак, и до настоящего времени его не освободила, он решил ей отомстить. Чтобы Е.П. быстрее освободила его дом, он решил украсть ее собаку, которая бегала без привязи и его схватила за рукав. Сам дом, по /АДРЕС/, который к тому времени уже был не пригоден для проживания, он - Рузаев, продал соседу К.Д. еще в /ДАТА/ за 3 000 рублей, о чем у него имеется расписка. Однако К.Д. с ним до конца за дом не расплатился, сказав, что сделает это, когда Е.П. его полностью освободит. Поэтому он был заинтересован, чтобы Е.П. побыстрее освободила ему дом. Он несколько раз к ней приходил и требовал это. Также он не согласен с оценкой стоимости взятой им собаки в 3 000 рублей, так как Е.П. накануне предлагала ему данную собаку за 200 рублей. Он не согласен и с тем, что забрал у Е.П. взрослую собаку-овчарку, которой было 3 года 10 месяцев. Он уверен, что взял более молодую собаку из тех двух, что находились на веранде. По его мнению, та взрослая собака, о хищении которой говорит Е.П., продолжает жить у нее в доме по /АДРЕС/.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Рузаева С.П. от /ДАТА/, следует, что в его доме по /АДРЕС/ в г. Биробиджане Е.П. содержала животных, а именно коз и собак без его согласия. Он неоднократно просил убрать из его дома своих животных, но Е.П. на это не реагировала. После чего, он решил убрать одну собаку. Он похитил одну собаку, которую убил и хотел съесть. Так как он собирался продавать дом на дрова, а дом никто не приобретал из-за того, что Е.П. держала в нем своих животных, из-за этого он не мог получить за дом деньги, а жить ему было не на чтол.д. 86-88).
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Рузаева С.П. от /ДАТА/ следует, что у него есть полуразрушенный дом, расположенный по /АДРЕС/, но в нем никто не живет, так как он не пригоден для проживания. Документов на дом у него нет, так как дом фактически по бумагам снесен. В этом доме с его согласия Е.П. содержит своих животных, а именно, коз и собак.
/ДАТА/ в вечернее время он предложил своему знакомому В.Д. сходить к Е.П. Анне и похитить у нее собаку, чтобы потом ее съесть. В.Д. сказал, что он пойдет с ним, но похищать собаку он не будет. После чего они пошли на /АДРЕС/, время было приблизительно около 22 часов. В.Д. сказал, что к дому не пойдет, и остался его ждать около бетонного забора. Он сам подошел к дому /НОМЕР/ по /АДРЕС/, обошел дом с левой стороны от центрального входа и залез в разбитое окно вовнутрь дома, подошел к двери, ведущей на веранду, открыл ее, и собаки залаяли. Так как было темно, он не видел, кого берет. Та собака, которую он схватил за ошейник, укусила его за рукав куртки. Он подтянул ее к себе, снял с веревки, собака не сопротивлялась. Он накинул на нее веревку, которая была при нем, и вытащил собаку из дома. После этого, он пошел в ту сторону, где его ждал В.Д.. Подойдя к последнему, он задушил собаку, перекинул веревку через плечо, собака висела у него за спиной и они пошли к нему домой на /АДРЕС/. Придя домой, его сожительница - Е.Р. спала. Они с В.Д. прошли на кухню, где В.Д. помог ему разделать собаку. После чего он вынес в пакете шкуру и внутренности собаки в мусорный бак, стоящий во дворе. Затем, они дома все убрали, смыли кровь, а тушу убрали в подпол, а сами прошли в зал. Спустя какое-то время к ним пришли Е.К., его мама И.Г. и Е.Ф.. Они разбудили Е.Р., сидели, разговаривали. Затем к ним в квартиру постучали сотрудники милиции, которым Е.Р. открыла дверь, и стали спрашивать про собаку. Они ответили, что у них никакой собаки нет. Сотрудники милиции стали осматривать квартиру и в подполе нашли тушу собаки, после чего он сказал, что это он - Рузаев, похитил собаку, принадлежащую Е.П., убил и разделал ее, так как данную собаку собирался съесть. После этого они были доставлены в ОВД для разбирательства, где он написал собственноручно явку с повинной, указав, что похитил собаку, принадлежащую Е.П. в ночь на /ДАТА/. Вину признает полностью в том, что похитил собаку и убил ее. В содеянном раскаиваетсял.д. 116-119).
Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив и исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина Рузаева С.П. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждена совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая Е.П., суду пояснила, что в первых числах /ДАТА/ у нее была похищена собака в возрасте 3 года 10 месяцев, с веранды дома по /АДРЕС/. Данный дом расположен с ней по соседству. Дом пустой, заброшенный, не пригодный для проживания в нем людей. В нем никто не жил, поэтому она держала в данном доме своих двух коз и двух собак, которых она всегда привязывала, чтобы собаки не бегали по двору, и не было проблем с соседями. Данный дом, по /АДРЕС/ когда-то принадлежал семье Рузаевых. В начале /ДАТА/. Рузаев продал дом на дрова соседу К.Д., о чем сообщил Е.П.. Поэтому к моменту хищения ее собаки из дома по /АДРЕС/, Рузаев не имел к дому никакого отношения, хотя периодически туда приходил. После продажи дома, еще в /ДАТА/, она лично разговаривала с соседом К.Д., и попросила у него разрешение оставить своих животных на веранде дома, так как их зимой было некуда деть. К.Д. разрешил ей держать на веранде коз и собак. Сам дом, она ему полностью освободила. Вечером /ДАТА/, находясь в своей квартире /НОМЕР/ по /АДРЕС/, она услышала лай своих собак, доносящийся из дома по /АДРЕС/, но на улицу не выходила. Когда она пошла кормить коз в дом на /АДРЕС/ уже поздно ночью, после 24 часов, то, придя туда, она увидела, что нет большой собаки по кличке «Жерри». Это была взрослая овчарка, в возрасте 3 года 10 месяцев, ее любимица. На веранде оставались только козы и 1,5 годовалый щенок, на двери болталась веревка с ошейником от «Жерри». Она поняла, что собаку похитили, так как сама собака отвязаться не могла. Ее подозрения сразу пали на Рузаева, который приходил к ней в тот день с друзьями, и которому она уже отдавала по его просьбе, приблудного маленького щенка. Она сразу пошла к соседке К.К., и рассказала ей о краже собаки. После этого, она решила сходить на /АДРЕС/ /АДРЕС/, где в то время жил Рузаев, чтобы проверить, не там ли находится ее собака. Придя по указанному адресу, она увидела в квартире Рузаева С.П., и еще каких-то людей. Она поняла, что там разделывали собаку, так как были видны следы крови, стоял таз с кровяной водой, кастрюля с внутренностями от собаки, в косяке был забит гвоздь с веревкой. Она побоялась сама разговаривать с Рузаевым и от соседей вызвала милицию, которая вскоре приехала и обнаружила в данной квартире уже разделанную на части, без шкуры тушу собаки. Также в мусорном баке возле дома была обнаружена шкура от ее собаки «Жерри», которую она опознала. Ей потом отдали на хранение шкуру и останки от собаки, она их по теплу захоронила. Похищенная у нее Рузаевым собака была породы - немецкая овчарка, весом не менее 30 кг, у собаки был чепрачный окрас. У нее сохранился на собаку ветеринарный паспорт, и имеются 2 фотографии, которые она предоставили суду. Данную собаку она вырастила со щенка до взрослой собаки. Кормила ее ежедневно, покупала крупы, кости. Она согласна с оценкой стоимости похищенной собаки в 3 000 рублей, хотя затратила на ее содержание гораздо больше за 3 года 10 месяцев, пока растила. Она полностью поддерживает свой гражданский иск на эту сумму и просит взыскать с Рузаева 3 000 рублей. Она не согласна с показаниями Рузаева, что им был похищен щенок, а не взрослая овчарка. Щенок в возрасте 1,5 лет у нее остался и живет сейчас, он сильно запуган после случившегося, а Рузаевым в ночь с /ДАТА/ на /ДАТА/ была похищена именно собака овчарка в возрасте 3 года 10 месяцев по кличке «Жерри». Материальный ущерб от хищения собаки является для нее значительным, так как она нигде не работает, не получает никаких пособий и пенсий, а живет только за счет средств, вырученных от продажи молока, которое дают две козы, и то не круглый год, а также за счет огорода.
Допрошенная в суде свидетель К.К. пояснила, что проживает в одном доме по /АДРЕС/ по соседству с Е.П.. Она знает, что у нее было две собаки породы овчарка (большая и щенок), одну из которых, похитили в /ДАТА/, которую она опознает в суде по представленной ей фотографии. У Е.П. похитили взрослую собаку, которой было больше 3 лет. Е.П. сразу ночью прибежала к ней и сказала о краже собаки. Она просила ее - К.К. ей помочь, сходить к Рузаеву, но у нее был дома маленький ребенок, которого не с кем было оставить, поэтому она не могла пойти с Е.П.. Собаку, которую у Е.П. украли, она держала вместе с козами, неподалеку в заброшенном доме по /АДРЕС/, который был списан и не состоял ни у кого на балансе. Ей известно, что новый хозяин дома - сосед К.Д., которому Рузаев в /ДАТА/ продал этот заброшенный дом на дрова, разрешил Е.П. держать там своих коз и собак. К.Д. не выгонял Е.П. из этого дома. Она это точно знает.
Свидетель К.Д. суду пояснил, что /ДАТА/ он у Рузаева купил старый, заброшенный дом, расположенный по /АДРЕС/, который впоследствии собирался разобрать на дрова и пиломатериалы. В этом доме когда-то жила семья Рузаевых. Он написал Рузаеву расписку о покупке данного дома, в которой указал его стоимость - 1 000 рублей, хотя фактически они договорились с Рузаевым на сумму 3 000 рублей. Он - К.Д. заплатил Рузаеву за приобретенный дом только часть из этой суммы на которую они договаривались, а именно, 1 800 рублей, так как Рузаев до настоящего времени не передал ему на дом документы. После /ДАТА/ он по просьбе Е.П. разрешил ей продолжать держать на веранде дома своих животных (собак и коз). Он - К.Д., никогда не ставил в качестве условия Рузаеву, для получения оставшейся суммы за проданный дом, чтобы Е.П. освободила ему дом от своих животных. Единственным условием для полной оплаты с Рузаевым, было получение от него документов.
Из представленной в суде подсудимым Рузаевым С.П. расписки от /ДАТА/, исследованной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела в виде ее копии, следует, что Рузаев С.П. продал свой дом по /АДРЕС/ К.Д. А.В., проживающему по /ДАТА/ за одну тысячу рублей, Претензий не имеет.
Аналогичная расписка от /ДАТА/ имеется у свидетеля К.Д., также обозревалось судом в судебном заседании.
Из показаний свидетеля Е.Р., данных ею в суде, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ею в судебном заседании следует, что Рузаев является ее бывшим сожителем. Ей известно от Рузаева, что у него был дом по /АДРЕС/, который он продал кому-то за 3 000 рублей, но деньги за дом ему не отдали, так как в доме женщина по имени Е.П. держала своих коз и собак. /ДАТА/ она вместе с сожителем ходила к К.Д., который купил дом Рузаева, чтобы забрать деньги за дом, но К.Д. деньги не отдал. Вернувшись домой, они поужинали и она легла спать. Ночью /ДАТА/ она проснулась от стука в дверь и увидела, что в квартире находятся её знакомые И.Г. с сыном, а на кухне Рузаев вместе с В.Д. разделывают собаку. В это время в квартиру зашли сотрудники милиции, которые стали спрашивать про собаку. Вместе с милиционерами пришла Е.П., которая сказала, что это её собака. На вопрос сотрудников милиции, Рузаев ответил, что он украл данную собаку у Е.П., чтобы потом её съесть. Она считает, что Рузаев похитил собаку Е.П., чтобы ей отомстить, чтобы она побыстрее освободила его дом, и он мог получить за дом деньги.
Свидетель И.Г. суду показала, что около 24 часов /ДАТА/ она вместе с сыном Е.К., девушкой сына - Е.Ф., приехала в город в гости к Е.Р., которая проживает по /АДРЕС/. Дома у Е.Р. находился её сожитель Рузаев С.П. и парень по имени В.Д.. Они посидели, поговорили и через некоторое время в квартиру зашли сотрудники милиции с какой-то женщиной и начали искать собаку. Лично она никакой собаки в доме не видела. Затем сотрудники милиции нашли внутренности от собаки в тазике, а из подполья достали тушу собаки. Все останки собаки отдали этой женщине, которая пришла с милицией. После этого, их всех доставили в отдел милиции для разбирательства. При ней к Рузаеву никто из сотрудников милиции никакого насилия не применял.
Свидетель Е.К. суду пояснил, что около 24 часов /ДАТА/ он вместе с матерью И.Г. и своей девушкой, приехали в город в гости к Е.Р.. Дома у Е.Р. по /АДРЕС/ находился её сожитель Рузаев С.П. и парень по имени В.Д.. Они посидели, выпили. Тут в квартиру зашла какая-то женщина, а потом и сотрудники милиции и начали искать какую-то собаку. Милиция открыла подпол и достала тушу собаки, без шкуры и головы. После этого, их всех доставили в отдел милиции для разбирательства. Когда они вернулись домой, то Рузаев рассказал, что это он убил и разрезал собаку.
Допрошенный свидетель О.Г. суду пояснил, что он в составе дежурного экипажа вневедомственной охраны совместно с Н.У. в ночь с /ДАТА/ на /ДАТА/, по сообщению дежурного о хищении собаки выезжал на /АДРЕС/, где их ожидала потерпевшая. Подъехав к указанному дому, они вместе с потерпевшей прошли в квартиру /НОМЕР/, где находились люди в состоянии алкогольного опъянения. В квартире было человек 6-7 мужчин и женщин. Хозяйкой квартиры была женщина, а Рузаев был ее сожитель. На их вопрос, где собака, находившиеся в квартире люди пояснили, что-то невнятное. При этом они увидели, что в кухне были следы крови, на стене был забит гвоздь, и висела веревка в крови. В тазике лежали внутренности от собаки. Тогда они решили вызвать дополнительный экипаж, чтобы всех доставить в отдел для разбирательства. На улице в мусорном баке они обнаружили шкуру и внутренности собаки. Пока ожидали в коридоре приезда дежурной машины, то случайно увидели под ковриком кольцо от подпола, открыв крышку которого, они обнаружили разделанную тушу собаки. После того, как нашли тушу собаки, Рузаев признался, что это он зарезал собаку. При этом на одежде Рузаева имелись следы крови. Никакого насилия, либо давления они к Рузаеву не применяли, а просто доставили его вместе с остальными в ОВД.
Свидетель Н.У. суду пояснил, что в один из дней, в начале /ДАТА/ он выезжал в составе экипажа ОВО на /АДРЕС/ по сообщению о хищении собаки. Как раз, в ту ночь, выпал снег. На улице возле дома их ожидала женщина, которая сказала, что у нее украли собаку, и она может находиться в квартире /НОМЕР/. Тогда они постучались в указанную потерпевшей квартиру, и с разрешения хозяйки квартиры, тоже женщины, прошли вовнутрь. Они увидели на кухне, на столе кастрюлю с внутренностями от собаки, в косяк был забит гвоздь с веревкой, на выключателе были следы крови. Присутствующие в квартире люди, среди которых находился Рузаев, отрицали, что в квартире находится собака. Тогда он вышел на улицу и увидел, что на снегу имеются следы, ведущие к мусорному баку. Он прошел по данным следам и обнаружил в баке два пакета, которые лежали сверху и не были присыпаны снегом. Осветив пакеты фонариком, он увидел, что в одном из них лежит шкура собаки, а в другом кажется, голова и кишки. Потерпевшая потом посмотрела на шкуру и сказала, что это от ее похищенной собаки. Также в подполе квартиры была обнаружена разрубленная туша собаки.
Из заявления Е.П. на имя начальника МОВД «Биробиджанский» от /ДАТА/ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые около 01 часа /ДАТА/ года похитили у нее собаку, находящуюся в деревянном брошенном доме /НОМЕР/ по /АДРЕС/, тем самым причинили ей материальный и моральный ущербл.д. 4).
Согласно протокола осмотра места происшествия от /ДАТА/ следует, что в ходе осмотра квартиры /НОМЕР/ по /АДРЕС/ в г. Биробиджане, изъят кухонный нож с пятнами бурого цвета, в подполе обнаружены и изъяты два полиэтиленовых пакета с тушей собаки, после чего, в ходе осмотра мусорного контейнера находящегося рядом с вышеуказанным домом обнаружены и изъяты два полиэтиленовых пакета со шкурой, кишками и лапами собаки, которые Е.П. опознала как пропавшую у неё собакул.д. 6-7).
Согласно протокола осмотра места происшествия от /ДАТА/ осмотрена деревянная постройка, расположенная в районе /АДРЕС/ в г. Биробиджане. Дверь постройки закрыта на навесной замок и подпирается кирпичами. На входной двери с внутренней стороны на дверной ручке имеется веревка, на конце которой - ошейник. Со слов Е.П. на данной веревке сидела ее собака породы овчаркал.д. 11-13).
Из протокола явки с повинной от /ДАТА/ следует, что Рузаев С.П. добровольно сообщил, что в ночь с /ДАТА/ на /ДАТА/ он путем проникновения через окно с веранды дома /НОМЕР/ по /АДРЕС/, похитил собаку, породы «двортерьер с овчаркой» для того, чтобы в дальнейшем её съестьл.д. 26).
Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Рузаева С.П. от /ДАТА/ следует, что Рузаев С.П., в присутствии понятых, с участием потерпевшей Е.П. и защитника, находясь в районе дома /НОМЕР/ по /АДРЕС/ в г. Биробиджане, показал и подробно рассказал об обстоятельствах хищения собаки принадлежащей Е.П.л.д. 93-101).
Из исследованного в судебно заседании и приобщенного к материалам дела по ходатайству потерпевшей Е.П. международного ветеринарного паспорта на собаку, следует, что собака по кличке «Жерри», породы - немецкая овчарка (без документов), дата рождения - /ДАТА/, окрас чепрачный принадлежит владелице - Е.П., проживающей /АДРЕС/, /АДРЕС/. В графе «штамп ветучреждения, регистрация, /НОМЕР/, подпись» указано: дата регистрации - /ДАТА/; подпись - нач. клуба собаководства О.У.. Данная запись заверена гербовой печатью областного клуба служебного собаководства РОСТО.
На представленных суду и приобщенных к материалам дела, по ходатайству потерпевшей Е.П., двух любительских фотографиях (под №1 и №2) размером 4 х 6, сфотографирована собака. По пояснениям потерпевшей Е.П. - это фото ее похищенной собаки «Жерри». Осмотрев фотографии, суд отмечает, что данная собака внешне похожа на взрослую собаку овчарку. Данные фотографии предъявлялись судом для осмотра подсудимому, свидетелю К.К. и специалисту И.К..
Согласно оценочной справки № 4, выданной Областным клубом служебного собаководства от /ДАТА/, оценочная стоимость беспородной собаки, возраста 3 года 10 месяцев, составляет 3000 рублейл.д. 37).
Из выписки из решения Совета клуба собаководства № 1 от /ДАТА/ по утверждению расценок по оценочной стоимости беспородной собаки на 2010г. следует, что Совет постановил, назначить оценочную стоимость беспородной собаки среднего размера по затратам на питание в сутки с двухмесячного возраста в сумме 12 рублей в сутки. Оценочная стоимость беспородной собаки, в общем, не должна превышать 3 000 рублей без документального подтверждения расходов.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста И.К., являющаяся председателем Областного совета клуба служебного собаководства РОСТО суду пояснила, что при отсутствии у владельцев собак подтверждающих документов на породу собаку, они производят оценку стоимости собаки как беспородную, на основании Решения Совета клуба из расчета затрат на питание собаки. В 2010году эти затраты были утверждены в сумме 12 рублей в сутки, но при этом, общая стоимость беспородной собаки не может превышать 3 000 рублей, даже если на питание собаки, хозяевами затрачено значительно больше средств. Данная стоимость - 3 000 рублей, была утверждена исходя из того, что это - реальная рыночная стоимость, за которую можно приобрести в ЕАО взрослую, беспородную собаку, в том числе и через клуб. Что касается стоимости собаки, похищенной у потерпевшей Е.П., то ее стоимость никак не может быть меньше 3 000 рублей, а может быть только больше, если умножить затраты владелицы на питание собаки за 3 года 10 месяцев. Данная собака, принадлежащая Е.П. по кличке «Жерри» была зарегистрирована в клубе, и ей был выдан ветеринарный паспорт. Если на собаку нет документов, подтверждающих породу, то регистрацию в клубе они производят со слов гражданина, обратившегося к ним. Осмотрев в суде представленные потерпевшей Е.П. фотографии собаки, она может утверждать, что внешний вид собаки соответствует данным, указанным в ветеринарном паспорте. Окрас - действительно черпачный, как это указано в паспорт. Возраст собаки - более 3 лет, так как на фото под /НОМЕР/ хорошо виден пигмент нижней челюсти, который появляется только у взрослых собак, после полутора лет. Глядя на предъявленные ей судом фотографии, она, как специалист, может категорично утверждать, что стоимость собаки Е.П. не может быть менее 3 000 рублей, а только больше.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора.
Судом проверены и оценены все доводы подсудимого, высказанные в свою защиту в судебном заседании, а именно то, что:
- собаку он взял не с целью хищения, а целью мести потерпевшей, чтобы она быстрее освободила ему от животных проданный дом, так как К.Д. из-за этого не отдавал за дом все деньги, что также подтвердила в суде свидетель Е.Р.;
- дом принадлежит ему по праву собственности, поэтому он может беспрепятственно в него входить и брать все, что в нем находится;
- вмененная ему собака, не может стоить 3 000 рублей, так как, накануне, Е.П. предлагала ему купить эту же собаку за 200 рублей; и вообще, из двух собак, находившихся на веранде дома, он взял не большую овчарку, а маленькую собаку, а та собака, о которой поясняет потерпевшая, и фотографии которой она принесла в суд, продолжает находиться у Е.П. в ее доме по /АДРЕС/;
- на предварительном следствии к нему применяли недозволенные методы, поэтому его признательные показания о хищении собаки были даны под физическим и психическим давлением сотрудников милиции, которые применили к нему также насилие, в том числе и когда прибыли по вызову Е.П. на /АДРЕС/.
Все эти доводы, приведенные в защиту Рузаевым С.П., а также его бывшей гражданской женой - Е.Р., признаны судом несостоятельными, поскольку вина подсудимого в хищении чужого имущества, принадлежащего Е.П., установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а доводы о его невиновности, опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Судом проверено и бесспорно установлено, что к /ДАТА/ заброшенный дом по /АДРЕС/ уже был продан подсудимым К.Д., что также не отрицает сам Рузаев С.П. и более того, в подтверждение этому факту, он представил суду расписку о продаже дома, датированную /ДАТА/г. Следовательно, Рузаев С.П. достоверно знал, что к моменту совершения им преступления (хищения собаки) - в /ДАТА/, он уже не имел никакого отношения к проданному дому. Кроме того, суд отмечает, что у подсудимого Рузаева С.П. вообще отсутствовали и отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие его права на дом по /АДРЕС/.
Судом также установлено, что К.Д. на ставил Рузаеву С.П. такое условие - для получения всей оплаты за проданный дом, как освобождение дома потерпевшей Е.П.. Наоборот, после приобретения дома, К.Д. разрешил Е.П. держать на веранде дома своих домашних животных, а полную оплату за дом К.Д. не производил лишь потому, что Рузаев С.П. и его сестра не передали ему правоустанавливающие документы на дом.
С учетом изложенного, доводы Рузаева С.П. и свидетеля Е.Р. о том, что собака была взята подсудимым не с целью ее хищения, а с целью мести за то, что Е.П. не освобождает его дом, то есть, он хоть и действовал неправомерно, но не с целью хищения, являются надуманными и даны Рузаевым С.П. с целью уйти от наказания за совершенное корыстное преступление. Они опровергаются показаниями потерпевшей Е.П., свидетелей К.Д., К.К., а также расписками о продаже дома, составленными Рузаевым С.П. в 2 экземплярах (для него и К.Д.).
Оценивая в этой части показания свидетеля Е.Р., суд признает их недостоверными и считает, что они ею даны с целью помочь Рузаеву С.П. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку она находится с подсудимым в дружеских отношениях, а также являлась его гражданской женой.
Суд считает, что об умысле подсудимого именно на совершение хищения чужого имущества, не принадлежащего подсудимому, свидетельствуют все действия подсудимого совершенные им по корыстному завладению и распоряжению этим имуществом.
Рузаев С.П., действуя тайно для потерпевшей, в ночное время, проник через окно на веранду дома, дверь которого была закрыта на навесной замок. Достоверно зная, что на веранде данного дома Е.П. содержит своих домашних животных (двух коз и двух собак), которые имеют определенную материальную ценность и являются для подсудимого чужим имуществом, Рузаев С.П. накинул на шею одной из собак, заранее принесенную им с собой веревку, с помощью которой он вытащил собаку через окно веранды на улицу, где задушил последнюю. Затем Рузаев С.П. отнес собаку в квартиру, где в то время проживал, и незамедлительно разделал животное, отделив мясо от шкуры и внутренностей. Мясо собаки спрятал в подполе квартиры, чтобы затем, по его же словам, употребить в пищу. Также Рузаев принял меры к сокрытию следов хищения и разделывания собаки. Им была смыта кровь в квартире, оставшаяся от собаки, а непригодные в пищу части - шкура и требуха, были выброшены в мусорный бак. По прибытию в ту же ночь в дом сотрудников милиции, а также потерпевшей Е.П., Рузаев С.П. отрицал свою причастность к исчезновению собаки, пока сотрудники милиции случайно не нашли в коридоре доме подпол и не извлекли оттуда мясо собаки, а в мусорных баках, обнаружили останки от разделывания собаки. Только тогда Рузаев С.П. признался, что это он похитил собаку, которую собирался впоследствии съесть.
Учитывая тот образ жизни, который вел Рузаев С.П., не имеющий постоянной работы, и средств к существованию, злоупотребляющий спиртными напитками, суд признает достоверными пояснения Рузаева С.П. о том, что он собирался употребить мясо собаки в пищу, и признает это мотивом совершения подсудимым корыстного преступления - хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Е.П.
Также суд считает надуманными доводы Рузаева о том, что он «взял у Е.П. не большую овчарку, а маленькую собаку, которую потерпевшая предлагала ему купить накануне за 200 рублей и вмененная ему собака не может стоить 3 000 рублей». Они опровергаются показаниями потерпевшей Е.П., не доверять которой у суда нет оснований, поскольку ее показания являются логичными, последовательными на протяжении всего предварительного следствии и суда, а оснований для оговора подсудимого судом не установлено; свидетеля К.К., а также показаниями специалиста И.К. о соответствии установленной оценочной стоимости собаки, похищенной у Е.П. сумме 3 000 рублей, так и возраста собаки - 3 года 10 месяцев.
Судом проверены, и признаны несостоятельными, доводы Рузаева С.П. о его самооговоре в хищении собаки при производстве предварительного следствия, ввиду оказания на него давления следователем, сотрудниками милиции при доставлении в ОВД, написании явки с повинной, а также при производстве следственных действий.
Как следует из материалов уголовного дела, у Рузаева С.П. на протяжении всего предварительного следствия был один защитник - адвокат Неугодов В.С. который участвовал во всех следственных действиях, проводимых с подозреваемым и обвиняемым Рузаевым С.П.. Все допросы Рузаева С.П. в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке его показаний на месте, проводились с участием защитника. Это опровергает его заявление о получении «нужных» для следствия показаний о хищении собаки, а не о самоуправстве, о ее завладении с целью мести Е.П., которая пользовалась его домом и не хотела его освобождать. Кроме того, суд отмечает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, при производстве данных следственных действий, органами следствия не допущено. Рузаеву С.П. разъяснялась ст. 51 Конституции РФ и его право не свидетельствовать против себя, а также положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что в случае дачи показаний и последующем отказе от них, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Они согласуются и с позицией Рузаева С.П. изложенной им собственноручно и в его явке с повинной. С жалобами на недозволенные методы расследования, а также на действия сотрудников милиции по его доставлению в ОВД, Рузаев С.П. не подавал, хотя все время находился на подписке о невыезде. Поэтому все вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Вместе с тем, оценивая все показания Рузаева С.П., данные им как на предварительном следствии, так и в суде, в том числе, принимая во внимания его противоречивую позицию о мотивах завладения собакой, суд кладет в основу обвинения показания Рузаева С.П., данные им в качестве обвиняемого, где он полностью признает свою вину в хищении собаки, а также его показания в качестве подозреваемого и подсудимого в части даты, времени, способа проникновения в дом, способа завладения и распоряжения собакой, принадлежащей Е.П., поскольку они согласуются с другими доказательствами, имеющимися по делу, подтверждающими вину подсудимого в хищении чужого имущества.
Действия Рузаева С.П. подлежат квалификации по ст. 73 УК РФ, о чем он ходатайствовал в судебном заседании, по вышеприведенным доводам, так как считает, что достижение цели наказания другими видами, нежели лишение свободы, является невозможным.
Вместе с тем, суд, учитывая имеющееся у подсудимого смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 61 УК РФ - явку с повинной, считает возможным назначить Рузаеву С.П. наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять, поскольку исправление Рузаева С.П. может быть достигнуто отбытием основного наказания.
Рассматривая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что в действиях Рузаева С.П. имеется рецидив, и ранее он отбывал наказание, связанное с лишением свободы, поэтому в соответствии с ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, поддержанный в судебном заседании потерпевшей Е.П. о взыскании с Рузаева С.П. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением в размере 3 000 рублей, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого в пользу заявителя.
Вещественные доказательства по делу: останки и шкура собаки, хранящиеся у потерпевшей - подлежат оставлению у Е.П.; нож, как предмет являющийся орудием преступления - подлежит уничтожению.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Неугодову В.С., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Рузаева С.П.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Рузаева С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Рузаева С.П.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области, через Биробиджанский городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу.
Председательствующая И.П. Журова