Дело № 1-366/2010 г.
Уголовное дело № 451431
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Биробиджан 15 июля 2010 года
Судья Биробиджанского городского суда ЕАО Михалёв В.А.,
с участием государственного обвинителя -
помощника прокурора г. Биробиджана Мазурова Н.А.,
подсудимого Перминова В.В.,
защитника Федяевой Е.К., представившей
удостоверение /НОМЕР/ и ордер /НОМЕР/ от /ДАТА/,
при секретаре Шеиной О.А.,
а также с участием потерпевшего А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Перминова В.В. /ДАТА/ года рождения, уроженца /АДРЕС/, зарегистрированного в /АДРЕС/, проживающего в /АДРЕС/, под стражей не содержавшегося, судимого:
- /ДАТА/ Биробиджанским городским судом ЕАО по ч. 1 ст. 175, ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет,
- /ДАТА/ Биробиджанским городским судом ЕАО по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
- /ДАТА/ Биробиджанским городским судом ЕАО по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима; по постановлению от /ДАТА/ г. освобожден /ДАТА/ г. условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 29 дней,
- /ДАТА/ Биробиджанским городским судом ЕАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден /ДАТА/ по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Перминов В.В. /ДАТА/ в период времени с 0 часов 15 минут до 03 часов 24 минуты в помещении автосервиса по /АДРЕС/, без согласия владельца, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения транспортного средства при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, завел двигатель автомобиля «...» государственный регистрационный номер /НОМЕР//НОМЕР/ регион, принадлежащего А.Н. После чего Перминов В.В. на указанном автомобиле выехал из помещения автосервиса и доехал до дома /НОМЕР/ по /АДРЕС/, тем самым неправомерно без цели хищения завладел автомобилем.
Подсудимый Перминов В.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью.
Перминов В.В. показал суду, что в ночь на /ДАТА/ он с целью сбора металлических изделий вместе со О.Д. находился на территории швейной фабрики. Увидев гаражный бокс автосервиса, он проник туда. Там находилось несколько автомобилей, на одном из которых - «...» дверь была не заперта, и в замке зажигания имелись ключи. Он решил прокатиться на нем. Он открыл ворота, после чего сел на водительское сиденье данного автомобиля, и, заведя автомобиль, выехал на нем из помещения автосервиса. Вместе со О.Д. они поехали к дому /НОМЕР/ по /АДРЕС/ к его знакомому Е.Я.. Выйдя от Е.Я., он обнаружил машину в другом месте, находившийся при этом за рулем Е.Я. пояснил, что машина застряла в грязи. Они пытались вытащить машину из грязи при помощи домкрата и деревянных досок. Услышав, что сожительница Е.Я. позвонила в милицию, он оставил машину во дворе указанного дома и ушел домой.
Преступление совершил, т.к. находился в состоянии опьянения. После этого он провел процедуру «кодирования» и в настоящее время тяги к спиртному не имеет.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего А.Н. о том, что /ДАТА/ он оставил свой автомобиль «...» в «КОМПАНИЯ» по /АДРЕС/ для ремонта. Вечером /ДАТА/ от владельца автосервиса он узнал, что его автомобиль был угнан из автосервиса. Ущерб, связанный с ремонтом автомобиля после угона, Перминов ему возместил полностью, претензий к подсудимому он не имеет.
Показаниями свидетеля О.Д. о том, что в ночь на /ДАТА/ он и Перминов пришли на территорию швейной фабрики для сбора металлических изделий. Увидев гаражный бокс с надписью «КОМПАНИЯ». Перминов сломал навесной замок и зашел на территорию автосервиса. Там находилось порядка шести-семи машин. Одна из машин была не заперта, и в замке зажигания находились ключи. Перминов открыл дверь и завел автомобиль. После Перминов предложил ему прокатиться на данном автомобиле к своему знакомому Е.Я. по /АДРЕС/, на что он отказался. Перминов, открыл ворота, перерезав закрывающий их изнутри резиновый трос, сел на водительское сиденье автомобиля, и, заведя его, выехал из помещения автосервиса. После они вместе на этом автомобиле поехали к дому /НОМЕР/ по /АДРЕС/.
Показаниями свидетеля Я.Н. о том, что в ночь на /ДАТА/, находясь на службе, он получил вызов от дежурной части МОВД «Биробиджанский» о том, что во дворе дома по /АДРЕС/ в г. Биробиджане их ожидает женщина, чтобы показать, где находится угнанный автомобиль. Подъехав во двор по указанному адресу он увидел женщину и мужчину, имена, которых, Е. и А., находившихся около автомобиля марки «...». А. пояснил, что в ночное время на данном автомобиле к нему в гости приехали двое их знакомых, которые данный автомобиль угнали.
А так же оглашенными с согласия сторон данными на предварительном следствии показаниями:
Свидетеля В.Д. том, что утром /ДАТА/ по подозрению в совершении угона был доставлен Перминов, который сознался в том, что угнал автомобиль «...» государственный номер /НОМЕР/ регион, о чем добровольно дал явку с повинной.л.д. 34-36)
Свидетеля В.Ш. о том, что /ДАТА/ для ремонта ему пригнали автомобиль марки «...» белого цвета. После 23 часов 30 минут /ДАТА/ он поехал с работы домой и был задержан сотрудниками ДПС и по рации услышал, что похищен автомобиль марки «...» белого цвета без переднего и заднего бампера. Он понял, что этот автомобиль похитили с территории его автосервиса. В дежурной части ему сообщили адрес, где находится данный автомобиль, после чего он поехал к дому /НОМЕР/ по ул. /АДРЕС/, где во дворе обнаружил застрявший в грязи угнанный из его автосервиса автомобиль.л.д. 49-51)
Свидетеля Е.Я. о том, что /ДАТА/ в 00 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил Перминов, сообщив, что собирается угнать автомобиль. Перезвонив через некоторое время вновь, Перминов сказал, что на угнанном из автосервиса автомобиле направляется вместе со О.Д. к ним в гости. Пришедшие к ним Перминов и О.Д. рассказали, что угнанный Перминовым автомобиль стоит в его дворе. Выйдя во двор, своей сожительнице И.Т. он сказал ей вызвать милицию, а сам, чтобы задержать Перминова и О.Д. до приезда милиции, загнал машину в грязь. Когда Перминов и О.Д. вышли на улицу, они вместе стали вытаскивать автомобиль из грязи. Когда И.Т. стала звонить в милицию, Перминов и О.Д. ушли.л.д.58-60)
Показаниями свидетеля И.Т. о том, что от своего сожителя Е.Я. она узнала, что звонивший ему на сотовый телефон Перминов собирается к ним в гости. Когда Перминов вновь позвонил, она услышала, что Перминов вместе со О.Д. направляется к ним в гости на угнанном из автосервиса автомобиле. Приехав к ним Перминов и О.Д., сказали, что угнанный Перминовым автомобиль стоит у них во дворе. Она и Е.Я. вышли на улицу, где он сказал ей позвонить в милицию, а он тем временем загонит автомобиль в грязь, чтобы задержать Перминова и О.Д.. Когда Перминов и О.Д. вышли на улицу, они вместе с Е.Я. стали пытаться вытащить автомобиль из грязи, а она позвонила в милицию.л.д.61-63)
Протоколом явки с повинной Перминова В.В., из которого следует, что /ДАТА/ в ночное время он совместно со О.Д. проник в автосервис на территории швейной фабрики в г. Биробиджане, откуда он похитил автомобиль белого цвета «...», чтобы покататься.л.д. 19)
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр автомобиля «...» /АДРЕС/ регион, находящийся на расстоянии 15 метров от дома /НОМЕР/ по /АДРЕС/ в г. Биробиджане. Присутствовавший при осмотре В.Ш. пояснил, что ранее данный автомобиль находился в сервисном центре по /АДРЕС/ в г. Биробиджане.л.д. 8-12л.д. 13)
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Перминов В.В. в момент совершения преступления и в настоящее время страдает хроническим алкоголизмом, что, однако, не лишает его способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В момент совершения преступления он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.л.д. 99-100) У суда не возникло сомнений в достоверности выводов экспертов, поэтому суд считает Перминова В.В. подлежащим уголовной ответственности.
Свидетель И.П. пояснила, что она проживает совместно с Перминовым полгода. Перминов, занимаясь частным извозом, содержит троих ее детей и собирается усыновить и удочерить их. Кроме того, они ждут совместного ребенка. Они собираются зарегистрировать брак и подали заявление в ЗАГС. Они планируют купить дом в /АДРЕС/.
Стороной защиты суду представлены:
-копии свидетельств о рождении троих малолетних детей, матерью которых является И.П.,
-копия заявления о заключении брака, поданная в ЗАГС /ДАТА/ Перминовым В.В. и И.П., дата государственной регистрации брака /ДАТА/,
-копия справки о том, что /ДАТА/ с Перминовым В.В. проведена процедура «кодирования» на длительное воздержание от алкоголя.
Основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Перминова В.В. в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, наличие на иждивении троих малолетних детей и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, так как Перминов В.В. совершил преступление, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы.
При назначении наказания Перминову В.В. суд учитывает:
- характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, т.е. его категорию - преступление средней тяжести;
- наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание, обстоятельств;
- личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по прежнему месту работы - положительно, вместе с тем ранее неоднократно судимого,
- направленность действий подсудимого на преодоление алкоголизма и на создание семьи,
- также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, т.е. возможную утрату членами семьи средств к существованию.
Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и в целях предупреждения совершения им подобных преступлений ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Но с учетом наличия значительного объема смягчающих наказание обстоятельств и в интересах находящихся на иждивении подсудимого детей суд находит возможным, назначить наказание условно.
Вместе с тем суд считает необходимым возложить на Перминова В.В. обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу мера пресечения в отношении подсудимого должна оставаться прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Имущественный ущерб потерпевшему А.Н. возмещен полностью, претензий к подсудимому у потерпевшего нет. Поэтому суд признает гражданский иск погашенным.
Признанные вещественными доказательствами по делу по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат: автомобиль - оставлению у потерпевшего А.Н. по принадлежности, трико и куртка - возвращению О.Д. по принадлежности, трико и толстовка - возвращению Перминову В.В. по принадлежности.
Поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который не был применен в связи с позицией потерпевшего, то суд считает, что процессуальные издержки в виде выплат адвокату за оказание им юридической помощи Перминову В.В. по назначению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Перминова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.
Возложить на Перминова В.В. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Перминову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль - оставить у потерпевшего А.Н., трико и куртку - возвратить О.Д., трико и толстовку - возвратить Перминову В.В.
Процессуальные издержки в виде выплат адвокату за оказание им юридической помощи Перминову В.В. по назначению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе в указанный для кассационного обжалования срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий: В.А. Михалёв