Дело № 1- 338/2010
(у/д № 457431)
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерацииг. Биробиджан 09 августа 2010 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Журова И.П.,
при секретаре Вернигор Н.П.,
с участием:
государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана Чижеумовой Е.В.,
потерпевшей К.Е.,
подсудимой Пироговой М.В.,
защитника Сухарева В.Е., представившего удостоверение /НОМЕР/ и ордер /НОМЕР/ от /ДАТА/, выданный коллегией адвокатов ЕАО /НОМЕР/,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Пироговой М.В., /ДАТА/ года рождения, уроженки /АДРЕС/, зарегистрированной в /АДРЕС/, фактически проживающей в г. Биробиджане, /АДРЕС/, и /АДРЕС/, ...., имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, раннее не судимой;
(по настоящему делу под стражей не содержавшейся),-
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пирогова М.В. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В период с 14 часов до 15 часов /ДАТА/, Пирогова М.В., находясь в квартире по /АДРЕС/ в г. Биробиджане, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа похитила с тумбы расположенной зале вышеуказанной квартиры телевизор марки «Евго» стоимостью 2835 рублей, принадлежащий К.Е. После чего, Пирогова М.В., обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей К.Е. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
При проведении предварительных слушаний по данному делу /ДАТА/ Пирогова М.В., в присутствии своего защитника, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая Пирогова М.В. согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним.
Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимой ходатайством.
Потерпевшая К.Е. также не возражала против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, суд, установив, что Пирогова М.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано ею добровольно и после консультации с защитником, наказание за преступление, инкриминируемое ей, не превышает 10 лет лишения свободы и считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.
Более того, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Пироговой М.В. подлежат квалификации по вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, как лицо, ранее привлекавшееся к административной ответственности и считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить подсудимой наказание с применением ст. 73 УК РФ так как, её исправление возможно без изоляции от общества.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку исправление осужденной может быть достигнуто отбытием основного наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу: телевизор «Евго», хранящийся у потерпевшей, подлежит оставлению у К.Е., телевизор «Фунай», хранящийся у М.В. - оставить у М.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Пирогову М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное Пироговой М.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на условно осужденную Пирогову М.В. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения Пироговой М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
Вещественные доказательства: телевизор «Евго», хранящийся у потерпевшей - оставить у К.Е., телевизор «Фунай», хранящийся у М.В. - оставить у М.В.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Сухареву В.Е. за оказание юридической помощи Пироговой М.В., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления, затрагивающего её интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе, а также в возражениях на кассационное представление. Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующая И.П. Журова