Приговор по ч. 3 ст. 264 УК РФ

Дело № 1- 104/2010 (980331)

г. Биробиджан 25 июня 2010 года

Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Гавриков И.В.,

с участием:

государственного обвинителя Шереметьева П.С.,

подсудимого Волохова Ю.А.,

защитника Рыжова А.О., удостоверение /НОМЕР/, ордер /НОМЕР/ от /ДАТА/,

потерпевшей К.А.,

при секретаре Петреченко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волохова Ю.А., /ДАТА/ года рождения, уроженца /АДРЕС/, ..., имеющего малолетнего ребёнка, зарегистрированного в /АДРЕС/, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волохов Ю.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

/ДАТА/ около 08 часов 15 минут в г. Биробиджане водитель Волохов Ю.А., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак /НОМЕР/, в котором, кроме него, находились пассажиры К.А. и Т.Е., осуществляя движение по ... со стороны ... в сторону центра города, в районе дома /НОМЕР/ нарушил требования п.п. 2.1.1., 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

п. 2.1.1 Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение;

п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 10.2 В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и надворных постройках - не более 20 км/ч.

Волохов Ю.А., будучи лишённым права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством, превысил максимально разрешённую скорость движения на данном участке дороги, проявил невнимательность, в результате чего не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при обнаружении на пути движения автомобиля «...» государственный регистрационный знак /НОМЕР/, выехавшего на полосу его движения с дворовой территории дома /НОМЕР/ по ..., и не смог предотвратить столкновение с указанным автомобилем.

В результате столкновения автомобилей пассажирам автомобиля «...» К.А. и Т.Е. были причинены телесные повреждения, от которых К.А. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Пассажиру автомобиля «...» К.А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были причинены следующие телесные повреждения: линейная рана левой половины лобной области без осаднения краёв; множественные мелкие ссадины носа и обеих половин лица; линейная ссадина левой половины шеи; множественные ссадины передней поверхности грудной клетки с обеих сторон; множественные ссадины передней и наружной поверхности левого коленного сустава, передней поверхности правой голени; ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние по ходу Сильвиевой борозды обеих полушарий, ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние на обоих полушариях в межполушарной борозде, жидкая кровь в проекции Велизиева круга основания головного мозга; циркулярный перелом основания черепа с полным отрывом первого шейного позвонка; массивное подкожное и межмышечное кровоизлияние задней поверхности шеи до уровня 4 позвонка; субарахноидальное диффузное кровоизлияние на уровне 1-4 сегментов спинного мозга, диффузное сливное и точечные кровоизлияния в белом и сером веществе спинного мозга на уровне 1-2 его сегментов; массивное подкожное и межмышечное кровоизлияние задней поверхности правой половины грудной клетки на уровне 2-7 рёбер по околопозвоночной и лопаточной линиям; массивное кровоизлияние в корень обоих лёгких, ушиб паренхимы наружной поверхности верхней доли и задней поверхности нижней доли правого лёгкого, локальный участок кровоизлияния на задней поверхности пристеночной плевры правой половины грудной клетки; локальный поверхностный разрыв наружной поверхности правой доли печени, кровоизлияние в подвешивающую печеночно-диафрагмальную связку печени; двусторонняя субдуральная гематома малого объёма (общее количество 10 мл); жидкая кровь в просвете желудочков головного мозга, распространяющаяся в спинномозговой канал, которые в совокупности, как причинённые по единому механизму одновременно, влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (относительно живых лиц). Непосредственной причиной смерти К.А. явилась травма не совместимая с жизнью в результате полного отрыва первого шейного позвонка и массивным ушибом спинного мозга. Между ДТП и причиной смерти К.А. имеется прямая непосредственная связь.

Пассажиру автомобиля «...» Т.Е., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, были причинены следующие телесные повреждения: закрытый вывих левого бедра, который влечёт средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель, ссадины левой нижней конечности, которые не влекут вреда здоровью.

Подсудимый Волохов Ю.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду пояснил, что он был лишён права управления транспортными средствами за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В клубе «...» он познакомился с Т.Е. и К.А.. Алкогольные напитки в тот день он не употреблял. После все вместе поехали на автомобиле. К.А. сидел на переднем пассажирском сиденье, Т.Е. - на заднем пассажирском сиденье. Он двигался по средней полосе движения со скоростью примерно 70 км/ч. В районе перекрёстка ... и ... Волохов Ю.А. обогнал какой-то автомобиль. Затем он увидел, что с левой полосы движения на проезжую часть ... выезжает автомобиль «...». В это время его автомобиль находился на расстоянии 10-15 метров от места, где выезжал автомобиль «...». Когда увидел автомобиль «...», начал сбрасывать скорость, притормаживать и перестроился в правый ряд. Он увидел, как «...» выехал на его полосу движения, и сразу же произошло столкновение. Возможности объехать автомобиль «...» не было. Асфальт был влажный. После столкновения ничего не помнит.

Исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, суд находит вину подсудимого Волохова Ю.А. в инкриминируемом ему деянии установленной и подтвержденной следующими доказательствами.

Потерпевшая К.А. в судебном заседании суду показала, что погибший К.А. А. был её братом. Прибыв на место происшествия, она увидела на дороге автомобиль японского производства стального цвета, который был сильно повреждён. В автомобиле между передним и задним сиденьем находилось тело К.А.. Она узнала, что легковой автомобиль, двигаясь с большой скоростью, врезался в автомобиль перевозивший мусор. Со слов Т.Е. потерпевшая узнала, что легковой автомобиль, которым управлял Волохов Ю., двигался со скоростью 150-180 км/ч.

В результате смерти брата ей был причинён материальный ущерб на сумму 71873 рубля 70 копеек, а именно затраты на похороны брата и моральный вред, который она оценивает в 928126 рублей 30 копеек.

Свидетель Т.Е. в судебном заседании суду показал, что он вместе К.А. находился в игровом клубе «...». К ним подсел парень по имени Ю., с которым они познакомились и все вместе пили пиво. Утром Ю. предложил им прокатиться на автомобиле. Он сел на заднее пассажирское сиденье посередине, А. - на переднее пассажирское сиденье. На автомобиле ехали со стороны ... в сторону центра города со скоростью более 100 км/ч. Когда осуществляли движение, свидетель видел на спидометре автомобиля показание скорости: 150-160 км/ч. Дальше он ничего не помнит. Позже он узнал, что их автомобиль врезался в автомобиль «...», который выехал с дворовой территории.

Свидетель Т.М. в судебном заседании суду показал, что в /ДАТА/ в утреннее время он на автомобиле ехал со скоростью 40 км/ч по ... в г. Биробиджане в сторону центра города. В районе перекрёстка ... и ... его обогнал автомобиль «...» серого цвета, который двигался с очень большой скоростью - более 100 км/ч. Одновременно с этим он увидел, что с дворовой территории, расположенной за церковью, примерно в 200-250 метрах от него (названного перекрестка), выезжает автомобиль «...». В то время, когда автомобиль «...» заканчивал маневр, произошло ДТП. До столкновения автомобиль «...» продолжал движение и не тормозил, так как стоп-сигналы автомобиля не горели. На месте ДТП свидетель увидел, что в автомобиле «...» находились три человека: водителя и пассажира с заднего сиденья увезли сотрудники прибывшей «Скорой помощи», третий молодой человек, лежавший между передними сиденьями, был мёртв. Считает, что автомобиль «...» не создавал помех автомобилю «...».

Свидетель В.А. в судебном заседании суду показал, что принадлежащим ему автомобилем «...» его сын Волохов Ю.А. управляет по доверенности. /ДАТА/ по телефону ему сообщили о происшедшем ДТП. Прибыв на место происшествия, он увидел свой автомобиль на обочине дороги. На проезжей части находился автомобиль «...». Оба автомобиля имели повреждения. Ему пояснили, что его сын и еще один пассажир находятся в больнице, а третий человек погиб на месте ДТП. Волохов Ю.А. свидетелю пояснил, что он двигался по главной дороге, а дорогу ему не уступил автомобиль «...».

В судебном заседании оглашены показания свидетеля В.А. (т. 1,л.д. 99-101) из которых следует, что принадлежащим ему автомобилем «...» его сын Волохов Ю.А. управляет по доверенности. За что Волохов Ю.А. был лишён водительских прав, он не знает. /ДАТА/ по телефону ему сообщили о происшедшем ДТП. Прибыв на место происшествия, он увидел свой автомобиль на обочине в районе игрового клуба «...». На проезжей части находился автомобиль «...». Оба автомобиля имели повреждения. Ему пояснили, что его сын находится в больнице. Оглашенные в судебном заседании показания свидетель В.А. поддержал в полном объеме.

Свидетель К.А. в судебном заседании суду показал, что он отбирал объяснение у Т.Е.. Данное объяснение написано со слов Т.Е.. В то время, когда произошло ДТП, на данном участке дороги по ... было ограничение скорости 40 км/ч, сейчас на этом участке дороги знак заменен.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.В. (т. л.д. 19-20) следует, что, прибыв на место ДТП, он обнаружил, что произошло столкновение автомобилей «...» и «...». Свидетели и водитель «...» пояснили, что «...» выезжал с дворовой территории в сторону центра города, а автомобиль «...» на очень большой скорости двигался по ... со стороны .... В автомобиле был обнаружен труп молодого человека. Водителя автомобиля и ещё одного пассажира увезла «Скорая помощь». На проезжей части юзовые и тормозные следы отсутствовали. Со слов очевидцев было установлено, что водитель «...» не принимал мер к снижению скорости перед столкновением.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р.А. (т. л.д. 121) следует, что примерно в 8 часов 15 минут /ДАТА/ свидетель увидел, что из ... на проезжую часть ... выезжает автомобиль «...», который поворачивал налево в сторону центра города. Когда автомобиль «... уже практически завершил манёвр, свидетель услышал звук удара. Самого столкновения он не видел, так как смотрел в другую сторону. Визга тормозов не слышал. Повернувшись, он увидел автомобиль «...», стоявший на проезжей части, а на правой обочине - автомобиль «...» серебристого цвета. Подойдя к автомобилю на обочине, он увидел, что водитель и пассажир на заднем сиденье находились без сознания, а пассажир с переднего сиденья, находившийся между передними сиденьями, был мёртв.

Свидетель К.Д. в судебном заседании суду показал, что, подъехав к краю проезжей части ..., он остановился. Слева от него машин не было. Справа он увидел автомобиль белого цвета, который находился за перекрёстком ... - ..., который двигался со скоростью 50-60 км/ч на расстоянии примерно 300 м и не создавал ему помех для движения. Автомобиль «...» на дороге справа он не видел. Он выехал, повернув налево по ... по дугообразной траектории, на крайнюю правую полосу со скоростью примерно 5 км/ч. Почти завершив манёвр, почувствовал удар, и автомобиль «...» отбросило вперёд. Когда он остановился и вышел из машины, то увидел, что на правой обочине поперёк проезжей части находится автомобиль японского производства, передняя часть которого была сильно повреждена. Как приближался данный автомобиль, он не видел. Белый автомобиль, который он заметил до того, как начал поворачивать, остановился, и его водитель в военной форме сказал, что серый автомобиль обогнал его на большой скорости. В сером автомобиле было трое пострадавших, один из которых был мёртв.

Эксперт Б.С., допрошенный в судебном заседании, показал, что водитель автомобиля «...» нарушил п. 10.2 ПДД и п. 10.1 ПДД. Несоответствие действий водителя легкового автомобиля данным пунктам ПДД находятся в причинно-следственной связи с ДТП, так как превышение скорости было гораздо больше максимально разрешенной. Водитель автомобиля «...» никакой опасности и помех для движения не создавал. Автомобиль «...» двигался со скорость 160-170 км/ч. ДТП можно было предотвратить путем своевременного принятия мер к торможению. Если бы автомобиль «...» двигался с максимально разрешенной скоростью, то водитель располагал бы техническими возможностями остановить транспортное средство. Расчетным путем было определено расстояние, на котором располагался автомобиль «...» в момент выезда автомобиля «...» на полосу движения, расстояние составляло примерно 400 метров. Остановочный путь при скорости 60 км/ч зависит от реакции водителя и составляет от 38 м. до 42 м. на сухом асфальте. При условии, что расстояние до выезжающего автомобиля «...» будет 200 м. при скорости движения легкового автомобиля 100 км/ч остановочный путь легкового автомобиля будет составлять 86 м. При мокром дорожном покрытии остановочный путь составляет 95 м. На таком расстоянии водитель в состоянии принять все меры для торможения. Если бы водитель автомобиля «...» не превысил скорость, то столкновения бы не было, то есть усматривается причинно-следственная связь ДТП с превышением скорости транспортного средства.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, эксперта, вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от /ДАТА/, в ходе которого на проезжей части в районе дома /НОМЕР/ по /АДРЕС/ в г. Биробиджане был обнаружен автомобиль «...» /НОМЕР/, который находился с правой стороны проезжей части по ходу движения в сторону центра города. На газоне с правой стороны обнаружен автомобиль «...» /НОМЕР/ с механическими повреждениями, в котором обнаружен труп мужского пола (т. 1,л.д. 8-17);

- схема места ДТП, на которой отмечены расположение автомобилей «...», «...», место удара, разброс стёкол, размеры проезжей части, газонов, тротуара, направление движения автомобилей (т. 1,л.д. 18);

- протоколами осмотра автомобилей от /ДАТА/, в ходе которых был осмотрен автомобиль «...», который на момент осмотра имел повреждения: деформированные капот, правое и левое передние крылья, бампер, правое заднее крыло, задний бампер, крышку багажника и салон автомобиля, а именно приборную панель, оторвано левое зеркало заднего вида, разбиты вся передняя оптика, лобовое стекло, стекло передней левой двери, задний правый указатель поворота. Вся передняя левая часть автомобиля смещена назад, левое переднее колесо вырвано с креплений. Протекторы всех колёс имеют высоту 6-7 мм. Также осмотрен автомобиль «...» /НОМЕР/, на ободах, тормозных колодках которого тормозной жидкости не обнаружено, на ободе правого среднего колеса имеются следы в виде вмятин по всей окружности, средний «мост» автомобиля, расположенный под углом 4-5o слева от оси, справа от середины имеет деформацию в виде складки металла (т. 1,л.д. 46-50, 51-57);

- протоколом следственного эксперимента от /ДАТА/, в ходе которого было установлено, что расстояние от въезда на дворовую территорию дома /АДРЕС/ до места столкновения, указанного К.Д., по дугообразной траектории составляет 18 м. Это расстояние автомобиль «...» /НОМЕР/ преодолел пять раз. Время движения составило 11 секунд, 11.9 секунд, 10.3 секунд, 11.4 секунды, 10.9 секунд (т. 1,л.д. 160-163);

- протоколом следственного эксперимента от /ДАТА/ с участием свидетеля Т.М., в ходе которого было установлено, что скорость обогнавшего его на перекрёстке ... и ... автомобиля «...», впоследствии столкнувшегося с автомобилем «...», была 120 км/ч (т. 1,л.д. 182-185);

- заключением судебно-медицинской экспертизы /НОМЕР/ от /ДАТА/, согласно выводам, которой на трупе К.А. выявлены наружные и внутренние телесные повреждения, которые в совокупности, как причинённые по единому механизму одновременно влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (относительно живых лиц). Непосредственной причиной смерти К.А. явилась травма, не совместимая с жизнью, в результате полного отрыва первого шейного позвонка и массивного ушиба спинного мозга. Между обстоятельствами дела (травма пассажира легкового автомобиля) и причиной смерти К.А. в результате тупой травмы шеи имеется прямая непосредственная связь (т. 1,л.д. 190-198);

- заключением автотехнической судебной экспертизы /НОМЕР/ от /ДАТА/, согласно выводам которой, автомобиль «...» в момент выезда на дорогу не создавал помеху для движения автомобиля «...». Водитель автомобиля «...» располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Несоответствия действий водителя автомобиля «...» требованиям ПДД РФ находятся в причинной связи с происшедшим ДТП (т. 1,л.д. 229-236);

- заключением эксперта /НОМЕР/, согласно выводам, которого водитель автомобиля «...» располагал технической возможностью избежать столкновение путем применения мер к торможению, в его действиях имеется причинная связь с наступившими последствиями. Автомобиль «...» не создавал помеху автомобилю «...», выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу.

Оценивая приведенные показания потерпевшей К.А., свидетелей Т.Е., Т.М., В.А., Р.А., К.Д., К.А., А.В., эксперта Б.С., суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Суд признает показания названных свидетелей, потерпевшей и эксперта достоверными и правдивыми. Суд не находит причин для оговора подсудимого Волохова Ю.А. названными свидетелями, потерпевшей, экспертом.

Анализ и оценка показаний подсудимого Волохова Ю.А., данных им в ходе судебного следствия, привели суд к выводу, что показания подсудимого в части обстоятельств произошедших событий, а именно в части скорости движения автомобиля, которым он управлял, а также принятию мер к остановке автомобиля опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенными выше доказательствами. В судебном заседании установлено, что Волохов Ю.А. располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения мер к торможению. Автомобиль под управлением Волохова Ю.А. находился на значительном расстоянии от места ДТП, а автомобиль «...» не создавал помех для движения автомобиля «...», так как не вынуждал водителя Волохова Ю.А. применять экстренное торможение. Показания подсудимого в данной части суд объясняет стремлением избежать ответственности за совершенное и расценивает как способ защиты.

Анализ и оценка установленных по делу фактических обстоятельств, привели суд к выводу, что они согласуются с обстоятельствами произошедших событий, изложенных в описательной части приговора, показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Волохова Ю.А. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана и нашла свое подтверждение в суде.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к следующему.

Преступление Волохов Ю.А. совершил до того как ст. 264 УК РФ была изложена законодателем в новой редакции. Часть 3 ст. 264 УК РФ (в редакции закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ) не улучшает положение подсудимого, в связи с чем, преступность и наказуемость деяния, по правилам, закрепленным ст. 9 УК РФ, определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Волохова Ю.А. квалифицируются по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения тот факт, что Волохов Ю.А. нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, так как факт нахождения Волохова Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем объективно не подтвержден доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Так, показания свидетеля Т.Е. и данные, зафиксированные врачами-специалистами при осмотре Волохова Ю.А. (резкий запах алкоголя изо рта), поступившего в больницу в тяжелом состоянии, не могут свидетельствовать о том, что Волохов Ю.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как в соответствующем порядке не установлено наличие этилового спирта в крови Волохова Ю.А. в концентрации превышающей допустимые нормы и не установлена степень алкогольного опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль «...» под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, создал помеху автомобилю «...», судом не приняты во внимание, так как при движении легкового автомобиля «...» со скоростью от 60 до 160 км/ч остановочный путь данного автомобиля намного меньше расстояния, на котором находился автомобиль «...» от места ДТП в момент выезда автомобиля «...» на главную дорогу, следовательно, водитель автомобиля «...» не применяя мер экстренного торможения, располагал возможностью заблаговременно выполнить меры для предотвращения ДТП. Водитель Волохов Ю.А. имел объективную возможность обнаружить опасность для движения, так как согласно схемы ДТП, участок дороги по ... был прямой, профиль пути горизонтальный, видимость более 300 метров.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие у него малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного Волоховым Ю.А. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершённых по неосторожности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Волохова Ю.А. и на условия его жизни; учитывая личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, неоднократно подвергался административным наказаниям за нарушение правил дорожного движения, /ДАТА/ был лишён прав управления транспортными средствами, тем не менее, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб человек. Суд также учитывает и наличие смягчающего, и отсутствие отягчающих обстоятельств и, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить Волохову Ю.А. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, поскольку исправление Волохова Ю.А. может быть достигнуто только в условиях реальной изоляции от общества.

По этим же основаниям суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

В соответствии с самостоятельно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, заявленный потерпевшей К.А. гражданский иск в сумме 71873 рубля 70 копеек о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, подлежит частичному удовлетворению.

Сумма в размере 2000 рублей с подсудимого не может быть взыскана, так как данные расходы потерпевшей не подтверждены финансовыми документами и иными доказательствами. Сумма в размере 69873 рубля 70 копеек подлежит взысканию с подсудимого.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда К.А., суд признает её доводы обоснованными. При этом суд учитывает, что К.А. испытала нравственные и физические страдания, связанные со смертью брата.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора" target="blank" data-id="33761">ст. 309 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного К.А. иска о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Таким образом, сумма в размере 569 873 рубля 70 копеек подлежит взысканию с подсудимого Волохова Ю.А. в пользу К.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волохова Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Волохову Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

К месту отбывания наказания Волохову Ю.А. следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Волохова Ю.А. в колонию-поселение с зачётом времени следования осужденного до места отбывания наказания.

Гражданский иск К.А. о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Волохова Ю.А. в пользу К.А. в качестве материального ущерба сумму в размере 69 873 рубля 70 копеек, в качестве компенсации морального вреда - сумму в размере 500 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать сумму в размере 569 873 рублей 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, а также в возражениях на кассационное представление. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И. В. Гавриков