Дело № 1-295/2010
(у/д № 822431)
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Биробиджан 13 сентября 2010 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Журова И.П.,
с участием:
государственных обвинителей прокуратуры г. Биробиджана - Чижеумовой Е.В., Мазурова Н.А.,
подсудимых Болгова В.А., Ефремовой Н.И.,
защитников: Рыжова А.О., представившего удостоверение /Номер/ и ордер /Номер/ от /Дата/, выданный Коллегией адвокатов г. Биробиджана «Лига»; Юдовина А.А., представившего удостоверение /Номер/ и ордер /Номер/ от /Дата/, выданный Коллегией адвокатов ЕАО; Гавурина Н.И., представившего удостоверение /Номер/ и ордер /Номер/ от /Дата/, выданный Коллегией адвокатов ЕАО,
при секретаре Вернигор Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Болгова В.А., /Дата/ года рождения, уроженца /Адрес/, гражданина ..., зарегистрированного в /Адрес/, (проживающего в /Адрес/), ..., имеющего на иждивении малолетнего ребенка, в настоящее время отбывающего наказание в БФУ «Колония-поселение № 4» (/Адрес/) работающего /Адрес/, ранее судимого:
- /Дата/ Биробиджанским городским судом по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении (срок наказания исчисляется с /Дата/),
(по настоящему делу под стражей не содержавшегося);
Ефремовой Н.И., /Дата/ года рождения, уроженки /Адрес/, проживающей в /Адрес/, гражданки ..., ..., не работающей, раннее судимой:
- /Дата/ Биробиджанским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
- постановлением Биробиджанского городского суда от /Дата/ условное осуждение отменено и обращено к исполнению наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении;
- постановлением Биробиджанского городского суда от /Дата/ переведена для дальнейшего отбытия наказания в исправительную колонию общего режима, освобождена из ИК после отбытия наказания по окончании срока /Дата/,
(под стражей по настоящему делу не содержавшейся),-
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Болгов В.А. и Ефремова Н.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах:
Болгов В.А., зная порядок получения потребительских кредитов в закрытом акционерном обществе /Банк/ (далее ЗАО /Банк/), располагая при этом достоверными данными о том, какие именно документы необходимы от физического лица для получения потребительского кредита, а именно: анкета заявителя о предоставлении кредита, паспорт заявителя, преследуя корыстную цель для получения материальной выгоды, решил похищать путем обмана чужое имущество - денежные средства, принадлежащие вышеуказанному банку.
Болгов В.А. в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества - денежных средств, под предлогом обещания получения части вырученных от хищения денежных средств, в /Дата/ предложил Ефремовой Н.И. похитить чужое имущество - денежные средства, принадлежащие ЗАО /Банк/, на что Ефремова Н.И. ответила согласием, тем самым, Болгов В.А. вступил с ней в предварительный сговор. При этом Болгов В.А. разъяснил последней механизм совершения хищения денежных средств и пояснил Ефремовой Н.И., что выплаты по кредиту производить не придется. Также, Болгов В.А., действуя по предварительному сговору с Ефремовой Н.И., обеспечил последнюю ложными сведениями о месте работы и заработке, необходимыми для оформления кредита.
Ефремова Н.В., в дневное время /Дата/, реализуя совместный с Болговым В.А. преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ЗАО /Банк/, преследуя корыстную цель материальной наживы, действуя согласно заранее распределенным Болговым В.А. ролям, осознавая, что условия кредитного договора ей не будут выполнены, находясь в помещении ООО «...», расположенном по /Адрес/, предоставила сотруднику ООО «...» документы, удостоверяющие её личность, а именно паспорт, а так же сообщила вышеуказанному сотруднику ложные сведения о месте работы, должности, среднем заработке, достаточные для предоставления потребительского кредита.
Руководство банка ЗАО /Банк/, при рассмотрении анкеты Ефремовой Н.И., на основании предоставленных ею ложных сведений, приняло положительное решение и между Ефремовой Н.И. и ЗАО /Банк/ был заключен кредитный договор /Номер/ от /Дата/ о предоставлении последней кредита в сумме 41 517 рублей 04 копейки на приобретение персонального компьютера марки ADM ATHLON модели ATHLON 64 Х2 3600+. После этого, Болгов В.А., действуя согласно заранее достигнутой договоренности, передал Ефремовой Н.И. деньги в сумме 4 000 рублей в качестве вознаграждения за оформление на себя кредита, которыми Ефремова Н.И. распорядилась по своему усмотрению, а вышеуказанный персональный компьютер Болгов В.А. продал неустановленному лицу, и, получив за него деньги, распорядился ими по своему усмотрению.
Таким образом, Болгов В.А. и Ефремова Н.А., не имея намерений возвращать банку полученный на имя Ефремовой Н.И. кредит, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили принадлежащие ЗАО /Банк/ денежные средства в сумме 41 517 рублей 04 копейки.
В судебном заседании подсудимый Болгов В.А. свою вину в мошенничестве не признал и суду пояснил, что с Ефремовой Н.И. он вообще не знаком, в сговор на получение кредита в банке не вступал, инкриминируемого ему преступления не совершал. Ефремова его оговорила на предварительном следствии. Он не отрицает своей вины по ряду преступлений, по которым сейчас отбывает наказание в колонии-поселения и погашает гражданский иск, но именно этого преступления вместе с Ефремовой он не совершал. Допрошенного в суде свидетеля А.А. он также не знает. Примерно /Дата/ - /Дата/ он на своей машине выехал в пос. ... района, где проживают его родители, и находился там примерно до /Дата/ - /Дата/. Из поселка никуда не выезжал, поэтому не мог совершить преступление вместе с Ефремовой в г. Биробиджане, /Дата/г. В пос. ... его видели многие люди, он навещал свою бабушку в больнице, делал ремонт в магазине своих родителей вместе с Ж., а /Дата/ был на дне рожденье у знакомого Ж. - И., который теперь является ее мужем.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ собственноручных показаний обвиняемого Болгова В.А. от /Дата/ на предварительном следствии, данных им в присутствии защитника следует, что он свою вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается, на основании ст. 51 Конституции РФ показания давать не желает (т.л.д. 115 - 117).
В судебном заседании подсудимая Ефремова Н.И. вину в совершенном преступлении признала частично, суду показала, что в начале /Дата/ к ней на улице ..., в г. Биробиджане, где она проживает, подошел незнакомый парень, который представился Артемом и предложил заработать денег. Поскольку она в тот период сильно злоупотребляла спиртными напитками и постоянно нуждалась в деньгах, то согласилась на его предложение. Парень ей сказал, что необходимо оформить кредит на свое имя на покупку персонального компьютера, поскольку ему уже в том магазине кредиты больше не дают. При этом, парень сказал, что сам кредит ей не нужно будет выплачивать. Чтобы получить в магазине кредит ей лишь будет нужно показать свой паспорт, и сказать, что она работает в ресторане «...» официанткой и заполнить бумаги. Компьютер забирать также не нужно. За ее услуги, он ей обещал заплатить 5 000 рублей. На следующий день, этот парень приехал к ней домой на такси, и они поехали с ним в магазин «...» на ул. .... В магазине она заполнила все бумаги, что ей дал сотрудник магазина. Она указала свою зарплату, которая была написана на листочке, данном ей Артемом, который находился рядом с ней до конца оформления всех бумаг. При заполнении бланков она испортила много бумаг, так как у нее с похмелья тряслись руки, и она не могла писать. Потом ее сфотографировали и сказали придти, часа через три-четыре, за компьютером. По просьбе Артема она сказала продавцу магазина, который оформлял ей кредит, что за компьютером придет не она, а этот парень. Затем они с Артемом вышли на улицу, парень дал ей 1 000 рублей и сказал, что придет позже и привезет оставшиеся деньги. Через 3 часа приехал Артем и дал ей еще 3 000 рублей. Больше она этого парня не видела. Когда шло следствие по делу, то она сразу сказала, что не знает парня, который с ней ходил в магазин за кредитом. Однако следователь В.А., и еще один сотрудник милиции, ей сказали, что с ней был Болгов, показали его фотографии, перед проведением опознания, и сказали - указать на него. Она боялась, что ее посадят, поэтому сказала, как ее просили, и показала на опознании на Болгова, хотя это не он с ней совершал преступление. Когда в зал судебного заседания зашел свидетель А.А., она сразу узнала в нем того парня Артема, который предложил ей взять кредит на себя, который на такси ее возил в магазин, оформлял с ней кредит и заплатил ей 4 000 рублей. Она только не согласна с показаниями А.А. в суде о том, что это она обращалась к нему с просьбой оформить кредит и платила ему за это деньги, все было наоборот. Также она настаивает на том, что никогда с ним не училась в одной школе, ранее его не знала и увидела А.А. впервые в тот день, когда он предложил ей оформить на себя кредит.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемой Ефремовой Н.И. от /Дата/ на предварительном следствии, данных ею в присутствии защитника следует, что к ней подошел парень, представился Артемом и предложил заработать денег оформлением на себя кредита на покупку персонального компьютера в магазине. При этом он сказал, что за кредит платить ей не придется, так как у него есть свой человек, который удалит все ее данные о том, что она оформляла кредит. Она согласилась на его предложение, при этом она сказала Артему, что она нигде не работает и не имеет дохода, на что Артем сказал, что при оформлении кредита она должна будет сказать, что она работает в ресторане «...» в должности официантки или бармена, и её ежемесячная зарплата составляет 12000-15000 рублей. Также Артем сказал, что для оформления кредита нужен ее паспорт. Она осознавала, что в магазине, в котором ей придется оформлять кредит, она будет обманывать и сообщать о себе ложные сведения. Когда они приехали в ООО «...», то они вдвоем зашли в магазин, где продают компьютеры. В магазине Артем о чем-то переговорил с сотрудником данного магазина, после чего её сфотографировали. Потом сотрудник магазина спросил у нее, где она работает. О том, что она работает в ресторане «...» и какой ее доход, говорил Артем, а она это подтверждала. Она понимала, что сообщала сотруднику магазина ложные сведения о своей работе и своем доходе, для того, чтобы заработать денег, которые ей предложил Артем. Она понимала, что в дальнейшем не собиралась производить платежи по кредиту. Спустя непродолжительное время сотрудник магазина сказал, что банк ЗАО /Банк/ разрешил ей оформить кредит на покупку компьютера. После этого она подписала все необходимые документы, и они с Артемом вышли из магазина улицу. Там Артем ей сказал, что персональный компьютер останется в магазине, дал ей деньги в сумме 4000 рублей, и она ушла. Больше она с Артемом не встречалась. В начале /Дата/ к ней домой приезжали сотрудники милиции и стали спрашивать, почему она не выплачивает кредит. Она им все рассказала. В /Дата/ при проведении опознания, среди предъявленных ей парней она опознала парня, который ее возил в магазин для оформления кредита и представлялся Артемом, им оказался Болгов (т.л.д. 180-183).
Суд, заслушав показания подсудимых, свидетелей, огласив и исследовав показания потерпевшего, материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимых обстоятельства, пришел к выводу, что вина Болгова В.А. и Ефремовой Н.И. в инкриминируемом преступлении, подтверждена совокупностью следующих доказательств.
Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего И.С. следует, что он является ведущим специалистом ЗАО /Банк/. Между ЗАО /банк/ и ООО «...» заключен договор, согласно которого на торговой точке ООО «...» осуществляется кредитование физических лиц через банк. Ранее на данной торговой точке была установлена программа, и сотрудники магазина сами могли оформлять потребительские кредиты на покупку персональных компьютеров. Для оформления кредита лицу необходим был только паспорт. С учетом политики банка, процедура оформления данного вида кредита, значительна упрощена, и к заемщику предъявляются минимальные требования, то есть информация о заемщике предоставляется с его слов и не требует подтверждения. Это относится и к справкам о доходах лица и подтверждения места работы. /Дата/ в ООО «...» между банком и Ефремовой Н.И. был оформлен кредитный договор /Номер/ на покупку персонального компьютера на сумму 41 517 рублей 04 копейки. При оформлении кредита, Ефремова сообщила о себе сведения о месте работы и своем доходе, и на основании этих данных банк предоставил ей кредит на покупку компьютера. Вместе с тем, с момента выдачи кредитных средств, и по настоящее время, каких-либо платежей в уплату задолженности по кредитным обязательствам от заемщика не поступало. При проведении проверки службой безопасности банка было установлено, что Ефремова никогда не работала в организации указанной в анкете, то есть Ефремова сообщила о себе ложные сведения. Ефремова оформила кредит на свое имя по предложению парня по имени Артем, который ей побежал выплатить денежное вознаграждение. Так же в ходе проверки было установлено, что Ефремову в магазин «...» приводил Болгов В.А. Таким образом, ЗАО /Банк/ был причинен материальный ущерб на сумму 41 517 рублей 04 копейки (т.л.д.241-24).
Из заявления представителя ЗАО /Банк/ Хабарова С.А. от /Дата/ ОВД г. Биробиджана следует, что он просит принять меры к Ефремовой Н.И., которая путем обмана заключила с ЗАО /Банк/ кредитный договор для приобретения компьютера, при этом предоставила ложные сведения о месте проживания, месте работы, данные о доходе, причинив ЗАО /Банк/ ущерб на сумму 41 517 рублей 04 копейки (т. л.д. 21).
Свидетель Н.Ч. суду показал, что в ООО «...» он работал в должности коммерческого директора. Данная торговая организация располагалась в магазине по /Адрес/ в г. Биробиджане. Между ООО «...» и банком ЗАО /Банк/ был заключен договор, согласно которого компьютерную технику можно было оформить в кредит. Для оформления кредита на покупку персонального компьютера человеку необходим был только паспорт. Банком сотрудникам ООО «...» было предоставлено право оформлять потребительские кредиты через вышеуказанный банк. Весной /Дата/ у них в магазине проводилась акция «Приведи друга - получи тысячу рублей». По этой акции магазин выплачивал посредникам, которые приводили в магазин покупателей 1 000 рублей. Болгов, которого в то время он знал только по имени, изъявил желание в ней участвовать и стал приводить в магазин своих знакомых, которые оформляли кредиты на покупку компьютерной техники. В числе других он привел Ефремову, которой он - Н.Ч. лично оформлял кредит через банк ЗАО /Банк/. Ефремова, как и все, предоставила ему свой паспорт, сообщила сведения о месте работы и зарплате, заполнила документы. Он ее сфотографировал и отправил все данные на Ефремову в банк электронным способом. После получения положительного решения банка, он оформил ей продажу персонального компьютера - ноутбука. Получали ли лично сама Ефремова компьютер или кто-то другой он уже не помнит, так как у них существовала практика, что если компьютера не было в наличии на момент оформления товара, или его нужно было укомплектовывать, то по устному распоряжению покупателя, за товаром мог прийти кто-то другой. У них в магазине покупатель получал всегда только товар, после оформления кредита. Никогда денег за товар они никому не выдавали и назад его не приобретали. Также по прошествии времени он уже не помнит, лично ли Болгов в тот день приводил Ефремову в магазин, или кто-то ее привел от Болгова, потому, что были случаи, когда Болгов заранее их предупреждал, что придет от него покупатель по акции, но он сам прибыть в магазин не сможет. Все равно - во всех этих случаях, они достоверно знали, что покупателя привел Болгов и они выплачивали вознаграждение в сумме 1000 рублей именно ему. Так было и в случае с Ефремовой. Он категорично настаивает на том, что хорошо помнит, что Ефремова пришла в магазин не сама, а от Болгова и за нее Болгов получил у них в магазине 1000 рублей по акции. Внешний вид Ефремовой был нормальный, она не находилась в нетрезвом состоянии, иначе бы он ей не стал оформлять документы. Потом, через некоторое время, выяснилось, что всех кого приводил Болгов за кредитами, их не выплачивали, и банк обратился в милицию.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Ч. данных им /Дата/, и полностью подтвержденных в судебном заседании, следует, что примерно в конце /Дата/, начале /Дата/ к ним в магазин пришел парень по имени В., впоследствии он узнал его фамилию - Болгов, который спросил, что необходимо для оформления компьютера в кредит. Он ему объяснил, что только паспорт, а также сообщил, что идет акция «Приведи друга - получи 1000 рублей наличными», согласно которой, если человек приводит другого человека, который впоследствии приобретет персональный компьютер, то тот, который привел, получит 1000 рублей. После этого, В., примерно раз в неделю, приводил в магазин людей, которые оформляли кредиты на покупку персональных компьютеров.
/Дата/ в дневное время в магазин в очередной раз пришел Болгов вместе с девушкой. Данная девушка сказала, что она хочет оформить кредит на покупку персонального компьютера, и предоставила паспорт на имя Ефремовой. В паспорте была указана регистрация, а именно в /Адрес/. При оформлении кредита Ефремова ему сообщила место работы и свой ежемесячный заработок. Он заполнил данные на нее, и с банка пришло решение о том, что Ефремовой предоставлен кредит на покупку компьютера. После оформления кредита Ефремова ушла, попросив его, чтобы он компьютер передал Болгову. Через некоторое время, в тот же день Болгов пришел и забрал компьютер. В связи с проведением акции, за каждое лицо, он передавал деньги Болгову в сумме 1 000 рублей. Когда указанные лица просили, он - Н.Ч., отдавал компьютеры В., при этом он не спрашивал, почему люди отдают ему компьютеры (т.л.д. 56-57).
Свидетель В.Р. суду пояснила, что она работает главным бухгалтером в ООО «...», т.е. в ресторане «...» и знает всех сотрудников, которые когда-либо работали в ресторане. Ефремова Н.И. никогда в ресторане «...» не работала.
Согласно протокола явки с повинной от /Дата/ Ефремова Н.И. чистосердечно раскаялась в том, что она, в начале /Дата/ по предложению неизвестного парня по имени Артем, оформила в магазине «...» кредит на покупку персонального компьютера. При оформлении кредита она указала ложные сведения о месте работы и о своем доходе. За то, что она оформила кредит, парень по имени Артем заплатил ей вознаграждение в сумме 4 000 рублей. Кредит выплачивать она не собиралась (т. 1л.д. 12).
Согласно протокола предъявления лица для опознания от /Дата/, подозреваемая Ефремова Н.И., в присутствии понятых и защитника, опознала по чертам лица Болгова В.А. как парня по имени Артем, который в начале /Дата/ предложил ей оформить кредит за вознаграждение. Она согласилась, и они приехали в магазин «...», где она оформила в кредит персональный компьютер. В машине, когда они ехали, Артем дал ей листочек бумаги на котором было указано, где она работает и ее доход. После того, как она оформила кредит, Артем дал ей деньги 4000 рублей (т. л.д. 79-82).
Свидетель Д.В. суду пояснил, что он совместно со своей соседкой Н.Д., участвовал, в качестве понятого, при проведении опознания. В кабинете, куда их пригласили, сидело трое молодых людей, примерно одного возраста - 25 лет. Контраста между парнями не было, они были одинаковые по внешнему виду и возрасту. Лица парней он не запомнил, а девушку - Ефремову помнит и узнает в зале суда. Ефремова зашла в кабинет и опознала одного из парней. При этом она говорила что-то связанное с деньгами, с кредитами. Девушке никто ничего не подсказывал, она сама указала на парня и сама все говорила.
Свидетель В.А. суду пояснил, что в /Дата/ он проводил следственное действие - опознание подозреваемой Ефремовой Болгова, который, к тому времени, уже был обвиняемым по ряду эпизодов мошенничества. Опознание проводилось в присутствии двух защитников и понятых. Никакого давления на Ефремову никем из сотрудников не оказывалось, и перед опознанием фотография Болгова ей не предъявлялась. Он ей разъяснил, что если она никого из присутствующих не опознает, то может так об этом и сказать, но Ефремова опознала Болгова, как человека, который ее приводил в магазин для взятия кредита на покупку компьютера и заплатил ей за это 4 000 рублей. При проведении опознания Ефремова находилась в нормальном, трезвом состоянии. А, вообще, в тот период времени, они оба Ефремова и Болгов находились на подписке о невыезде и могли между собой общаться.
Свидетель Н.Д. суду пояснил, что, он, как оперативный сотрудник, работал по уголовному делу в отношении Болгова, начиная с самого начала, когда только к ним в милицию стали поступать заявления из банка ЗАО /Банк/, что люди приобрели компьютерную технику в магазине «...» на кредиты банка, их не выплачивают, и сообщили о себе ложные сведения. Как было установлено всех этих людей для оформления кредита приводил Болгов. Часть людей проживала в пос. ..., где у Болгова живут родители и много знакомых, а часть была из .... Среди таких людей, кто брал кредит с помощью Болгова, была и Ефремова, которая сразу рассказала, что по предложению незнакомого парня по имени Артем, она за денежное вознаграждение, оформила на себя кредит в магазине, который не собиралась выплачивать. С Ефремовой проводилось опознание, в ходе которого, как ему потом стало известно от следователя, она указала на Болгова. Перед началом опознания, Ефремова находилась у него в служебном кабинете, ожидала, когда ее пригласит следователь В.А.. Лично он, ей никаких фотографий Болгова, перед опознанием не показывал. В ходе расследования уголовного дела в отношении Болгова, которому предъявлялось много эпизодов мошенничества, все лица, в том числе и Ефремова, находились на подписке. В тот период времени Ефремова действительно злоупотребляла спиртными напитками, но все следственные действия с ней проводились только, когда она была в трезвом состоянии. Иногда ее приводила в милицию ее мать. В тот день, когда с Ефремовой проводилось опознание, она была трезвая.
Согласно протокола проверки показаний на месте от /Дата/ обвиняемая Ефремова Н.И., в присутствии защитника, с участием понятых, прибыв на место совершения преступления, на /Адрес/ дала подробные показания относительно обстоятельств взятия кредита в банке на покупку компьютера, по предложению парня по имени Артем. При этом, она пояснила, что в /Дата/, в ходе опознания, среди трех предъявленных ей парней она опознала Артема. Им оказался Болгов В. (т. 1л.д. 184-191).
Свидетель И.Л. суду пояснила, что является матерью подсудимой Ефремовой Н.. Со слов дочери, ей известно, что три года назад она взяла кредит по чьей-то просьбе. Ее кто-то заставил взять кредит. Дочь очень доверчивая, но подробностей она не рассказывала. Они неоднократно потом ходили в милицию по вызовам следователя. На следственные действия Н. приходила трезвая. Никаких братьев у Н. нет, даже двоюродных. Фамилию Болгов она слышала от дочери в период следствия.
Из протокола осмотра предметов, документов от /Дата/, а также постановления о приобщении данных документов к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1л.д. 71-73, 74) следует, что:
- согласно справки об ущербе б/н от /Дата/, по кредитному договору /Номер/, ущерб составляет 41 517 руб.04 коп.;
- кредитный договор /Номер/ от /Дата/ заключен между ЗАО /Банк/ и Ефремовой Н.В.;
- в анкете к заявлению на имя Ефремовой Н.И., указано место работы Ефремовой Н.В. как ООО «...»;
- согласно справок /Номер/ от /Дата/, б/н от /Дата/ Ефремова Н.И. не работает в ООО «...» и в ООО ПСК «...».
Согласно вступившего в законного силу приговора Биробиджанского городского суда от /Дата/ (т.л.д. 15-23), который в соответствии со ст. 90 УПК РФ, имеет преюдицию и обстоятельства, установленные данным обвинительным приговором, наряду с определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда ЕАО по данному делу от /Дата/, также признаются судом установленными, Болгов осужден за совершение семи эпизодов хищений денежных средств, принадлежащих ЗАО /Банк/ путем мошенничества, по предварительному сговору, в группе лиц, совершенных им в период с /Дата/ по /Дата/. Как следует из данного приговора, Болгов вступал в предварительный сговор с остальными осужденными и другими лицами, уголовное дело в отношении которых приостановлено, убеждая этих лиц купить компьютер в магазине «...», воспользовавшись услугами банка ЗАО /Банк/, получив кредит на эту покупку. При этом, Болгов пояснял, что кредит погашать не нужно, так как данные о полученных кредитах будут удалены его знакомыми из базы данных. После чего, Болгов получал приобретенные этими лицами компьютеры, и распоряжался ими по своему усмотрению, заплатив им за данные услуги от трех до семи тысяч рублей.
Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ по предварительному сговору, с Ефремовой Н.И. совершено Болговым В.А. по аналогичной схеме, разработанной Болговым, в том же месте и тем же способом.
Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Болгова В.А. и Ефремовой Н.И. в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора.
Судом проверены и оценены доводы подсудимого Болгова В.А. и его защитника о невиновности Болгова, по имеющемся у него алиби на момент совершения инкриминируемого ему преступления, об оговоре его подсудимой Ефремовой на предварительном следствии под давлением органов следствия, а также оценены показания Ефремовой, данные ею в судебном заседании, о совершении преступления не с Болговым, а с А.А., о недопустимости протокола опознания и протокола допроса Ефремовой в качестве обвиняемой в следственном изоляторе; об истечении срока давности по иску банка.
Также судом оценены показания дополнительных свидетелей, представленных стороной защиты подсудимого Болгова В.А. в судебное заседание - М.Ж., М.И., И.А., А.А..
Суд признает, что все эти доводы, высказанные в защиту подсудимого Болгова В.А., являются несостоятельными, поскольку вина подсудимого в совершении мошенничества, по предварительному сговору с Ефремовой Н.И., установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, в подтверждении алиби о нахождении Болгова В.А., в момент совершения преступления, /Дата/ в пос. ..., в судебном заседании допрошены жители пос. ... - свидетели М.Ж., М.И., И.А..
Свидетель И.А. суду пояснила, что она много лет дружит с семьей родителей Болгова. Она помнит, что именно /Дата/ виделась с подсудимым Болговым в больнице пос. ..., который навещал свою больную бабушку. Данную дату она хорошо запомнила потому, что в этот день Болгов впервые приехал в поселок после смерти ее отца (который умер /Дата/) В. оставался в поселке на несколько дней, они встречались с ним 9 мая на дне рождения у И.. Следующий раз Болгов приехал в пос. ... только /Дата/, на день рождение своей мамы.
Свидетель М.Ж. суду пояснила, что весь апрель, май, июнь /Дата/ занималась ремонтом помещения магазина, принадлежащего матери Болгова, находящегося в пос. .... /Дата/ Болгов целый день вместе с ней работал в магазине, помогал ей по ремонту. Этот день она запомнила потому, что на следующий день был день рождение ее будущего мужа - И.. Они /Дата/ не работали, так как праздновали день рождение, где был Болгов. Также, она помнит, что Болгов находился в поселке в первых числах мая, может 5, или 6, или 7.
Свидетель М.И. суду пояснил, что 9 мая у него день рожденье. Он хорошо помнит, что дважды /Дата/ (в обед и после работы) заходил в магазин, где делала ремонт его будущая жена Ж.. В магазине, вместе с ней, находился его знакомый Болгов, которого он пригласил к себе на день рожденье и тот принял его приглашение. А, вообще, Болгов постоянно работал в магазине и помогал Ж. делать ремонт на протяжении всех трех месяцев с /Дата/ по /Дата/. Он, просто, то уезжал, то приезжал в поселок. Он хорошо помнит, что видел Болгова в пос. ... на праздник, в ресторане, /Дата/, где было много общий знакомых.
Давая оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, о том, что именно /Дата/ Болгов точно, весь день, без выезда, находился в пос. ..., суд признает их недостоверными, противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам. Свидетели И.А. и супруги М.И. являются людьми хорошо знакомыми, как подсудимому, так и его родителям. Болгов В.А., достоверно зная о том, в каком преступлении он обвиняется, не заявлял о своем алиби на следствии, которое могло быть сразу проверено, при привлечении его к уголовной ответственности по данному эпизоду обвинения, еще в /Дата/ или /Дата/.
Более того, при допросе в качестве обвиняемого /Дата/, по 8 эпизодам ч. 2 ст. 159 УК РФ, Болгов В.А., в присутствии своего защитника, после разъяснения ему ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, полностью признал свою вину во всех инкриминируемых ему преступлениях, в том числе, совершенном /Дата/, по предварительному сговору, с Ефремовой Н.И. (т.л.д. 112-117). Суд признает данное доказательство вины Болгова В.А. и Ефремовой Н.И. допустимым, достоверным, оно получено в соответствии с требованиями закона и согласуется с другими, имеющимися по делу доказательствами их вины.
Суд расценивает показания свидетелей И.А., М.И. М.Ж. о нахождении подсудимого Болгова В.А. в конкретный день (в котором он обвиняется в совершении преступления) в пос. ..., как данные ими по прошествии трех лет после указанных событий, с целью помочь Болгову В.А., избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Кроме того, судом установлено, что показания данных свидетелей являются противоречивыми, не согласующимися друг с другом.
Так, свидетель И.А. утверждает, что запомнила приезд Болгова В.А. только потому, что он впервые после /Дата/ (когда умер ее отец) приехал в пос. ..., а свидетели супруги М.И. категорично утверждают, что Болгов на протяжении трех месяцев (с /Дата/ по /Дата/) практически постоянно был в поселке, так как делал ремонт в магазине своей матери. Кроме того, Болгов В.А. был в п. ... в первых числах /Дата/, отмечал там праздник /Дата/.
Суд приходит к выводу, что, вышеуказанные свидетели, давая свои показания в /Дата/, не могут помнить о точных датах и времени нахождения Болгова В.А. в поселке ... в /Дата/ (спустя три года). А тот факт, что Болгов В.А. действительно находился на дне рожденье у М.И., который отмечался /Дата/, где его видели многие люди, также не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку преступление Болговым В.А. было совершено вместе с Ефремовой Н.И. не /Дата/, а /Дата/. Кроме того, пос. ... находится всего в двух часах езды от г. Биробиджана, что позволяет в один день находиться и в поселке, и в городе.
Также, по ходатайству защиты, в судебном заседании был допрошен свидетель А.А., который суду пояснил, что в /Дата/ он случайно встретил на улице ... свою знакомую Ефремову, с которой он вместе учился в /Номер/ школе, в 5, или 6 классе. После этого он ее больше не видел, но он хорошо знает ее брата (по имени Сергей или Александр). Ефремова его тоже узнала, и обратилась к нему с просьбой помочь взять кредит, так как ей были нужны деньги. Он ее отвез на такси, в магазин «...», на ул. ..., где ранее сам брал кредит. Однако магазин был закрыт, и он ее отвез домой. После обеда, он вновь, на такси заехал за Ефремовой домой, и они снова поехали в этот магазин. Там он ей показал, куда нужно идти, чтобы оформлять кредит, для получения которого был нужен только паспорт. Он видел, как Ефремова достала паспорт и села заполнять документы. Он ей оставил номер своего сотового телефона и сам ушел. Они договорились, что как только Ефремова получит деньги, то она ему позвонит и рассчитается с ним за оказанную услугу. Он был уверен, что Ефремовой не дадут кредит, так как у нее был ужасный вид: рваное пальто, она была с большого «бодуна», пила пиво. Примерно через час ему позвонила Ефремова, и сказал, что он может подъезжать. Он снова подъехал на такси к магазину. Встретившись с Ефремовой у магазина, она заплатила ему 4 000 рублей за оказанную услугу, при этом он видел, что у нее еще были деньги. В суд он пришел спустя три года после данных событий, по просьбе адвоката Рыжова А.О., чтобы дать об этом показания, хотя он лично с Болговым В.А. не знаком.
Оценивая показания данного свидетеля, суд признает их недостоверными, противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам, и опровергающимися следующими доказательствами.
Так, показания свидетеля А.А. о его знакомстве с Ефремовой Н.В. (по совместной учебе в школе /Номер/ в 5 или 6 классе), опровергаются представленными стороной обвинения справками из МОУ «Общеобразовательная школа» /Номер/, /Номер/, о том, что Мамедов А.А. и Ефремова Н.И. никогда не учились вместе ни в одном классе, ни в одной параллели, а, следовательно, они не могли учиться в 5, или 6 классе в школе /Номер/, как утверждает А.А.
Допрошенная в суде подсудимая Ефремова Н.И., категорически отрицает факт своего знакомства с А.А. до взятия кредита в банке, факт совместного обучения в какой-либо школе. Она также, пояснила, что у нее никогда не было братьев, так как она единственный ребенок в семье.
Показания свидетеля А.А. о том, что он знаком с братом Ефремовой, помимо показаний подсудимой Ефремовой Н.И. опровергаются также показаниями ее матери - свидетеля Ефремовой Л.И. о том, что у Н. нет никаких братьев даже двоюродных.
Показания свидетеля А.А., о том, что Ефремова примерно через час, после того, как он ее оставил в магазине для оформления кредита, вызвала его по телефону и расплатилась с ним наличными деньгами за оказанную услугу, опровергаются как показаниями подсудимой Ефремовой, так и показаниями свидетеля Н.Ч., который пояснил, что магазин никогда деньги в кредит не выдавал, а покупатели получали у них только товар, под предоставленный кредит банка. Поэтому суд приходит к выводу, что Ефремова Н.И. не могла выйти из магазина, куда, по показаниям свидетеля А.А., она пришла без денег, и именно потому, что в них очень нуждалась, с большой суммой наличных денег, из которых 4 000 рублей она бы отдала А.А..
Таким образом, суд, давая оценку показаниям свидетеля А.А., появившегося в суде по инициативе защиты подсудимого Болгова В.А. через три года после указанных событий, по его же словам, лично не знакомого с Болговым В.А., и, также не поддерживающего отношения с Ефремовой Н.И., приходит к выводу, что показания свидетеля А.А., данные в пользу Болгова В.А., являются надуманными, недостоверными, ничем не подтвержденными, и, более того, они опровергаются установленными в суде обстоятельствами.
Давая оценку протоколу опознания подозреваемой Ефремовой Н.И., где она указала на Болгова как на лицо, совершившее вместе с ней преступление, суд признает его допустимым доказательством, поскольку, судом установлено, что данное следственное действие проводилось в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитников, а также, в присутствии понятых. Из показаний понятого Д.В. следует, что все представленные для опознания лица, среди которых Ефремова опознала одного из парней (Болгова), были внешне очень схожи между собой, ничем не отличались. Ефремовой никто ничего не подсказывал, она сама указала на парня и дала пояснения, откуда она его знает.
Доводы подсудимой Ефремовой Н.И. о том, что она находилась в нетрезвом состоянии, на данном следственном действии и перед опознанием ей предварительно показали фото Болгова, а также то, что на нее оказывалось психологическое давление следователем, который обещал «ее закрыть» опровергаются показаниями свидетелей Д.В., В.А., Н.Д., И.Л. Кроме того, Ефремова Н.И., как и Болгов В.А., все предварительное следствие находилась на подписке о невыезде по данному уголовному делу. Болгов В.А. лишь задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ на три дня, а затем был взят под стражу только после вынесения в отношении него обвинительного приговора в /Дата/, а Ефремова Н.И., так и продолжает находиться на подписке о невыезде. Фактов какого-либо давления на обоих подсудимых, судом не установлено, каждый из них имел защитника и все следственные действия проводились с их участием.
Давая оценку показаниям обвиняемой Ефремовой Н.И. при ее допросе /Дата/, проводимом в следственном изоляторе (так как она находилась под стражей по другому уголовному делу), о том, что хищение денежных средств было ею совершено по предложению ранее незнакомого парня, которым оказался Болгов В.А. (т.л.д. 180-183), суд признает их достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Данный допрос обвиняемой Ефремовой Н.И. проводился с участием защитника, что исключает возможность оказания на нее какого-либо давления. Ей разнялись ее права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и 51 Конституции РФ. Протокол подписан и замечаний в нем не имеется. Кроме того, эти показания Ефремовой Н.И. подтверждаются показаниями свидетеля Н.Ч., о том, что именно Болгов В.А. привел подсудимую Ефремову Н.И. в магазин для оформления кредита на покупку компьютера.
Поэтому частичное изменение в судебном заседании подсудимой Ефремовой Н.И. своих показаний, что не Болгов В.А., а А.А. подошел к ней с предложением оформить на себя кредит и потом возил ее магазин «...», а также ее заявление об оговоре Болгова В.А. под давлением органов следствия, суд признает надуманными, данными Ефремовой Н.И. (с учетом занятой подсудимым Болговым В.А. позиции в суде), из-за желания помочь последнему, избежать уголовной ответственности, поскольку для Ефремовой Н.И. квалификация деяния остается прежней, независимо от того, кто именно принимал с ней участие в хищении денежных средств. Кроме того, оценивая показания Ефремовой Н.И. и А.А. о совместных действиях по оформлению кредита в ЗАО /Банк/ суд не доверяет данным показаниями, поскольку они противоречивы между собой, не согласуются в деталях и суд расценивает их как ложные.
Оценивая доводы защиты о том, что кредит в банке ЗАО /Банк/ был взят в /Дата/, поэтому в настоящий момент, по гражданскому законодательству истекли сроки для его возврата, суд признает их несостоятельными. Судом установлено, что кредит был сразу взят Болговым В.А. и Ефремовой Н.И. без цели его возврата, то есть путем совершения уголовно-наказуемого деяния, а именно, мошеннических действий, поэтому срок исковой давности, установленный ГК РФ на данную ситуацию по получению кредита не распространяется. В данном случае, действуют сроки, установленные уголовным законодательством, а, именно, п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, которые составляют 6 лет.
Переходя к юридической оценке действий подсудимых, суд квалифицирует действия Болгова В.А. и Ефремовой Н.И. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ).
Судом установлено, что Болгов В.А. и Ефремова Н.И. вступили между собой в предварительный сговор до совершения преступления. Они оба осознавали, что Ефремова Н.И. при оформлении документов сообщает банку ЗАО /Банк/ заведомо ложные сведения о себе, которые ей, предварительно, предоставил Болгов. На основании этих сведений банк предоставляет кредитные денежные средства на покупку компьютерной техники в магазине «...», которые они получили и, распорядившись ими по своему усмотрению, согласно имеющейся у них договоренности, не собираясь возвращать банку.
Обстоятельством, смягчающим наказание для подсудимой Ефремовой Н.И., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Болгову В.А., суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание обоим подсудимым, судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания Болгову В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения и особо активную роль Болгова В.А. в нем, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который характеризуется в настоящее время по месту отбывания наказания положительно, а, до осуждения, характеризовался - неудовлетворительно, и приходит к выводу, что достижение целей наказания за совершенное преступление, таких как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, невозможно без изоляции его от общества. Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что наказание Болгову В.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Болгову В.А., суд учитывает, что Болгов В.А. в настоящее время отбывание наказание по приговору Биробиджанского городского суда от /Дата/, поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание следует полностью засчитать наказание, отбытое Болговым В.А. по данному приговору.
Решая вопрос о виде и размере наказания Ефремовой Н.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения и роль подсудимой в нем, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Ефремовой Н.И., которая характеризуется за период отбывания наказания в ИК-12 положительно, а до этого характеризовалась - неудовлетворительно, и, приходит к выводу, что достижение целей наказания за совершенное преступление, таких как исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно без изоляции Ефремовой Н.И. от общества. Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия её жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что наказание Ефремовой Н.И. должно быть назначено в виде исправительных работ.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ гражданский иск по делу о взыскании в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением ЗАО /Банк/ в размере 41 517 рублей 04 копейки, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимых солидарно, в пользу заявителя, в полном объеме.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле: справку б/н от /Дата/, копию кредитного договора /Номер/ от /Дата/, копию анкеты к заявлению на имя Ефремовой Н.И., справку /Номер/ от /Дата/, справку б/н от /Дата/ в отношении Ефремовой Н.И. надлежит хранить в прошитом и пронумерованном виде при материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокатам Юдовину А.А., Гавурину Н.И. участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Ефремовой Н.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Болгова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Биробиджанского городского суда от /Дата/ окончательно определить Болгову В.А. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы в колонии-поселения.
Меру пресечения Болгову В.А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с /Дата/.
Зачесть в срок отбытое Болговым В.А. по приговору от /Дата/ наказание с /Дата/ по /Дата/, а также время нахождения его под стражей с /Дата/ по /Дата/.
Признать Ефремову Н.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием в доход государства в размере 10 процентов.
Меру пресечения Ефремовой Н.И., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ЗАО /Банк/ о возмещении материального вреда - удовлетворить. Взыскать, солидарно, с осуждённых Болгова В.А. и Ефремовой Н.И., в счет возмещения материального вреда в пользу ЗАО /Банк//Банк/, 41 517 (сорок одну тысячу пятьсот семнадцать) рублей 04 (четыре) копейки.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: справку б/н от /Дата/, копию кредитного договора /Номер/ от /Дата//Дата/, копию анкеты к заявлению на имя Ефремовой Н.И., справку /Номер/ от /Дата/, справку б/н от /Дата//Дата/ в отношении Ефремовой Н.И. - хранить в материалах дела.
Процессуальные издержки, в виде суммы, выплачиваемой адвокатам Юдовину А.А., Гавурину Н.И., участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденной Ефремовой Н.И..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе, в течение 10 суток (а Болгов В.А.) со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок, со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом, они вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должны указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу.
Председательствующая И.П. Журова