Дело № 1- 284/2010
(№ 385331)
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерацииг. Биробиджан 26 августа 2010 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Нижегородова Т.М.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Биробиджана Воронина К.Е., Мазурова Н.А., Благиных М.В.,
подсудимого Тулупова А.С.,
защитника Стась П.Г., представившего удостоверение /Номер/ и ордер /Номер/,
при секретаре Лафир И.Л.,
а также потерпевших Р.К., Т.К., У.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Тулупова А.С., /Дата/ года рождения, уроженца /Адрес 1/, ..., зарегистрированного по адресу: /Адрес 2/, ранее судимого:
- /Дата/ Смидовичским районным судом ЕАО по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 73 УК РФ к 2г. лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 2 года;
- /Дата/ тем же судом по ст. 158 ч. 3, ст. 74 ч. 5, ст. 70 ч. 1 УК РФ к 3г. лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден /Дата/ по отбытию срока, под стражей содержащегося с /Дата/,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ст. 158 ч. 2 п. «в, г», ст. 158 ч. 2 п. «г», ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Тулупов органами предварительного следствия обвиняется в двух эпизодах тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, а также в тайном хищении чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем.
Преступления, как это следует из обвинительного заключения, совершены при следующих обстоятельствах:
/Дата/ в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут Тулупов А.С., находясь в автобусе /Номер/ маршрутом «...» в г.Биробиджане ЕАО, умышленно, из корыстных побуждений незаконно из кармана шубы, надетой на У.П., похитил сотовый телефон «Самсунг GT-C 5212» стоимостью 6146 рублей и, обратив похищенное в свою собственность, причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.
Он же, /Дата/ около 13 часов 30 минут, находясь в автобусе /Номер/ маршрутом «...» в г. Биробиджане ЕАО, умышленно, из корыстных побуждений незаконно из кармана пуховика, надетого на Р.К., похитил сотовый телефон «Самсунг SGH E 360» стоимостью 2365 рублей и, обратив похищенное в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению.
Он же, /Дата/ около 19 часов, находясь в автобусе /Номер/ маршрутом «...» в г. Биробиджане ЕАО, умышленно, из корыстных побуждений незаконно из кармана пуховика надетого на Ю.К. похитил сотовый телефон «COOL A 8812» стоимостью 4333 рублей и, обратив похищенное в свою собственность, причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.
Допросив Тулупова, который вину в предъявленном обвинении не признал, потерпевших и свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, и, исследовав представленные органами следствия доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем.
Подсудимый Тулупов А.С. суду показал, что с /Дата/ по /Дата/ он находился в пос.... у своих знакомых К.З. и .... /Дата/ он заступил на суточное дежурство сторожем на базу Д.Л., сменился с дежурства /Дата/, во время дежурства с работы никуда не отлучался. /Дата/ он заступил на смену на сутки. /Дата/ утром вернулся с работы, и весь день находился дома, пока ему вечером не позвонила сожительница Д.Н., вернувшаяся из Китая, и попросила встретить её с автобуса. Явки с повинной он написал со слов сотрудника милиции О.И. назло своей сожительнице, с которой поругался. На работу к Д.Л. он устраивался по объявлению, которое прочитал в газете «…».
Сторона обвинения в судебном заседании обосновала вину Тулупова А.С. в инкриминируемых ему преступлениях показаниями потерпевших У.П., Р.К. и Т.К.; свидетелей Е.К., Т.К., О.И., Е.Д., Е.С., Д.Л., Г.Ж., Н.Ф. и письменными материалы дела.
Так, потерпевшая У.П. суду показала, что она ехала на автобусе маршрутом /Номер/ в сторону ул...., сотовый телефон лежал в кармане шубы. На остановке «...» в автобус зашла компания молодых людей примерно из пяти человек, отдельно от этой компании в автобус вошел и ранее ей незнакомый Тулупов. В салоне автобуса были свободные места, народу вместе с вошедшими на автобусной остановке «...» людьми было примерно 10 человек, и она хорошо запомнила Тулупова. В пути следования, она разговаривала по сотовому телефону с матерью, а затем положила телефон в карман шубы. Доехав до конечной остановки и выйдя из автобуса, она обнаружила пропажу своего телефона.
Из показаний потерпевшей У.П., данных при допросе следователю (л.д. 14-15), следует, что в автобусе народу было много. На остановке «...» в автобус зашла компания молодых людей.
Согласно заявлению о преступлении (л.д. 3), /Дата/ У.П. обратилась с заявлением в милицию о том, что /Дата/ она следовала в автобусе маршрута /Номер/, где у неё был похищен сотовый телефон. Так как народу в автобусе было много, то лиц не запомнила.
Оценивая показания данные потерпевшей У.П. в судебном заседании, суд относится к ним критически. Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия сразу же после имевшего место события, У.П. не говорила о том, что помимо группы молодых людей в автобус вошел еще один парень, которого она хорошо запомнила, утверждала, что в автобусе было много народу, что вполне соответствует действительности, поскольку был час пик, следует это и из заявления о преступлении, а потому берет за основу показания потерпевшей У.П., данные в ходе предварительного следствия.
Потерпевшая Р.К. суду показала, что в /Дата/ она возвращалась с работы на автобусе /Номер/ маршрутом «...», при себе у неё был сотовый телефон, который лежал в кармане пуховика. Выйдя из автобуса, обнаружила пропажу сотового телефона.
Из показаний потерпевшей Т.К., данных ею суду, следует, что со слов дочерей ей известно, что, возвращаясь с ЦДТ домой, К. и Ю., сели в автобус /Номер/ маршрутом «...». На остановке «...», в автобус вошел молодой парень и сел возле Ю., которая сидела на заднем сиденье с краю. Когда автобус переехал через мост, Ю. положила сотовый телефон в карман и застегнула его. После чего вышла на остановке «...». Пропажу сотового телефона обнаружили дома около 19 часов. Причиненный ущерб для нее является значительным.
Свидетели Е.К. и Ю.К., чьи показания оглашены в суде по согласию сторон, показали, что /Дата/, следуя в автобусе маршрута /Номер/, они сидели на заднем сиденье, с края сидела Ю. и слушала музыку на своем сотовом телефоне. На автобусной остановке «...» в автобус вошло много людей, среди которых был молодой парень, он сел рядом с Ю.. Когда автобус переехал через мост реки ..., Ю. сняла наушники, выключила телефон и положила его в карман куртки, надетой на ней. На остановке «...» они вышли из автобуса, и пошли домой. Примерно в 19 час. 20 мин. обнаружили, что телефон пропал, карман куртки был вывернут (л.д. 99-100, 101-102).
Допрошенная позже в судебном заседании свидетель Ю.К. дополнила, что когда автобус уже подъезжал к автобусной остановке «...», она свой сотовый телефон положила в правый карман пуховика, надетого на ней, а на следующей автобусной остановке «...» вышла из автобуса.
Суд считает установленным, что хищение сотового телефона у Ю.К. имело место /Дата/, следует это и из заявления потерпевшей Т.К., обратившейся в правоохранительные органы по факту кражи сотового телефона у её несовершеннолетней дочери.
Из показаний свидетеля Н.Ф. следует, что в период с /Дата/ по /Дата/ к нему на городском рынке подходил парень, похожий на Тулупова, и предлагал купить у него сотовый телефон «Самсунг Е-360» черного цвета, раскладной. Был ли этим парнем Тулупов, он точно утверждать не может.
По показаниям свидетеля В.Я., она присутствовала в качестве понятой в следственном действии, когда подсудимый рассказывал сотрудникам милиции, как он, следуя в автобусе, из кармана одежды какой-то девушки похитил сотовый телефон, при этом он говорил, что похитил несколько телефонов.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О.И. показал, что в /Дата/ подсудимый добровольно явился в отдел милиции и обратился к нему с заявлением о том, что совершил ряд преступлений. Тулупов начал давать показания, которые относились к хищениям сотовых телефонов в общественном транспорте, называл подробности, о которых мог знать только он один, а именно называл временные периоды, автобусные остановки, во что были одеты потерпевшие, называл марки сотовых телефонов. Сопоставив то, что говорил Тулупов с данными уголовных дел о хищениях сотовых телефонов в общественном транспорте, убедились, что такие преступления совершались. Отобрав у Тулупова явки с повинной, доставили его на допрос к следователю.
Из показаний свидетеля Е.С. следует, что примерно в /Дата/ в органы внутренних дел обратился Тулупов с заявлением о том, что совершил три кражи сотовых телефонов в автобусах из карманов одежды пассажиров. Такие факты действительно имели место. Она допрашивала Тулупова в качестве подозреваемого, а затем и в качестве обвиняемого. Подсудимый давал подробные показания, описывал одежду, надетую на потерпевших, называл марки похищенных телефонов.
Свидетель Е.Д. суду показал, что в /Дата/ О.И. ему доложил о том, что к нему обратился Тулупов с заявлением о совершенных им трех кражах сотовых телефонов в автобусах. На тот момент были нераскрытые аналогичные преступления, и он (Е.Д.) дал команду проверить показания Тулупова, когда он совершил кражу, в каких автобусах, во что были одеты потерпевшие. Все показания Тулупова подтвердились. Он сам разговаривал с подсудимым, и тот говорил, что ему нужно сесть в тюрьму, иначе он совершит еще одно преступление.
В судебном заседании по инициативе стороны обвинения в качестве свидетелей были допрошены Д.Л., Г.Ж.
Свидетель Д.Л. показал, что у него на предприятии ... «Д.Л.» подсудимый Тулупов никогда не работал. На постоянной основе по трудовому договору у него работают два сторожа - С. и Л.. Один из них работает уже три года, а другой - около года. Работают они в режиме сутки через сутки, в отпуск не ходили ни разу. Вопросами приема людей на работу занимался Г.Ж., объявление в газету о приеме на работу он давал две недели назад, в /Дата/ такого объявления не давали.
Из показаний свидетеля Г.Ж. следует, что в качестве сторожей у них работали С. и Л., однако официально они не были устроены на предприятии. Когда один раз в год им предоставлялся отпуск на один месяц, он подменял их, совмещая свою работу с работой сторожа. Журнал учета работы сторожей не ведется. Для начисления заработной платы сторожа сами для себя делают записи, кто сколько отработал. Вопросами приема людей на работу занимался Д.Л..
Обосновывая свой вывод о виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, органы следствия наряду с показаниями потерпевших и свидетелей, в качестве доказательства вины представили протоколы явок с повинной подсудимого и признательные показания Тулупова при проверке их на месте.
Обстоятельства совершения преступлений были подтверждены заявлениями потерпевших о краже сотовых телефонов из карманов одежды при следовании их в маршрутном автобусе (л.д. 3,49,83), протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых была осмотрена одежда потерпевших (л.д. 6-7, 53-54, 87-88).
Оценив доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, суд считает что они, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении им вышеуказанных преступлений.
Так, из проколов явки с повинной Тулупова А.С. от /Дата/, видно, что /Дата/ около 19 часов он, следуя в автобусе маршрута /Номер/, похитил из кармана шубы, надетой на девушке, сотовый телефон «Самсунг» на две сим карты (л.д. 26). /Дата/, находясь в автобусе маршрута /Номер/ из кармана пуховика неизвестной ему девушки похитил сотовый телефон Самсунг (л.д. 62). В середине /Дата/ около 19 часов, находясь в автобусе маршрута /Номер/, из кармана пуховика, надетого на незнакомой ему девушке, похитил сотовый телефон производства КНР (л.д. 103).
Из показаний Тулупова А.С., данных им следователю при осмотре места происшествия с его участием, следует, что /Дата/ около 19 часов на автобусной остановке «...» он произвел посадку в рейсовый автобус маршрута /Номер/, преследуя цель кражи сотового телефона у кого-либо из одежды. Находясь в середине салона, он увидел, как незнакомая девушка, поговорив по телефону, положила его в карман своей шубы. Незаметно для окружающих он вытащил сотовый телефон марка «Самсунг» в корпусе бардового цвета из кармана шубы, надетой на девушке, и положил его в карман своей куртки.
26 января около 13 час. 30 мин. на автобусной остановке «...» он произвел посадку в рейсовый автобус /Номер/ с целью похитить у кого-либо сотовый телефон. В кармане пуховика у впереди стоявшей девушки он увидел сотовый телефон, просунув руку в карман, похитил телефон с фото и видео камерой, после чего сразу же вышел из автобуса на автобусной остановке «...».
/Дата/ около 19 часов, произведя посадку на автовокзале в рейсовый автобус маршрута /Номер/, он решил у кого-нибудь похитить сотовый телефон. Увидев на заднем сиденье автобуса девушку, которая держала в руках сотовый телефон и слушала через наушники музыку, он подсел к ней. Послушав музыку, девушка положила телефон в карман пуховика, надетого на ней. Подсев к девушке ближе, он просунул руку в карман пуховика и вытащил оттуда сотовый телефон производства КНР в корпусе черного цвета с рисунками в виде микимаусов. Из автобуса вышел на ближайшей остановке, продал телефон в этот же день (л.д. 130-136).
Однако признание на предварительном следствии подсудимым Тулуповым своей вины в краже сотовых телефонов, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
По смыслу закона (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения.
В ходе судебного следствия не добыто доказательств того, что Тулупов /Дата/ и /Дата/, а также /Дата/ тайно похитил из кармана одежды потерпевших У.П., Р.К., Т.К. сотовые телефоны, а сам он отрицает факт кражи телефонов из карманов одежды, надетой на потерпевших. Доказательств, опровергающих то, что /Дата/ и /Дата/ Тулупов находился на работе, заступив на смену на сутки, а /Дата/ находился в пос..., суду стороной обвинения так же не представлено.
С целью проверки алиби подсудимого, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей Д.Н. и К.З.
Из показаний свидетеля Д.Н. следует, что её гражданский муж Тулупов с /Дата/ находился в пос.... у тети, вернулся домой /Дата/. С /Дата/ Тулупов неофициально работал сторожем на базе, расположенной в городе Биробиджане по /Адрес 3/, работал в режиме сутки через сутки, /Дата/ он находился на работе. /Дата/ она уезжала в КНР, вернулась домой на следующий день вечером примерно в 20 часов, её встретил Тулупов и вместе они пришли домой, в то время они проживали на съемной квартире по /Адрес 4/, расположенной на первом этаже. В конце /Дата/ в качестве сторожа у Д.Л. работал и её родной брат Д.Ф.. Эту работу её брату предложил Тулупов, который к тому времени уже работал у Д.Л.. Работал её брат у Д.Л. примерно неделю, официально на работу не оформлялся. /Дата/ Д. уехал в пос.... за пенсией, которую он получает по инвалидности, и больше в город не возвращался.
Пояснения свидетеля Д.Н. о том, что она ходила на работу к Тулупову А.С., отмечая его дни дежурств для того, чтобы знать какая будет начислена заработная плата, согласуются с пояснениями Г.Ж. о том, что сторожа сами фиксируют смены, когда они выходят на работу, исходя из чего им и начислялась заработная плата.
Согласно показаниям свидетеля К.З., после новогодних праздников в /Дата/ или /Дата/ к ней в гости на два дня приезжал Тулупов, все время находился у неё дома, помогая по хозяйству. Это единственный раз, когда в /Дата/ подсудимый приезжал к ней в п.....
Достоверность показаний свидетелей Д.Н. и К.З. в совокупности с другими доказательствами не вызывает у суда сомнений.
Так, из показаний свидетеля Ю.К. установлено, что они с сестрой произвели посадку в автобус маршрута /Номер/ на остановке «...», сев на заднее сиденье, она (Ю.) слушала на сотовом телефоне музыку. На остановке «...» в автобус вошли пассажиры, среди которых был молодой парень ростом примерно 170 см., худощавого телосложения, в очках для зрения, с узким разрезом глаз. Этот парень сел рядом с ней. Когда автобус подъехал к автобусной остановке «...», она свой сотовый телефон положила в карман пуховика и на следующей остановке вышла из автобуса.
Вместе с тем, из протокола явки с повинной Тулупова, а также из его показаний, данных при проверке на месте, установлено, что в автобус /Номер/ он сел на автовокзале, подсев к девушке, из кармана пуховика вытащил сотовый телефон и на ближайшей остановке вышел, а, следовательно, даже если предположить, что подсудимый Тулупов похитил у Т.К. телефон сражу же после того, как она положила его в карман пуховика, то он должен был выйти вместе с Ю.К. на автобусной остановке ..., которая является ближайшей после остановки «...», однако из показаний свидетеля Ю.К., данных в суде, следует, что парень, подсевший к ней на сиденье, оставался в автобусе, когда она выходила из него.
Не подходит подсудимый и под описание внешности парня, подсевшего к Ю.К.. Суд имел возможность лично убедиться в том, что Тулупов нормального телосложения, очки для зрения не носит. Более того, свидетель Ю.К. твердо и уверенно заявила о том, что парень, севший в автобусе на сиденье рядом с ней, не похож на подсудимого, тот выше ростом и худой, разрез глаз узкий.
После допроса в судебном заседании свидетеля Ю.К., присутствующая в качестве законного представителя при допросе несовершеннолетней дочери Т.К., пояснила, что когда только они вошли в зал судебного заседания, дочь сразу сказала ей, указав на подсудимого, что это не тот человек, который сидел рядом с ней в автобусе в день кражи у неё сотового телефона.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя была допрошена в качестве свидетель С.П., которая пояснила, что в квартире /Адрес 4/ и принадлежащей её крестнику А.В., с начала /Дата/ шел ремонт, и она в наем никому не сдавалась.
Суд считает, что свидетель С.П. добросовестно заблуждается относительно того, что данная квартира в наем не сдавалась.
Из пояснений Д.Н. следует, что жили они с Тулуповым на съемной квартире примерно 2 недели и съехали оттуда, после того, как их там обокрали, предоплату в сумме 4000 рублей за аренду квартиры она отдавала в квартире у С.П., но хозяйке съемной квартиры, при этом свидетель Д.Н. описала как квартиру свидетеля С.П., так и квартиру /Номер/, арендуемую ими, описала вещи, находящиеся в ней, и С.П. подтвердила, что описание квартир и вещей, находящихся в квартире /Номер/, а также сумма оплаты за аренду квартиры соответствуют действительности, а потому у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Д.Н. в том числе и в части того, что её брат Дмитрий неофициально работал у Д.Л. в качестве сторожа одновременно с Тулуповым.
Государственным обвинителем в суд предоставлена справка о том, что за /Дата/, /Дата/ в дежурной части МОВД «Биробиджанский» какие-либо происшествия по адресу /Адрес/ не регистрировалось, однако это не опровергает показаний свидетеля Д.Н. о краже их вещей из арендуемой ими квартиры, так как проживали они на съемной квартире в доме № 74 по /Адрес/, а не «77». Напротив, свидетель С.П. подтвердила, что при осмотре сотрудниками милиции места происшествия квартиры /Номер/, арендуемой Д.Н., своего сына Д.Н. посылала погреться к ней, С.П..
Давая оценку показаниям свидетелей Д.Л. и Г.Ж., суд не доверяет им, поскольку они не только противоречивы между собой, но и опровергаются другими доказательствами.
Так, из пояснений Д.Л. следует, что вопросами приема людей на работу занимался Г.Ж., и что со С. и Л. заключались трудовые договоры, тогда как Г.Ж. пояснил, что принимал людей на работу Д.Л., а С. и Л. у них работали не официально. Справка же ... Д.Л. о том, что «Тулупов А.С. у данного предприятия никогда не числился и в настоящее время не работает» соответствует действительности. В судебном заседании с достоверностью установлено, сторожа на предприятии ИП «Д.Л.» официально не трудоустроены, следует это как из показаний свидетеля Г.Ж., так и из показаний свидетеля Д.Н. и подсудимого Тулупова.
Показания Д.Л. и Г.Ж. о том, что в /Дата/ они не давали объявление в газете о приеме на работу сторожей, опровергаются ксерокопией листа газеты «…» /Номер/, /Дата/-/Дата/ года, где за /Номер/ размещено объявление о приеме на работу водителя на грузовик с краном и сторожа, и указан контактный телефон /Номер/.
В судебном заседании Г.Ж. подтвердил, что действительно у него ранее был сотовый телефон с номером /Номер/, а потому суд доверяет показаниям Тулупова о том, что, прочитав в газете «...» объявление о приеме на работу сторожей, он позвонил по контактному телефону, указанному в объявлении, и, узнав адрес, где расположено предприятие, пришел туда.
Оценивая показания свидетеля О.И. о том, что явки с повинной Тулупов писал сам в произвольной форме, диктовать он ничего ему не мог, так как на руках у него не было уголовных дел, суд относится к ним критически, считает, что свидетель О.И. заинтересован в исходе дела.
Как установлено в судебном заседании, после первого обращения Тулупова к О.И. с просьбой «повесить» на него какое-либо дело, за которое можно сесть в тюрьму, О.И. предложил тому хорошо подумать и придти в понедельник. Обратился подсудимый Тулупов к О.И. повторно с этой же просьбой через два дня, и у О.И. имелась возможность за это время изучить материалы нераскрытых уголовных дел.
Из осмотренной в судебном заседании, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства видеозаписи (сделанной сотрудниками пресс-центра УВД по ЕАО) от /Дата/ следует, что подсудимый Тулупов находится в кабинете за столом. Тулупов поясняет, что украл три телефона из карманов одежды, один телефон украл у девушки, когда ехал в автобусе маршрута /Номер/, второй телефон украл у женщины, когда ехал в автобусе маршрута /Номер/, а третий - когда ехал в автобусе маршрута /Номер/. Далее из видеозаписи следует, что Тулупов подписывает один лист бумаги формата А-4, где уже имеется запись рукописного текста, рядом на столе лежит еще один лист бумаги формата А-4, заполненный рукописным текстом.
Таким образом, данная видеозапись не опровергает показаний Тулупова о том, что явки с повинной он писал со слов О.И., но подтверждает то, что в момент видеозаписи, явки с повинной уже были написаны, а Тулупов лишь подписал одну из них во время видеосъемки.
Утверждение о том, что описать одежду потерпевших, а также похищенные сотовые телефоны мог только человек, совершивший эти преступления, так как ни в ходе осмотра предметов, ни при допросе потерпевших эти вопросы на следствии не выяснялись, не соответствует действительности.
Так, из протокола осмотра места происшествия от /Дата/ установлено, что в кабинете /Номер/ по /Адрес/ с участием заявителя У.П. осматривалась шуба женская черного цвета с меховым воротником серого цвета (л.д. 6), марка сотового телефона, его цвет описывались У.П. при её допросе в качестве потерпевшей /Дата/ (л.д. 14-15).
Из протокола осмотра места происшествия от /Дата/ установлено, что в кабинете /Номер/ МОВД «Биробиджанский» с участием Р.К. осматривался пуховик синего цвета, застегивающийся на замок молния (л.д. 53), марка похищенного сотового телефона и его описание указывались потерпевшей Р.К. при подаче заявления о краже телефона в милицию и опросе её /Дата/ дознавателем отдела дознания (л.д. 49-50).
Из протокола осмотра места происшествия от /Дата/ установлено, что в кабинете /Номер/ по /Адрес 5/ с участием Т.К.и Ю.К. осматривался детский пуховик удлиненный розового цвета, застегивающийся на замок молния (л.д. 87), марка похищенного сотового телефона и его описание указывались потерпевшей Т.К. при опросе её следователем /Дата/ (л.д. 85).
Каких-либо других доказательств, подтверждающих вину Тулупова в тайном хищении имущества из карманов одежды потерпевших, стороной обвинения в судебном заседании не представлено, а признательные показания подсудимого, данные на предварительном следствии, не подтвержденные в судебном заседании совокупностью других доказательств, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Таким образом, суд, в силу требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения по фактам краж сотовых телефонов из одежды потерпевших У.П., Р.К. и Т.К., толкует в пользу подсудимого.
С учетом изложенного, а, также учитывая требования ч. 3 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, суд приходит к выводу, что Тулупов по предъявленному обвинению по ст. 158 ч. 2 п. «в, г», ст. 158 ч. 2 п. «г», ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ должен быть оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершенным преступлениям.
Тулупов А.С. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение морального вреда в порядке, предусмотренном ст.136 УПК РФ.
Решая вопрос о гражданских исках, заявленных гражданскими истцами Т.К. на сумму 4333 рубля и У.П. на сумму 6146 рублей, суд считает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку не установлена причастность Тулупова А.С. к совершенным преступлениям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 305 и 306 УПК РФ, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
Оправдать Тулупова А.С. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в, г», ст. 158 ч. 2 п. «г», ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ за непричастностью обвиняемого к совершению преступления по п. 1 ч. 1 ст. 27 УК РФ.
Меру пресечения заключение под стражу Тулупову А.С. отменить, освободить из-под стражи в зале суда.
В удовлетворении гражданских исков, заявленных гражданскими истцами Т.К. и У.П., отказать в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ.
Признать за Тулуповым А.С. право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
Уголовное дело передать прокурору г.Биробиджана для производства предварительного расследования и установления лица (лиц), подлежащего (подлежащих) привлечению в качестве обвиняемого по фактам хищения сотовых телефонов У.П., Р.К., Т.К.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых за оказание юридической помощи адвокатам Сухареву В.Е.. и Стась П.Г., участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, оправданный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, а также в возражениях на кассационное представление.
Судья Т.М. Нижегородова