Дело № 1-348/2010
Уголовное дело № 456231
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Биробиджан 8 ноября 2010 года
Судья Биробиджанского городского суда ЕАО Михалёв В.А.,
с участием государственных обвинителей -
помощников прокурора г. Биробиджана
Петришина А.П. и Чижеумовой Е.В.,
подсудимого Топчего А.А.,
защитника Неугодова В.С., представившего
удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,
при секретаре Шеиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Топчего А.А. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с <дата>, судимого:
- <дата> Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, в, д» ч. 2 ст. 161, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от <дата> условное осуждение отменено с отбыванием в воспитательной колонии,
- <дата> Солнечным районным судом Хабаровского края по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожден <дата> по отбытию наказания,
-<дата> Биробиджанским городским судом ЕАО по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
<дата> около 16 часов Топчий А.А. и Саков М.В., в отношении которого <дата> постановлен обвинительный приговор, узнав от Г.Г. о совершенном Г.Г. хищении у Н.К., проживающего по адресу <адрес>, DVD-проигрывателя, вступили в предварительный сговор между собой на сбыт похищенного DVD-проигрывателя. После чего Топчий А.А. и Саков М.В. в районе <адрес> в г. Биробиджане, распоряжаясь похищенным имуществом как своим собственным, около 16 часов <дата> продали, то есть сбыли заведомо добытый преступным путем DVD-проигрыватель за 1000 рублей М.Л..
Топчий А.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью.
Топчий А.А. показал суду, что <дата> вместе с Г.Г. и Саковым он поехал в <адрес> для встречи с Н.К.. В машине на обратном пути в г. Биробиджан Г.Г. ему сказал, что похитил из дома Н.К., в котором они находились, DVD-проигрыватель. В квартире Г.Г., он узнал, что Г.Г. хочет этот DVD-проигрыватель продать за 500 рублей. Саков предложил продать его за 1000 рублей. Он согласился на предложение Сакова продать данный DVD-проигрыватель дороже. Г.Г. отдал им похищенный DVD-проигрыватель для продажи. Он и Саков пошли на <адрес>, где возле д. <номер>, встретили знакомого М.Л., которому продали данный DVD-проигрыватель за 1000 рублей.
Виновность подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями:
Свидетеля Н.К. о том, что <дата>, разыскивая его сына, к нему домой приехали Топчий, Саков, и другие. После они ушли, а он обнаружил в доме пропажу ряда вещей, в том числе DVD-проигрывателя. (Т. 1 л.д. 50-52)
Свидетеля Г.Г. о том, что <дата> он вместе с Саковым и Топчим ездил в <адрес> для разговора с Н.К.. Когда подошел хозяин дома, они все зашли в дом и стали на кухне разговаривать, а он решил пройтись по дому и похитил ряд вещей. После, выйдя из дома, уже около автомобиля он вспомнил, что видел в доме DVD-проигрыватель. Вернувшись обратно в дом, он похитил оттуда DVD-проигрыватель и засунул его под надетую на нем куртку. Около 13 часов он, Топчий и Саков приехали к нему домой, где он достал DVD-проигрыватель и сказал им, что похитил его из дома Н.К. и хочет продать за 500 рублей. На это Топчий и Саков сказали, что заберут этот DVD-проигрыватель и продадут его дороже. Он отдал им DVD-проигрыватель, и они пошли его продавать. (Т. 1 л.д. 62-64)
Свидетеля В.И. о том, что своим знакомым Сакову, Топчему и Г.Г., которые разыскивали Н.К., он показал его дом. Дома никого не было, и они стали ждать на крыльце. Когда подошел отец Н.К., они вместе с ним зашли в дом на кухню, где Саков стал разговаривать с Н.К., а Г.Г. тем временем ходил по комнатам. Когда они уходили, Г.Г. вернулся в дом. (Т. 1 л.д. 75-77)
Свидетеля М.Л. о том, что <дата> около 16 часов он был у тещи по <адрес> в г. Биробиджане. Там он встретил своих знакомых Топчего и Сакова. Саков предложил ему купить у них DVD-проигрыватель. Поскольку они сказали, что DVD-проигрыватель не краденый, он согласился купить его за 1000 рублей. Он зашел домой за деньгами. Вернувшись, он отдал ожидавшему его Топчему 1000 рублей. На следующий день сотрудники милиции сообщили ему, что этот DVD-проигрыватель был похищен в <адрес>, и он его добровольно выдал. (Т. 1 л.д. 72-74)
Свидетеля Д.В. о том, что у него в производстве находился материал проверки по факту хищения DVD-проигрывателя из квартиры Н.К.. В ходе проверки была получена информация, что похищенный DVD-проигрыватель был продан М.Л.. По приезду домой к М.Л. тот пояснил, что приобрел DVD-проигрыватель <дата> около 16 часов в районе <адрес> в г. Биробиджане у знакомых Сакова и Топчего. Когда ему сообщили, что этот DVD-проигрыватель похищенный, он согласился его добровольно выдать. (Т. 1 л.д. 47-49)
Кроме того:
Согласно протоколу выемки, в служебном кабинете <номер> ОМ № 1 МОВД «Биробиджанский» <адрес> Д.В. добровольно выдал DVD-проигрыватель марки «SONY» в корпусе серого цвета с пультом управления и проводами, опечатанный печатью для пакетов ОМ № 1 МОВД «Биробиджанский» ЕАО. (л.д. 17-18)
Согласно расписке Н.К. возвращен похищенный у него DVD-проигрыватель. (л.д. 33)
Из протокола явки с повинной Топчего А.А. следует, что <дата> около 16 часов совместно с Саковым продал М.Л. DVD-проигрыватель марки «Сони» за 1000 рублей, заведомо зная, что указанный DVD-проигрыватель похищенный. (л.д. 53)
Давая юридическую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия подсудимого Топчего А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Заведомость для подсудимого о преступном пути получения данного имущества обусловлена тем, что Топчий А.А. знал о происхождении имущества непосредственно от лица, совершившего хищение.
Предварительный сговор обусловлен наличием между подсудимым и Саковым М.В. предварительной договоренности на совершение сбыта имущества, добытого преступным путем.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Топчему А.А., суд признает явку с повинной, которое предусмотрено ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и полное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Топчему А.А., судом не установлено.
При назначении наказания Топчему А.А. суд учитывает:
- характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, т.е. его категорию - преступление средней тяжести;
- наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;
- личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, нигде не работает, ранее неоднократно судим, в том числе к условной мере наказания, которая в последующем была ему отменена. Судимости в настоящее время не сняты и не погашены, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности.
- влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и в целях предупреждения совершения им подобных преступлений ему должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы. Назначение наказания, не связанного с лишением свободы, либо назначение наказания в виде лишения свободы условно суд не считает возможным, т.к. это не будет соответствовать целям наказания, поскольку подсудимый, будучи дважды осужден за совершение умышленных преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены, должных выводов для себя не сделал и спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания вновь совершил умышленное преступление.
Наказание Топчий А.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку с учетом отрицательной характеристики личности он требует повышенного контроля за своим поведением, что может быть достигнуто только в исправительной колонии общего режима.
Назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа за данное преступление при назначении в качестве основного наказания в виде лишения свободы, является обязательным.
В отношении Топчего А.А. <дата> Биробиджанским городским судом ЕАО постановлен обвинительный приговор, настоящее преступление им совершено <дата>. Следовательно, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу мера пресечения по настоящему делу в отношении подсудимого Топчего А.А. должна оставаться прежней - заключение под стражу.
Срок наказания подлежит исчислению с <дата>.
Подсудимым заявлялось ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Но уголовное дело рассматривалось в общем порядке в связи с позицией Сакова М.В. Поэтому, суд считает, что процессуальные издержки в виде выплат адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.
Вещественное доказательство- DVD плеер по вступлении приговора в законную силу в соответствии с приговором от <дата>, подлежит оставлению у Н.К.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Топчего А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 2 500 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание назначить Топчему А.А. путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Биробиджанского городского суда ЕАО от <дата>, в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 2 500 рублей без ограничения свободы.
Меру пресечения Топчему А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.
Срок наказания исчислять с <дата>.
Процессуальные издержки в виде выплат адвокату за оказание им юридической помощи Топчему А.А. по назначению возместить за счет средств Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе в указанный для кассационного обжалования срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий: В.А. Михалёв