Дело № 1-377/2010
(№ 299831)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Биробиджан 8 октября 2010 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Нижегородова Т.М.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Биробиджана Мазурова Н.А. и прокуратуры ЕАО Волоховича Е.С.,
подсудимой Ткачук И.А.,
защитника Рыжова А.О., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,
при секретаре Лафир И.Л.,
а также с участием представителя гражданского лица - Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении:
Ткачук И.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, ранее не судимой, под стражей не содержащейся,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ткачук И.А., как это следует из обвинительного заключения, обвиняется в нарушении Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
<дата> около 17 часов 00 минут Ткачук И.А. в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, управляя автомобилем «...» г/н <номер>, двигаясь в районе дома <адрес> в сторону микрорайона <адрес>, неправильно выбрала скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством, проявила невнимательность, в результате чего при появлении на пути движения транспортного средства пешехода Ю.П., переходившей проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля на запрещающий сигнал светофора, несвоевременно приняла меры к остановке транспортного средства, в результате чего совершила на нее наезд, причинив потерпевшей различные телесные повреждения, в том числе закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга тяжелой степени с образованием эпидуральной гематомы затылочной области справа, массивное субарахноидальное кровоизлияние, закрытый линейный перелом правой височной кости - влекущие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Суд не может согласиться с выводами обвинения о доказанности вины Ткачук И.А. в нарушении Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение Ткачук основано на заключении судебно-медицинской экспертизы о причинах получения телесных повреждений потерпевшей Ю.П.; на заключении судебной автотехнической экспертизы <номер> с выводами о том, что водитель Ткачук (Смирнова) располагала технической возможностью предотвратить ДТП, на свидетельских показаниях о том, что автомобиль «...» проезжал пешеходный переход в крайнем правом ряду и при проезде пешеходного перехода сбил женщину, перебегавшую проезжую часть дороги на красный сигнал светофора.
Допросив подсудимую Ткачук, свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание и, исследовав представленные органами следствия иные доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела.
Так подсудимая Ткачук И.А., признав свою вину только в том, что не успела затормозить, воспользовавшись правом на защиту, от дачи показаний в суде отказалась, подтвердив показания, данные при допросе следователю (т.1 л.д.139-142), из которых установлено, что она проезжала пешеходный переход в районе <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, двигаясь на автомобиле со скоростью 35-40 км/час. Впереди неё ехал автобус ПАЗ, по соседней левой полосе в попутном с ней направлении так же двигались автомобили. Подъехав к светофору, расположенному от неё с правой стороны, увидела, что к нему бежал парень, и она акцентировала на него все внимание, а когда перевела взгляд на дорогу, то впереди своего автомобиля на проезжей части увидела женщину, бежавшую по пешеходному переходу слева - направо. Между её автомобилем и женщиной расстояние было меньше метра. Она сразу стала тормозить, но избежать наезда на женщину не удалось. То, что перед пешеходным переходом в соседнем с ней левом ряду остановился автомобиль, она не видела.
Эти обстоятельства подтверждаются и другими объективными доказательствами.
Потерпевшая Ю.П., чьи показания в суде были оглашены по согласию сторон (л.д. 118-119, 218-219)пояснила, что в связи с полученной травмой головы обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия она не помнит. До произошедшего ДТП она работала на <данные изъяты>, на работу и с работы всегда ходила одним и тем же маршрутом, проезжую часть переходила по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора.
Свидетель А.С. суду показал, что в качестве пассажира он ехал в автомобиле, которым управляла его дочь Ткачук И. (в девичестве Смирнова). Двигались они по <адрес> в сторону <адрес> по правой крайней полосе со скоростью 35-40 км/час. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, и, находясь от него примерно на расстоянии 45 метров, он увидел, что по пешеходному переходу на запрещающий для пешеходов красный сигнал светофора начали переходить проезжую часть слева направо группа женщин из 4-5 человек. Увидел он, что женщины остановились на середине проезжей части, пропуская поток транспортных средств, когда от них до пешеходного перехода было около 10 метров, а когда до пешеходного перехода оставалось примерно 5 метров, увидел, как с правой стороны к проезжей части подбегал парень, он обратил внимание дочери на это, указав, что пешеход может выбежать на дорогу. Подбежав к светофору, парень нажал на кнопку и остановился. Их автомобиль уже находился под светофором, и первый раз замигал зеленый сигнал. Переведя взгляд на проезжую часть, он увидел впереди их машины перебегавшую через дорогу женщину, расстояние до неё было примерно около метра, здесь же передней частью их автомобиля женщину сбило.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ю.С. и Е.С. показали, что, возвращаясь с работы, они вместе с Ю.П. подошли к пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>. Кнопка переключения сигнала светофора не работала и они, убедившись в отсутствии движущихся со стороны <адрес> транспортных средств, стали переходить проезжую часть.
Далее Ю.С. показала, что, дойдя до середины дороги, остановились на разделительной полосе, ожидая, когда пройдут транспортные средства, движущиеся в сторону <адрес>. Увидев их, водитель легкового автомобиля, следовавшего в крайнем левом ряду, остановился перед пешеходным переходом, пропуская их. Ю.П. продолжила движение, а они еще оставались на разделительной полосе, так как увидели, что по крайней правой полосе движется легковой автомобиль, и решили не рисковать и пропустить его. Когда потерпевшая прошла по пешеходному переходу левую полосу движения впереди остановившегося автомобиля и дошла до середины правой крайней полосы движения, легковой автомобиль, ехавший в правом ряду, совершил на неё наезд. Услышав хлопок, она посмотрела на дорогу и не увидела потерпевшую. Затем увидела, что от удара потерпевшую подбросило вверх, она упала на капот машины, и её по ходу движения протащило вперед на несколько метров, после чего она упала на правую сторону от машины ближе к краю проезжей части, а автомобиль, проехав еще несколько метров, остановился.
Свидетель Е.С. показала, что они переходили проезжую часть, следуя друг за другом. Ю.П. шла впереди них примерно в трех метрах. Видя, что по правому крайнему ряду в сторону <адрес> недалеко едет легковой автомобиль и, понимая, что она не успеет перейти через дорогу, остановилась на разделительной полосе. Ю.П. осталось сделать один - два шага до края проезжей части, когда она услышала хлопок, посмотрев на дорогу, не увидела потерпевшей, мимо проехал легковой автомобиль, затем она заметила, как Ю.П. свалилась с капота машины на дорогу к краю проезжей части.
Аналогичные показания свидетели Ю.С. и Е.С. давали и при проверке их, в ходе которого каждая в отдельности пояснила по обстоятельствам произошедшего (Т. 1 л.д. 153-160, 161-168).
Свидетель Н.С. суду пояснила, что она находилась на работе, когда около 17 часов 10 минут в здание забежала Е.С., которая находилась в возбужденном состоянии и рассказала, что Ю.П. сбила машина, после чего они вместе пошли на место аварии. По пути Е.С. рассказала ей, что она с дочерью и Ю.П. переходили дорогу по пешеходному переходу в районе <адрес> на красный сигнал светофора. Когда они шли, то автомобиль ехавший по крайней левой полосе движения в сторону <адрес> остановился, пропуская пешеходов. Потерпевшая шла впереди, а она с дочерью немного сзади. Когда Ю.П. прошла автомобиль, остановившийся перед ними в левом ряду, и стала подходить к краю проезжей части, в это время автомобиль, двигающийся на скорости в правом крайнем ряду, совершил наезд на потерпевшую.
Свидетель Н.К. показал, что он находился у пешеходного перехода, расположенного в районе <адрес>, справой стороны по ходу движения транспортных средств в сторону <адрес>. В то же время на противоположной стороне дороги со стороны <адрес> стояли три женщины, одна из которых нажимала на кнопку переключения сигнала светофора, но светофор не переключался. Он нажал на кнопку светофора со своей стороны. Еще горел красный сигнал светофора, однако женщины пошли по пешеходному переходу через проезжую часть, так как на полосе движения со стороны <адрес> потока транспортных средств не было. Дойдя до середины пешеходного перехода, женщины остановились на разделительной полосе. Примерно на расстоянии 20-25 метров от пешеходного перехода ехал легковой автомобиль, как было установлено позже, под управлением водителя Ткачук. В это время водителям замигал зеленый сигнал светофора, и когда до перекрестка оставалось примерно 10 метров, Ткачук увеличила скорость, в это же время одна из женщин, стоявших на разделительной полосе, стала перебегать дорогу и Ткачук, приблизившаяся к пешеходному переходу, сбила её передней частью своего автомобиля. Перед тем, как произошло ДТП, какая-то машина останавливалась и пропускала пешеходов. По его мнению, автомобиль, сбивший женщину, двигался в левом ряду, а автомобиль, пропускавший пешехода, остановился в крайнем правом ряду.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что водитель Ткачук, совершившая наезд на пешехода Ю.П., двигалась по правой крайней полосе, а автомобиль, пропускавший пешеходов - по левой крайней полосе, следует это не только из показаний подсудимой Ткачук, но и свидетелей Ю.С., переходивших проезжую часть совместно с Ю.П., А.С., а также из протокола осмотра места происшествия, где зафиксировано расположение транспортного средства на проезжей части после ДТП, а потому суд считает, что свидетель Н.К. добросовестно заблуждается относительно расположения транспортных средств на проезжей части в момент наезда на потерпевшую.
Из показаний свидетеля В.П. следует, что он выезжал на ДТП в район <адрес>. Прибыв на место ДТП, им были зафиксированы следы на месте происшествия и расположение транспортного средства. Легковой автомобиль, сбивший пешехода, находился на крайней правой полосе по ходу движения в сторону <адрес>, на этой же полосе движения в нескольких метрах от пешеходного пешехода находилось пятно бурого цвета, похожее на кровь. Пострадавшую уже увезли в больницу. Со слов водителя автомобиля Ткачук (Смирновой) следовало, что, управляя автомобилем, она двигалась в сторону <адрес>, ей горел зеленый сигнал светофора, с левой стороны от разделительной полосы неожиданно на дорогу выбежала женщина, и она, не успев затормозить, совершила на неё наезд.
Из показаний свидетеля Е.С. установлено, что <дата> около 17 часов на пешеходном переходе по <адрес> её маму сбил автомобиль, когда она переходила дорогу.
Согласно показаниям И.П., оглашенным в судебном заседании и подтвержденным свидетелем (т.1 л.д.132-134), от Е.Я. ей стало известно, что Ю.П. сбила машина, и она находится в больнице в тяжелом состоянии. Сама Ю. о случившемся ничего не помнила, от родственников ей стало известно, что потерпевшая возвращалась домой с работы и переходила дорогу по <адрес> в районе <адрес>. Кнопка переключения светофора не работала, Ю.П. и еще две женщины стали переходить дорогу по пешеходному переходу на красный сигнал светофора, поскольку машин в этом направлении не было, ближе к противоположному краю дороги Ю.П. сбила машина.
Таким образом, судом с достоверностью установлено, что потерпевшая Ю.П., переходила проезжую часть на запрещенный сигнал светофора, на проезжую часть правой полосы движения вышла из-за стоящего в крайнем левом ряду неизвестного легкового автомобиля перед близко едущим в соседнем ряду автомобилем под управлением водителя Ткачук.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, а именно участка проезжей части в районе <адрес>, на расстоянии 13м. от проекции края <адрес> и 4,8м. от правого края проезжей части обнаружен автомобиль «...» г/н <номер> серого цвета, который имеет повреждения передней части в виде вмятины размером 45х50см. на капоте, деформирована решетка радиатора, крепление гос. номера, переднее лобовое стекло имеет повреждение в виде трещин. На расстоянии 7,6м. от автомобиля в сторону центра города и 3,6м. от правого края, обнаружено пятно бурого цвета, размером 40х15см. неправильной формы (Т. 1 л.д.7-12).
На схеме места ДТП изображено место наезда на пешехода, а именно на пешеходном переходе, автомобиль, совершивший наезд, находится в 26,2м. от места наезда (Т. 1 л.д.12).
Из протокола осмотра транспортного средства от <дата> установлено, что на автомобиле «...» г/н <номер> имелись внешние повреждения: разбито лобовое стекло, декоративная решетка радиатора, передняя решетка гос. номера, деформирован передний капот (Т. 1 л.д. 13).
Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у Ю.П. имелись различные телесные повреждения, в том числе автодорожная тяжелая сочетанная травма, ЗЧМТ: ушиб головного мозга тяжелой степени с образованием эпидуральной гематомы затылочной области справа, массивное субарахноидальное кровоизлияние, закрытый линейный перелом правой височной кости - влекущие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковые, в срок <дата> и при обстоятельствах, когда потерпевшая перебегала проезжую часть. Исходя из локализации повреждений и механизма их образования, непосредственно в момент наезда Ю.П. могла находиться в вертикальном положении относительно проезжей части и правым боком к автомобилю (Т. 1 л.д. 81-83).
По заключении судебной автотехнической экспертизы <номер> <дата>, расстояние на котором располагался автомобиль «...» г/н <номер> в момент начала движения пешехода от середины проезжей части, составляет от 31 до 35 м. При таких обстоятельствах водитель Ткачук (Смирнова) располагала технической возможностью предотвратить ДТП.
То есть, судом установлено и то, что Ю.П. была сбита передней частью автомобиля «...» г/н <номер>.
Из пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ следует, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.
Из заключения автотехнической экспертизы <номер> от <дата> следует, что решить вопрос о скорости движения автомобиля «...» г/н <номер> не представилось возможным, суду также не представлено доказательств того, что перед совершением наезда на пешехода Ю.П. подсудимая Ткачук двигалась на автомобиле со скоростью, превышающей установленные ограничения.
Интенсивность же движения оценивается субъективными впечатлениями и складывается по тому, насколько заполнена транспортными средствами проезжая часть.
В судебном следствии установлено, что перед автомобилем Ткачук двигалось две-три машины, а, следовательно, проезжая часть не была заполнена транспортными средствами.
При выборе скорости движения водитель должен учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, поскольку остановочный путь автомобиля не должен быть больше того расстояния, на котором водитель видит дорогу, а также учитывать состояние дорожного покрытия.
Как следует из протокола осмотра места происшествия и справки по ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях ясной погоды, в дневное время с видимостью без ограничений, дорожное покрытие (асфальт) сухое, дорога горизонтальная.
При таких обстоятельствах суд считает, что скорость движения Ткачук была выбрана с учетом всех требований Правил дорожного движения.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движении, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть, Правила требуют принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при возникновении не любой опасности, а только той, которую водитель в состоянии обнаружить с учетом конкретных условий.
Ткачук пояснила, что двигалась на автомобиле с разрешенной скоростью, все внимание было обращено на мужчину, подходившему к проезжей части с правой от неё стороны, и когда она убедилась, что мужчина остановился у пешеходного перехода, взгляд перевела на дорогу, и на расстоянии примерно 1-го метра от её машины увидела женщину, выбежавшую на проезжую часть с левой стороны. Она приняла меры к остановке транспортного средства путем торможения, но предотвратить наезд не удалось. О том, что в левом крайнем ряду перед пешеходным переходом останавливался легковой автомобиль, пропуская пешеходов, она не видела.
Допрошенный в суде по ходатайству государственного обвинителя специалист Г.Ф. показал, что при движении автомобиля по правой крайней полосе наибольшую опасность представляют пешеходы, приближающиеся к проезжей части справа, а потому водителю в первую очередь надо обращать внимание направо. Если подсудимая в состоянии была обнаружить пешехода, переходившего проезжую часть слева направо, то, видя опасность для движения, должна была снизить скорость вплоть до полной остановки автомобиля. Обязан водитель снизить скорость движения и в том случае, если в одном с ним направлении в соседнем ряду автомобиль остановился. В сложившейся ситуации прослеживается вина пешехода и может быть, водителя, который стал пропускать пешеходов на зеленый мигающий сигнал светофора, спровоцировав тем самым пешехода на движение.
Эксперт С.Б. суду пояснил, что антиблокировочная тормозная система, которой оснащен автомобиль «...» г/н <номер>, представляет систему датчиков, которые не дают полностью блокировать колеса. При резком нажатии на педаль при системе АВS даже при сухом асфальте будут слабо выраженные следы торможения. Система АВS не допускает полного юза. Поскольку водитель Ткачук ехала на разрешающий сигнал светофора, опасности для движения она не видела, а так как обзорность ей загораживали автомобили, двигающиеся по левой стороне, опасность для движения водителя в этом случае возникнет с момента выхода пешехода из-за передней части остановившегося автомобиля.
В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, влияющими на выводы эксперта, судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, где на разрешение перед экспертом был поставлен вопрос о технической возможности водителя Ткачук И.А. предотвратить наезд на пешехода, вышедшего на правую полосу движения из-за остановившегося перед пешеходным переходом в левом ряду легкового автомобиля.
Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы <номер> от <дата>, расстояние, на котором располагался автомобиль «...» г/н <номер> в момент начала движения пешехода из-за передней части неустановленного автомобиля, составляет от 18- 20м. до 25м. соответственно от скорости его движения 35-40км/час - 50 км/час.
Так как расстояние, на котором располагался автомобиль «...»г/н <номер> от места наезда меньше остановочного пути автомобиля, то водитель Ткачук не располагала технической возможностью предотвратить наезд.
Таким образом, оснащение автомобиля «...» г/н <номер> системой АВS объясняет отсутствие тормозного пути на месте происшествия, а заключением дополнительной автотехнической экспертизы <номер> от <дата> подтверждено, что предотвратить наезд на потерпевшую Ю.П. водитель Ткачук не имела технической возможности.
О том, что пешеход Ю.П. находилась от автомобиля «...» на близком расстоянии, когда начала переходить правую полосу проезжей части, подтвердили в судебном заседании и свидетели Ю.С., Е.С., Н.К..
В судебном заседании были оглашены пояснения Ткачук И.А. (Смирновой), данные ею при опросе инспектором ДПС ГИБДД УВД ЕАО Д.Н. и следователем Д.Р. (Т.1 л.д.25, 35), из которых следует, что, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, она видела, что на разделительной полосе стоят три женщины.
Суд не принимает во внимание пояснения Ткачук И.А., данные ею сотрудникам правоохранительных органов, поскольку объяснения, которые отбирались от подсудимой до возбуждения в отношении неё уголовного дела в отсутствие её защитника, не являются доказательствами по уголовному делу с точки зрения уголовно-процессуального законодательства.
Как видно из обстоятельств дела, наезд на потерпевшую произошел в результате грубого нарушения Правил дорожного движения самой потерпевшей, а именно: в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Ю.П. вышла неожиданно на проезжую часть из-за остановившегося в крайнем левом ряду транспортного средства на близком расстоянии от машины, Ткачук приняла все меры предосторожности, но по независящим от неё обстоятельствам не могла предотвратить наезд.
Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к твердому убеждению, что между действиями водителя Ткачук, управлявшей автомобилем «...» г/н <номер>, двигающейся с разрешающей скоростью и проезжающей пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора и причинением Ю.П. тяжкого вреда здоровью, которая вышла на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора и тем самым нарушила требования п.4.4 Правил дорожного движения, отсутствует причинно следственная связь.
С учетом изложенного, руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности, а, также, учитывая требования ч. 3 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, суд приходит к выводу, что по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 264 УК РФ Ткачук должна быть оправдана за отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.
Ткачук И.А. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение морального вреда в порядке, предусмотренном ст.136 УПК РФ.
Решая вопрос о иске, заявленном представителем гражданского истца Е.С. на сумму 2 036 900 рублей (36900 руб. - материальный ущерб и 2 000 000 руб. - моральный вред), суд считает, что он удовлетворению не подлежит, поскольку не установлено состава преступления в действиях Ткачук.
На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 305 и 306 УПК РФ, судья -
П Р И Г О В О Р И Л:
Оправдать Ткачук И.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Ткачук И.А. отменить.
В удовлетворении гражданского иска, заявленного представителем гражданского истцами Е.С., отказать в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ.
Признать за Ткачук И.А. право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, оправданная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии кассационного представления, затрагивающего её интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе, а также в возражениях на кассационное представление.
Судья Т.М. Нижегородова