Дело № 1-482/2010
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Биробиджан 26 ноября 2010 года
Судья Биробиджанского городского суда ЕАО А.И. Маняхин,
при секретаре Клименко А.В.,
с участием:
государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана Чижеумовой Е.В.,
подсудимого Муленкова А.И.,
защитника Кривошеева С.И., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,
потерпевшего Н.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Муленкова А.И., родившегося <дата>, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, под стражей по данному делу не содержавшегося, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Муленков А.И. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
<дата>, в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, Муленков А.И., находясь в палате <номер> ОГУЗ <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, тайно, путем свободного доступа похитил сотовый телефон марки «Nokia 5230» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Н.Т., после чего, обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Н.Т. значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей.
В ходе предварительного следствия похищенное имущество возвращено потерпевшему в полном объеме, гражданский иск не заявлен.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. В судебном заседании после разъяснения положений ст. ст. 314-317 УПК РФ, подсудимый и его защитник поддержали данное ходатайство.
Государственный обвинитель не возражал по поводу применения особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевший Н.Т., пояснил, что не возражает по поводу применения особого порядка судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.
Заслушав стороны, суд пришел к выводу, что по настоящему делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: подсудимый Муленков А.И. осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. Подсудимый и его защитник полностью согласны с предъявленным подсудимому обвинением по ст. 61 УК РФ признает, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Муленкову А.И., судом не установлено.
При назначении наказания Муленкову А.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его категорию - преступление средней тяжести, и способ его совершения; причины, способствующие совершению преступления, сумму ущерба, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого. Суд так же учитывает, возраст подсудимого, то обстоятельство, что Муленков А.И. имеет постоянное место жительства. Учитывая данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
Суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку достижение цели наказания возможно при применении основного наказания.
Для достижения целей наказания и исправления виновного суд считает необходимым возложить на Муленкова А.И. обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Муленкова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание Муленкову А.И. считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на условно осужденного Муленкова А.И. исполнение обязанности:
- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- сотовый телефон марки «Nokia 5230», находящийся на хранении у потерпевшего Н.Т., подлежит оставлению у него же.
Меру пресечения в отношении Муленкова А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой за оказание юридической помощи адвокату Кривошееву С.И., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, произвести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд ЕАО в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, а также в возражениях на кассационное представление.
При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья
Биробиджанского городского суда А.И. Маняхин