Дело № 1-358/2010
Уголовное дело № 457631
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Биробиджан 14 октября 2010 года
Судья Биробиджанского городского суда ЕАО Михалёв В.А.,
с участием государственных обвинителей -
помощников прокурора г. Биробиджана Чижеумовой Е.В.,
Приходько Н.Б. и Петришина А.П.,
подсудимых: Смагиной О.А.,
Пивкиной Н.В.,
защитников: Миляйкина В.А., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,
Молофеива А.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,
при секретаре Шеиной О.А.,
а также с участием потерпевшей Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Смагиной О.А. <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, имеющей несовершеннолетнего ребенка <дата> г.р., <данные изъяты>, несудимой, содержащейся под стражей с <дата>,
Пивкиной Н.В. <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной в <адрес>, <данные изъяты>, содержащейся под стражей с <дата>, судимой:
- <дата> Биробиджанским городским судом ЕАО по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа условно с испытательным сроком 3 года,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Смагина О.А. и Пивкина Н.В. <дата> в период времени с 12.15 до 14.00, действуя по предварительному сговору между собой на совершение кражи, через разбитое оконное стекло незаконно проникли в дом <адрес>. После чего Пивкина Н.В. осталась в доме, а Смагина О.А. вылезла через окно и приняла от Пивкиной Н.В. пакеты с имуществом. Таким образом, Смагина О.А. и Пивкина Н.В. тайно похитили принадлежащее Е.Б. имущество: машинку для стрижки волос стоимостью 1800 рублей, тюль стоимостью 3600 рублей, игрушку-машинку стоимостью 1700 рублей, костюм детский стоимостью 1200 рублей, сапоги женские стоимостью 2125 рублей, босоножки стоимостью 450 рублей, туфли женские стоимостью 800 рублей, брюки детские стоимостью 800 рублей, костюм детский стоимостью 1800 рублей, куртку женскую стоимостью 1200 рублей, комбинезон детский стоимостью 900 рублей, комбинезон детский стоимостью 450 рублей, три комплекта постельного белья стоимостью 400 рублей каждый, комплект постельного белья стоимостью 750 рублей, два комплекта постельного белья стоимостью 1400 рублей каждый, плед детский стоимостью 1200 рублей, тунику женскую стоимостью 1050 рублей, платье женское стоимостью 3150 рублей, накидку женскую стоимостью 1750 рублей, два костюма детских стоимостью 450 рублей каждый, брюки детские стоимостью 733 рубля, костюм детский стоимостью 1350 рублей, туфли детские стоимостью 400 рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность, и распорядившись им по своему усмотрению, Смагина О.А. и Пивкина Н.В. причинили потерпевшей Е.Б. ущерб на общую сумму 32 108 рублей.
Подсудимая Смагина О.А. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала полностью.
Смагина О.А. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии о том, что ночью <дата>, распивая вместе с Пивкиной, Н.К. и Л.В. спиртное в доме <адрес>, куда они проникли через разбитое ею окно, она решила похитить оттуда находившееся в коробках имущество. После этого они вернулись на дачу к М.Ф.. Там она предложила Пивкиной совершить кражу из указанного дома, на что Пивкина согласилась. После чего около 12 часов они вдвоем вновь пошли в этот дом. Проникнув в дом, через ранее разбитое окно, они договорились, что Пивкина будет складывать имущество из коробок в пакеты, а она будет стоять под окном и принимать от Пивкиной эти пакеты. Сложив различные предметы и вещи в 4 пакета, Пивкина передала их ей через окно. Около 14 часов они отнесли эти пакеты на дачу к М.Ф.. В пакетах находились: машинка для стрижки волос, тюль, игрушка-машинка, несколько детских костюмов, женская куртка, женские сапоги, туфли, босоножки, детские джинсы, детские комбинезоны, шесть комплектов постельного белья, платье, женская футболка, детская обувь, много детской одежды, но какие еще были вещи, она не помнит, так как находилась в алкогольном опьянении. В последующем часть похищенных ими вещей они продали, а часть раздали. (Т. 1 л.д.163-167) Она проживает без мужа. Ее сына содержит его бабушка. Смагина не могла пояснить, почему она не работает.
Подсудимая Пивкина Н.В. после оглашения обвинения виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала частично. Однако в ходе судебного следствия вину признала полностью.
Пивкина Н.В. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии о том, что ночью <дата>, когда они находились на даче М.Ф., Смагина сказала им, что ее знакомая разрешила ей ночевать в своем доме по <адрес>. Она и Смагина пошли в этот дом первыми и залезли в дом через окно, с которого Смагина сорвала доску и разбила стекло, а через 10 минут в дом так же залезли Л.В. и Н.К.. Всю ночь они распивали спиртное, а утром вернулись на дачу М.Ф.. Около 12 часов Смагина предложила ей похитить из дома <адрес> вещи, которые видела там. Она согласилась. Пройдя к дому, они так же проникли в него через окно и стали смотреть находящиеся в коробках вещи. После они договорились, что она будет складывать вещи из коробок в пакеты, а Смагина будет стоять под окном и принимать их. В 4 пакета она сложила: машинку для стрижки волос, тюль, игрушку-машинку, несколько детских костюмов, женскую куртку, женские сапоги, туфли, босоножки, детские джинсы, детские комбинезоны, шесть комплектов постельного белья, платье, женскую футболку, детскую обувь, также много детской одежды, но какие еще были вещи, она не помнит, так как находилась в алкогольном опьянении. Пакеты с вещами она предала через окно Смагиной, после чего они отнесли их на дачу. В последующем похищенные вещи они продавали по частям. (Т. 1 л.д. 174-178) Ее ребенок проживает в <адрес> у ее родителей. Она не работает, т.к. не восстановила утерянный паспорт, поскольку часто употребляет спиртное.
Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями свидетеля А.Я. о том, что весной 2010 года принадлежащий ей дом по адресу: <адрес>, она сдала в аренду семье Е.Б.. Весной 2010 года от Е.Б. ей стало известно о краже имущества Е.Б., находившегося в этом доме.
А так же оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:
Показаниями потерпевшей Е.Б. о том, что в марте 2010 года для проживания они с мужем арендовали дом <адрес> в г. Биробиджане. В доме они пока не проживали, но перевезли туда свои вещи. Приехав к дому <дата>, она увидела, что дом закрыт на замок, но разбито окно, и часть вещей, находившихся ранее в доме, валялись на улице. В доме был беспорядок, находились чужие вещи, а из принадлежащих ей вещей были похищены: машинка для стрижки волос, тюль, игрушка-машинка, костюм детский, сапоги женские, туфли-босоножки, туфли женские, джинсы мальчиковые, костюм, куртка женская, два детских комбинезона, три комплекта детского постельного белья, три комплекта постельного белья, плед детский, футболка-туника, зимнее платье, женская накидка, два детских костюма, джинсы, штаны детские, туфли детские. С указанной в экспертизе стоимостью похищенного имущества она согласна. Причиненный ей на общую сумму 32 108 рублей ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает и у нее на иждивении находится двое детей. Зарплата мужа составляет 8 000 рублей. (Т. 1 л.д. 37-41, 106-108)
Показаниями свидетеля В.Е. о том, что в марте 2010 года он с Е.Б. арендовал дом по <адрес>. В этом доме они стали делать ремонт, и перевезли туда вещи. Он попросил присматривать за домом своих знакомых. От них <дата> Е.Б. узнала, что в их доме находились какие-то люди. Придя к дому, Е.Б. увидела, что там было разбито окно, а из дома пропали находившиеся в коробках вещи и игрушки. (Т. 1 л.д. 151-153)
Показаниями свидетеля Л.В. о том, что ночью <дата>, когда они находились на даче у М.Ф., Смагина сказала им, что в доме <адрес> можно переночевать. Она и Н.К. пошли к этому дому следом за Смагиной и Пивкиной, где проникли в дом через разбитое окно. В доме она видела какие-то коробки. В доме они до утра распивали спиртное, а после вернулись на дачу. Около 12 часов Смагина и Пивкина ушли, а, вернувшись около 15 часов, принесли с собой пакеты, в которых находились детские и взрослые вещи и игрушки. (Т. 1 л.д. 87-90)
Показаниями свидетеля Н.К. о том, что ночью <дата>, когда они находились на даче у М.Ф., Смагина сказала им, что в доме <адрес> можно переночевать. Первыми к дому пошли Смагина и Пивкина, а он и Л.В. пришли к дому спустя 10 минут. В доме были разбиты стекла, и он с Л.В. залезли в дом через разбитое окно. Он видел, что в доме находились какие-то коробки. В доме они до утра распивали спиртное, а после вернулись на дачу. Около 12 часов Смагина и Пивкина ушли. Он так же ушел. Вернувшись, он видел, что Смагина и Пивкина откуда-то принесли пакеты с вещами. (Т. 1 л.д. 91-94)
Показаниями свидетеля М.Ф. о том, что у него на даче собираются люди, которым негде жить, среди которых есть Пивкина, Смагина, Н.К. и Л.В.. (Т. 1 л.д. 154-156)
Показаниями свидетеля С.Я. о том, что в середине мая 2010 года, узнав от знакомых, что в доме ее матери по <адрес> разбиты стекла, она позвонила матери, от которой узнала, что та сдала дом семье Е.Б.. Позже от матери она узнала, что из данного дома были похищены вещи семьи Е.Б.. (Т. 1 л.д. 148-150)
Кроме того, виновность подтверждается:
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре дома <адрес> в г. Биробиджана обнаружено, что на внешней правой створке и двух левых створках окна отсутствует стекло, под окном обнаружены осколки стекла. Входная дверь и замок повреждений не имеют. На столе в комнате обнаружены три бутылки от дезинфицирующего средства «Марат» и бокал, с которых изъяты следы пальцев рук (Т. 1 л.д. 9-19).
Заключением эксперта, согласно которому следы пальцев рук, изъятые с бокала в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены большим и указательным пальцем правой руки Пивкиной Н.В. (Т. 1 л.д. 126-129).
Протоколом проверки показаний на месте, в ходе чего Смагина О.А. указала на дом <адрес> в г. Биробиджане, из которого, по ее показаниям, она совместно с Пивкиной, предварительно договорившись, проникла в дом через ранее разбитое ею окно, и похитила имущество (Т. 1 л.д. 116-121).
Протоколом проверки показаний на месте, в ходе чего Пивкина Н.В. указала на дом <адрес> в г. Биробиджане, из которого, по ее показаниям, она совместно со Смагиной, предварительно договорившись, проникла в дом через ранее разбитое Смагиной окно, и похитила имущество (Т. 1 л.д. 110-115).
Согласно заключению эксперта, среднерыночная стоимость составляет: машинки для стрижки волос - 1800 рублей, тюлевого полотна - 3600 рублей, детской игрушки- машинки - 1700 рублей, костюма для девочки - 1200 рублей, сапожек женских - 2125 рублей, туфлей летних женских - 450 рублей, туфлей летних женских ремешковых - 800 рублей, брюк для мальчиков - 800 рублей, костюма для мальчика - 1800 рублей, куртки женской - 1200 рублей, комбинезона для девочки - 900 рублей, комбинезона для девочки - 450 рублей, трех комплектов детского постельного белья - 1200 рублей, комплекта постельного белья - 750 рублей, двух комплектов постельного белья - 2800 рублей, пледа детского - 1200 рублей, туники женской - 1050 рублей, платья женского - 3150 рублей, накидки женской - 1750 рублей, двух костюмов для девочки - 450 рублей каждый, брюк для мальчиков - 733 рубля, костюма для мальчика - 1350 рублей, туфлей для мальчика - 400 рублей (Т. 1 л.д. 63-75).
Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что в момент совершения преступления Пивкина Н.В. страдала и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде хронического алкоголизма, не относящееся к категории временных, которое, однако, не лишает ее способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Пивкина Н.В. могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (Т. 1 л.д. 83).
У сторон и у суда не возникло сомнений в достоверности выводов экспертов. Поэтому суд признает Пивкину Н.В. вменяемой и, следовательно, подлежащей уголовной ответственности.
В отношении Смагиной О.А. судебно-психиатрическая экспертиза не производилась, поскольку в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не возникло сомнений в ее вменяемости.
По мнению суда, признание подсудимыми своей вины подтверждено совокупностью исследованных доказательств, поэтому, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия Смагиной О.А. и Пивкиной Н.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Тайность хищения состоит в том, что незаконное изъятие имущества было совершено подсудимыми в отсутствие собственника и других лиц.
Предварительный сговор заключается в наличии соглашения соучастников преступления на совершение действий, составляющих объективную сторону преступления, до начала их совершения.
Незаконность проникновения в жилище обусловлена тем, что подсудимые не имели права находиться в данном доме в отсутствии хозяев, при этом проникли туда в тайне от них через ранее разбитое окно с целью хищения имущества.
Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. ущерб в размере 32 108 рублей для неработающей потерпевшей, имеющей двоих детей, является значительным.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает каждой признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Суд не может признать обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у подсудимых детей, т.к. Пивкина Н.В. лишена родительских прав, а несовершеннолетний сын Смагиной О.А.- А.С. <дата> г.р. не является малолетним.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.
При назначении наказания Смагиной О.А. и Пивкиной Н.В. суд учитывает:
- характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, т.е. его категорию - тяжкое преступление и размер причиненного ущерба;
- наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;
- личности подсудимых, которые характеризуются:
- Смагина О.А. - по месту жительства удовлетворительно, вместе с тем нигде не работает, привлекалась с административной ответственности, в том числе по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к уголовной ответственности привлекается впервые,
- Пивкина Н.В. - по месту жительства отрицательно, нигде не работает и не стремится трудоустроиться, страдает хроническим алкоголизмом, многократно привлекалась к административной ответственности, в том числе по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на нее поступали жалобы со стороны жителей села и родственников на неадекватное поведение, подсудимая лишена родительских прав, она ранее судима за совершение так же имущественного преступления и совершила преступление, находясь на испытательном сроке;
- а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимых и в целях предупреждения совершения ими подобных преступлений им должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом, по мнению суда, исправление Смагиной О.А., имеющей несовершеннолетнего ребенка, возможно без реального отбывания наказания, а Пивкина Н.В. должна отбывать реальное наказание в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима. Менее строгий вид наказания в данном случае не может обеспечить достижение целей наказания.
Кроме того, в целях исправления Смагиной О.А. суд считает необходимым возложить на нее обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а так же трудоустроиться в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу. По мнению суда, возложение этих обязанностей должно способствовать тому, чтобы подсудимая занималась воспитанием и материальным содержанием сына, прекратила антиобщественное поведение и возмещала ущерб, причиненный потерпевшей.
Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не считает целесообразным, т.к. наказание в виде лишения свободы в данном случае является достаточным и полностью соответствующим целям наказания.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение Пивкиной Н.В. по приговору Биробиджанского городского суда ЕАО от <дата> подлежит обязательной отмене. Окончательное наказание Пивкиной Н.В. должно быть назначено в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров.
В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу мера пресечения в отношении подсудимой Пивкиной Н.В. должна оставаться прежней - заключение под стражу, в отношении подсудимой Смагиной О.А. подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшей Е.Б. на сумму 32 108 рублей, в полном объеме подлежит взысканию с подсудимых солидарно.
Предметы, признанные по делу вещественными доказательствами: сумка, майка, трико, куртка, кофта, принадлежность которых в ходе следствия не установлена, по сути дела не являющиеся вещественными доказательствами, т.к. не обладают указанными в ч. 1 ст. 81 Уголовно-процесссуального кодекса Российской Федерации признаками, и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОВД «Биробиджанский», по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной.
Признанное по делу вещественным доказательством постановление по делу об административном правонарушении в отношении Л.В., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МОВД «Биробиджанский», по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации так же подлежит уничтожению, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной.
Процессуальные издержки в виде выплат адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимым Смагиной О.А. и Пивкиной Н.В. по назначению в соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденных.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Смагину О.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Смагиной О.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Возложить на Смагину О.А. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а так же трудоустроиться в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу.
Признать Пивкину Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Пивкиной Н.В. условное осуждение по приговору Биробиджанского городского суда ЕАО от <дата>.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединить часть наказания, неотбытого по предыдущему приговору, в виде лишения свободы на срок 1 год.
Окончательное наказание по совокупности приговоров назначить Пивкиной Н.В. в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.
Срок наказания Пивкиной Н.В. исчислять с <дата>.
Меру пресечения Смагиной О.А. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении в зале суда.
Меру пресечения Пивкиной Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.
Взыскать солидарно со Смагиной О.А. и Пивкиной Н.В. в пользу Е.Б. в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, 32 108 (тридцать две тысячи сто восемь) рублей.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сумку, майку, трико, куртку, кофту, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Л.В. - уничтожить.
Процессуальные издержки в виде выплат адвокатам за оказание ими юридической помощи Смагиной О.А. и Пивкиной Н.В. по назначению взыскать с осужденных.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащей под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденные вправе в указанный для кассационного обжалования срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.
Председательствующий: В.А. Михалёв
Согласно кассационному определению от 09.12.2010 года коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области резолютивную часть приговора изложить в следующей редакции:
Приговор Биробиджанского городского суда от 14 октября 2010 года в отношении Пивкиной Н.В. и Смагиной О.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из квалификации действий осуждённых квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» как излишне вменённый и ссылку суда на то, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашёл своё подтверждение, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Пивкиной Н.В. – без удовлетворения.
Кассационное представление государственного обвинителя Петришина А.П. считать частично удовлетворённым.