Дело № 1-519/2010
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Биробиджан 14 декабря 2010 года
Судья Биробиджанского городского суда ЕАО А.И. Маняхин,
при секретаре Араповой С.С.,
с участием:
государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана Шайбекова В.Р.,
подсудимой Макаровой Е.В.,
защитника Ящук В.Н., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,
потерпевшего И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Макаровой Е.В., родившейся <дата>, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>, под стражей по данному делу не содержавшейся, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Макарова Е.В. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
<дата>, в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, Макарова Е.В., находясь в помещении сауны, расположенной в доме <адрес> в г. Биробиджане, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, похитила из борсетки, висевшей на вешалке в вышеуказанном помещении, деньги в сумме 14000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей, принадлежащие И.Н., после чего с похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила И.Н. значительный материальный ущерб на сумму 14000 рублей.
В ходе предварительного следствия похищенное имущество потерпевшему не возвращено.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая после консультации с защитником заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. В судебном заседании после разъяснения положений ст. ст. 314-317 УПК РФ, подсудимая и ее защитник поддержали данное ходатайство.
Государственный обвинитель не возражал по поводу применения особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании потерпевший И.Н., сообщил, что он не возражает по поводу применения особого порядка судебного разбирательства, ущерб ему не возмещен, на гражданском иске настаивает.
Заслушав стороны, суд пришел к выводу, что по настоящему делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: подсудимая Макарова Е.В. осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено ей добровольно после консультации с защитником. Подсудимая и ее защитник полностью согласны с предъявленным подсудимой обвинением по признак - с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение, поскольку сумма похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему И.Н., превышает 2500 рублей и является для него значительной.
Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимой, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Макаровой Е.В., судом не установлено.
При назначении наказания Макаровой Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, его категорию - преступление средней тяжести, способ его совершения; причины, способствующие совершению преступления, сумму ущерба, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, влияние назначенного наказание на ее исправление и условия жизни ее семьи, личность подсудимой, которая в целом характеризуется положительно, ее возраст, наличие постоянного места жительства. Учитывая вышеуказанное, суд, считает, что исправление Макаровой Е.В. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
Суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку достижение цели наказания возможно при применении основного наказания.
Для достижения целей наказания и исправления виновной, а также предотвращения совершения ей новых преступлений и контроля за условно осужденной, суд считает необходимым возложить на Макарову Е.В. следующую обязанность:
- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Согласно ст.ст. 1064 и 1080 ГК РФ гражданский иск по делу о взыскании в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением в размере 14000 рублей, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимой Макаровой Е.В. в пользу И.Н. в полном объеме.
Меру пресечения в отношении Макаровой Е.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Макарову Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание Макаровой Е.В. считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на условно осужденную Макарову Е.В. исполнение обязанности:
- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Гражданский иск в размере 14000 рублей удовлетворить. Взыскать с Макаровой Е.В. в пользу И.Н., в счет возмещения материального ущерба - 14000 рублей.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- футболку синего цвета, футболку белого цвета, безрукавку, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МОВД «Биробиджанский», подлежат возвращению по принадлежности Макаровой Е.В.
Меру пресечения в отношении Макаровой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой за оказание юридической помощи адвокату Ящук В.Н, участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, произвести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован через Биробиджанский городской суд ЕАО в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
Осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе (в случаи её подачи) либо в возражениях на кассационное представление или заявление.
При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья
Биробиджанского городского суда А.И. Маняхин