Дело № 1- 506/2010
(у/д № 527731)
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерацииг. Биробиджан 16 декабря 2010 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Журова И.П.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Биробиджана Чижеумовой Е.В.,
потерпевшей В.Б.,
подсудимого Воробьева А.А.,
защитника - адвоката Авершина В.Н., представившего удостоверение <номер> и ордера <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, выданные коллегией адвокатов «...»,
при секретаре Вернигор Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Воробьева А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес 1>, проживающего: <адрес 2>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, судимого:
- <дата> Биробиджанским городским судом ЕАО по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
- <дата> Биробиджанским городским судом ЕАО по п. «в, г» ч. 2 ст. 158; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- <дата> постановлением Облученского районного суда ЕАО освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 8 мес. 10 дней, фактически освободился из ИК-10 <дата>;
(по настоящему делу под стражей не содержавшегося),-
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Воробьев А.А. совершил кражу и грабеж, то есть тайное и открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
В период с 10 часов 40 минут до 11 часов 20 минут <дата>, Воробьев А.А., находясь возле торговой точки в районе дома <адрес 3> в г. Биробиджане, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил лежавший на прилавке сотовый телефон «Сони Эриксон J 110 I», стоимостью 1 190 рублей, принадлежащий В.Б. После чего, Воробьев А.А., обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей В.Б. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В период с 11 часов 30 минут до 12 часов <дата>, Воробьев А.А., находясь на первом этаже холла общежития по <адрес 4> в г. Биробиджане, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего В.С. и свидетеля Р.Т., вытащил из правого кармана куртки одетой на В.С., сотовый телефон «Моторола С 118», стоимостью 500 рублей, не реагируя на требования потерпевшего и свидетеля о возврате телефона, тем самым открыто похитил его. После чего, Воробьев А.А., обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему В.С. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
При ознакомлении с материалами уголовного дела <дата> Воробьев А.А., в присутствии своего защитника, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 239-241).
В судебном заседании подсудимый Воробьев А.А. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним.
Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством.
Потерпевшие В.Б., В.С. и Л.С. также ходатайствовали о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, а потерпевшие В.С. и Л.С. не возражали о рассмотрении дела без его участия (л.д. 236-238).
Таким образом, суд, установив, что Воробьев А.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после консультации с защитником, наказание за преступления, инкриминируемые ему, не превышает 10 лет лишения свободы и считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
Более того, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Воробьева А.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения имущества В.Б.), а так же по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по эпизоду хищения имущества В.С.).
Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд признает по обоим составам преступления активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном и полное признание своей вины, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, а также по ст. 158 ч.1 УК РФ - явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание Воробьеву А.А., судом признается рецидив преступлений.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отягчающее обстоятельства, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом положительно, однако ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за совершение имущественных преступлений, поэтому ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учетом имеющегося рецидива, руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Несмотря на наличие у Воробьева А.А. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, оснований для назначения ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Вместе с тем, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие на иждивении у Воробьева А.А. малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба потерпевшим, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ так как, его исправление возможно без изоляции от общества.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Сони Эрикссон J 110 I» хранящийся у потерпевшей В.Б. - подлежит оставлению у В.Б., сотовый телефон «Моторола С 118», хранящийся у потерпевшего В.С. - подлежит оставлению у В.С..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Воробьева А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Воробьеву А.А. определить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Воробьеву А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на условно осужденного Воробьева А.А. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Воробьеву А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Сони Эрикссон J 110 I» хранящийся у потерпевшей В.Б. - возвратить В.Б., сотовый телефон «Моторола С 118», хранящийся у потерпевшего В.С. - вернуть В.С..
Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Авершину В.Н. за оказание юридической помощи Воробьеву А.А., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на кассационное представление либо жалобу, или в письменном заявлении об этом либо в своей кассационной жалобе.
Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующая И.П. Журова