Дело № 1-443/2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Биробиджан 28 октября 2010 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Миленин А.В.
с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры г. Биробиджана Чижеумовой Е.В.,
подсудимых Пузыревского В.А.,
Поснаева Е.В.,
защитников Юдовина А.А., представившего ордер <номер> от <дата>,
Болотовой Т.С., представившей ордер <номер> от <дата>,
при секретаре Пархун О.П.,
а также с участием потерпевшего А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Пузыревского В.А. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, под стражей не содержавшегося, судимого:
- <дата> Биробиджанским городским судом ЕАО по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием с исправительной колонии строгого режима, освободился <дата> по отбытию срока наказания;
Поснаева Е.В. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, под стражей не содержавшегося, судимого:
- <дата> Биробиджанским городским судом ЕАО по ч. 1 ст. 186, ст. 64, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<дата> около 4 часов 50 минут Пузыревский В.А. и Поснаев Е.В., двигающиеся в районе перекрестка ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> г. Биробиджана по проезжей части при наличии тротуара и совершающие тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, были обнаружены патрулирующим экипажем <номер>, в состав которого входил, в том числе, инспектор дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы при УВД по ЕАО А.М., назначенный на должность приказом начальника УВД по ЕАО <номер> л/с от <дата>, являющийся представителем власти, то есть должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а именно в соответствии со ст. 11 ФЗ «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991 г. и Должностной инструкцией правом требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции, осуществлять доставление и административное задержание, составлять протоколы об административном правонарушении, применять и использовать оружие, спецсредства и физическую силу в установленном законодательством РФ порядке. В связи с отказом Пузыревского В.А. и Поснаева Е.В. освободить проезжую часть, тем самым прекратить совершать административное правонарушение, А.М. с целью пресечения административного правонарушения, а также составления протокола о данном правонарушении потребовал от них сообщить свои данные личности либо предоставить документы, удостоверяющие личность. Пузыревский В.А. и Поснаев Е.В. с использованием грубой нецензурной брани ответили отказом, но после Поснаев Е.В. предоставил паспорт подошедшему к ним сотруднику ДПС Е.К., который вернулся в служебный автомобиль для проверки его личности. После чего в период времени с 4 часов 50 минут до 5 часов Поснаев Е.В., осознавая, что А.М. находится при исполнении своих должностных обязанностей в форменной одежде, умышленно, с целью воспрепятствования законного задержания и доставления в дежурную часть МОВД «Биробиджанский» для дальнейшего разбирательства Пузыревского В.А. осуществил с применением силы захват А.М. за шею обеими руками, от чего тот испытал физическую боль в области шеи и плеч, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья. В это время Пузыревский В.А., осознавая, что А.М. находится при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании, умышленно, с целью воспрепятствования его законному задержанию и доставлению для дальнейшего разбирательства в дежурную часть МОВД «Биробиджанский» нанес А.М. не менее двух ударов руками в скуловую область лица слева, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения: ушиб мягких тканей и кровоподтек скуловой области слева, ссадина слизистой верхней губы, не влекущие вреда его здоровью, применив тем самым насилие не опасное для жизни или здоровья.
Допрошенный на предварительном следствии, показания были оглашены в судебном заседании, Пузыревский В.А. показал, что <дата> после 00.00 часа он с Поснаевым возвращались из гостей, были в нетрезвом состоянии. На пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> остановились, стояли на обочине дороги, на бордюре, ближе к автозаправке, пытались остановить какую-нибудь автомашину. Увидели свет фар, стал останавливать, вытянув руку. Ехали две автомашины, первая автомашина ДПС, следом ехала автомашина - такси. Автомашина ДПС остановилась напротив нас, такси проехало дальше. Сотрудники ДПС вышли из автомашины, подошли к ним. Один из них спросил документы. Поснаев показал и со вторым сотрудником прошли в автомашину. Первый сотрудник в грубой форме спросил, почему нет документов, стал спрашивать фамилию. Он ответил ему, что если тот будет разговаривать в грубой форме, он не назовет ему фамилию. В ответ сотрудник милиции ударил его локтем правой руки в левый глаз. Затем завернул руку и ударил головой о капот автомашины. Увидел затем как первый сотрудник милиции поднимает Поснаева с земли. /т.1, л.д.97-101/.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Поснаев Е.В. вину по предъявленному обвинению не признал, показал суду, что <дата> он и Пузыревский, выйдя из гостей, пошли ловить такси на улицу <адрес> и подошли к дороге. Он в гостях выпил 0,5 л. пива и еще стакан пива. Пузыревский стоял в начале проезжей части дороги, фактически на обочине. Ехало две машины, ДПС и следом такси. Пузыревский махнул, и остановилась автомашина ДПС, а такси проехало дальше и остановилось. Сотрудники ДПС остановились около них, открыли окно и спросили, что они здесь делают. Ответили, что ловят такси. Кто-то из сотрудников вышел из автомашины и стал спрашивать документы. У него был паспорт, он с Е.К. прошел в автомашину, где тот его проверил. Пузыревский разговаривал с А.М. на улице, о чем говорили, не слышал. Затем, когда выходил из автомашины, увидел как А.М. ударил Пузыреского локтем в область лица. Пузыревский закрылся, он стал спрашивать, за что бьете. Видит, что А.М. хочет еще раз ударить, схватил его за руку. В это время Пузыреский толкает А.М., падал ли А.М., он не видел, так как отвлекся. После А.М. ударил его рукой в область виска. В дальнейшем пояснил, что когда находился в автомашине слышал как Пузыревский говорил, чтобы сотрудник представился, иначе не сядет в автомашину.
Несмотря на непризнание вины подсудимыми, их вина в совершении указанного преступления подтверждается полностью показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший А.М. подтвердил данные на предварительном следствии показания, пояснив, что <дата> в составе экипажа совместно с инспектором ДПС Е.К. находился на дежурстве. Около 4 часов 50 минут, двигаясь за рулем служебного автомобиля по <адрес>, в районе перекрестка улиц <адрес> он увидел двоих парней, шедших по середине проезжей части <адрес> в сторону <адрес> при наличии пешеходной дорожки. Через окно автомобиля он предложил парням уйти с проезжей части, на что они ему ответили в грубой форме. Остановив автомобиль и выйдя вместе с Е.К., они сообщили парням, что являются сотрудниками милиции, а также, что те нарушили правила дорожного движения. После чего в связи с отказом парней предъявить документы или представиться, им было предложено проехать с ними в МОВД «Биробиджанский» для установления их личности. Это были Пузыревский и Поснаев. Не желая проходить в служебный автомобиль, парни высказывались в их адрес нецензурной бранью, а также Пузыревский хотел ударить его кулаком в лицо, но он увернулся, и удар прошел вскользь по левой щеке. После этого, запрыгнув на него сзади, Поснаев схватил его за шею обеими руками, повиснув на нем, от чего он испытал физическую боль в области шеи и плеч. В это время Пузыревский нанес ему два удара кулаком в область лица слева. Чтобы скинуть Поснаева со спины, он упал спиной назад на Поснаева, и Пузыревский повалился на него. Он пытался вывернуться. Пузыревский при этом пытался нанести ему еще удары, но не смог, так как он его отталкивал. Поснаев также хватал его за руки, оказывая противодействие, при этом он испытывал физическую боль. В момент, когда они беседовали с парнями, но еще не было конфликта, Пузыревский рукой остановил автомобиль такси, который остановился чуть дальше от них.. /Т. 1 л.д. 104- 107/.
Данные показания потерпевший А.М. подтвердил при проведении очной ставки с Пузыревским В.А., показав, что Пузыревский и Поснаев двигались по проезжей части и когда им было сделано замечание, ответили на это в грубой форме. После чего им было предложено пройти в автомашину для доставления в дежурную часть и составления административного протокола. В результате чего они оказали сопротивление\Т.1, л.д.141-146/, а также при проведении следственного эксперимента с участием потерпевшего А.М., где он показал и рассказал об обстоятельствах произошедшего, подтвердив свои прежние показания./т.1, л.д.158-166/.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.К. суду показал, что в марте 2010 года совместно с инспектором ДПС А.М. в составе экипажа находился на дежурстве. В ночное время, районе перекрестка улиц <адрес> они увидели двоих парней, двигающихся по центру проезжей части. Тротуар находился с правой стороны. Подъехав к ним, А.М. сделал им замечание, чтобы они покинули проезжую часть и шли по тротуару. Пузыревский и Поснаев, стали вести себя агрессивно и выражаться в их адрес нецензурной бранью. Так как в действиях парней усматривались признаки административного правонарушения, он и А.М. вышли из машины, представились и потребовали предъявить удостоверяющие личность документы, на что парни ответили отказом, выражаясь в их адрес нецензурной бранью. В это время проехало такси. В связи с их действиями было принято решение об их задержании и доставлении в дежурную часть для составления протокола, предложили пройти в автомашину. Поснаев прошел, сел в автомобиль, назвал фамилию и сразу же вышел. Пузыреский стоял рядом с А.М., разговаривали на повышенных тонах. А.М. предлагал Пузыревскому сесть в автомашину, а тот отказывался. Затем Пузыревский попытался ударить А.М. кулаком в лицо, но тот отклонился, и удар пришелся вскользь. После этого сел в автомашину, запросил помощи. Затем видел, как Поснаев сзади запрыгнул на А.М. и они упали.
Данные показания свидетель Е.К.. подтвердил на очной ставке с Поснаевым, показав, что что Пузыревский и Поснаев двигались по проезжей части и когда им было сделано замечание, ответили на это в грубой форме, выражались в их адрес нецензурной бранью. После чего им было предложено пройти в автомашину для доставления в дежурную часть и составления административного протокола. В результате чего они оказали сопротивление./Т.1, л.д.127-132/.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Н., подтвердил данные им на предварительном следствии показания о том, что <дата> находился на дежурстве в составе экипажа совместно с Е.Е.. Примерно в 04 часа 55 минут экипаж <номер> ДПС запросил по рации помощь на <адрес>, перекресток с <адрес> в г. Биробиджане. В течение 2-3 минут они прибыли на место. Около заднего багажника служебного автомобиля стояли в наручниках Пузыревский и Поснаев. Рядом находились сотрудники ДПС А.М. и Е.К.. На форменной одежде А.М. были следы загрязнения, штаны были мокрые, грязные с налипшим льдом и снегом, кепка лежала на земле, было видно, что он падал на землю. А.М. пояснил, что Пузыревский и Поснаев шли по проезжей части и на их замечание стали грубить, отказались представиться и показать документы, Пузыревский оскорблял сотрудников ДПС и нанес удар в лицо А.М., в связи с чем к ним были применены физическая сила и наручники. /Т. 1 л.д. 111- 113/.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.Е. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, показав, что <дата> он с В.Н. был на маршруте патрулирования. По радиостанции, в 04.55 часа, они услышали, что экипаж ГИБДД находится на перекрестке улиц <адрес> и просит помощи. Прибыв на место, он увидел, что подсудимые стоят около патрульного автомобиля и выражаются нецензурной бранью в адрес сотрудников ГИБДД и угрожают им. Сотрудники ДПС пояснили, что остановили данных граждан и сделали им замечание по поводу того, что они шли по проезжей части, то есть совершили административное правонарушение, на что молодые люди стали вести себя неадекватно, стали их оскорблять. У А.М. была мокрая куртка, кепка валялась на земле. Была весна, и снег таял. Были видны следы борьбы. А.М. говорил, что подсудимые оказали им неповиновение и начали с ними драться. Один из них нанес А.М. удары. Тротуар вдоль дороги был, и снега на нем не было./т.1, л.д.114-116/.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.С., подтвердил данные на предварительном следствии показания пояснив, что <дата> в ночное время он работал в такси «...» на машине <данные изъяты>. Проезжая в ночное время по <адрес>, освещение на улице было, мимо перекрестка с <адрес>, он обратил внимание на двоих парней, двигавшихся по проезжей части, за ними двигался автомобиль ДПС, один из которых махнул ему рукой. Он объехал этих парней, а также двигающийся за ними автомобиль ДПС и остановился примерно в 50 метрах. Парни продолжали двигаться по проезжей части дороги, а машина ДПС, проехав перекресток, остановилась у обочины. Когда из машины ДПС вышел сотрудник в форменной одежде, он понял, что с ним никто не поедет, и уехал. /Т. 1 л.д. 155- 157/.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.П. суду показал, что в марте 2010 года он работал начальником участка в ООО «Чистый город» и в его обязанности входила уборка города от снега. В районе <адрес> имеется тротуар и по фотоснимку это видно и также видно, что тротуар почищен от снега.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.Б. суду показала, что Пузыревского В.А. она знает давно, проживает с ним. Характеризует его с положительной стороны.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А.П. суду показал, что со слов своего брата Пузыревского В.А. знает, что он с Поснаевым возвращались домой, стояли на обочине, останавливали такси. Подъехали сотрудники ДПС, начали спрашивать документы, на что брат попросил показать свои документы. Затем сотрудники ДПС предложили сесть им в автомашину, они отказались, и за это брат получил в глаз.
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности в районе перекрестка <адрес> и <адрес> в г. Биробиджан, где, указал А.М., к нему было применено насилие Пузыревским и Поснаевым. Покрытие - асфальт, на котором находится слой грязного мокрого снега. На перекрестке виден участок тротуара. /Т. 1 л.д. 29-32/
Протоколом освидетельствования, согласно которому у А.М. установлено: в скуловой области слева припухлость мягких тканей округлой формы, на фоне которой кровоподтек, на слизистой верх губы слева ссадина с красным влажным дном, здесь же незначительная припухлость мягких тканей. На одежде и кепке имеются следы грунта. /Т. 1 л.д. 23-28/.
Заключением эксперта, согласно которому у А.М. имелось: ушиб мягких тканей и кровоподтек скуловой области слева, ссадина слизистой верхней губы, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в срок - <дата> и по степени тяжести не влекут вреда здоровью, так как не вызвали его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности. (Т. 1 л.д. 213)
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования (исследования), у Пузыревского В.А. имеется: ушиб мягких тканей надбровной области слева, ссадина верхнего века левого глаза. Со слов свидетельствуемого сотрудник милиции прижал его головой к машине, при этом он ударился о нее /машину/ головой. /Т. 1 л.д. 196/
Согласно заключению эксперта, у Пузыревского В.А. имелось: ушиб мягких тканей надбровной области слева, ссадина верхнего века левого глаза, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, в срок не свыше 1 суток на момент осмотра и по степени тяжести не влекут вреда здоровью, так как не вызвали его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности. /Т 1 л.д. 195/
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования (исследования), у Поснаева Е.В. имеется: осаднение в височной области слева, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева. (Т. 1 л.д. 205)
Согласно заключению эксперта, у Поснаева Е.В. имелось осаднение в височной области слева, которое могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой в срок не свыше 1 суток на момент осмотра и по степени тяжести не влечет вреда здоровью, так как не вызвало его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности; а также имелся кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, который мог образоваться в срок свыше 7 суток на момент осмотра. (Т 1 л.д. 204)
Допрошенная в судебном заседании эксперт Н.Г. суду показала, что поскольку у А.М. имелось два телесных повреждения, то образовались они от двукратного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, которым может быть кулак.
У Пузыревского <дата> в надбровной области слева была припухлость мягких тканей, размером 1,5 на 1,5 см. На верхнем веке левого глаза в области наружного угла ссадина полосовидной формы, покрыта красной корочкой ниже уровня кожи, размером 1,5 на 0, 2 см. Повреждения были свежие, не свыше суток на момент осмотра. Как пояснил Пузыревский, данные телесные повреждения образовались от удара головой об автомашину. Они могли быть причинены от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, либо при ударе о таковой, например как при прижатии головой о машину именно надбровной областью. Размеры повреждения маленькие, поэтому это был не кулак и не резиновая палка и не локоть, одетый в бушлат, так как если согнуть руку в локте, то создается подушка и ссадины однозначно никакой не будет.
Выпиской из приказа <номер> л/с от <дата> начальника УВД ЕАО, согласно которой с <дата> А.М. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы при УВД по ЕАО. /Т. 1 л.д. 85/
Постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на <дата>, согласно которой А.М. и Е.К. заступили в наряд с 20 до 8 часов, позывной <номер>. /Т. 1 л.д. 88/
Должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ЕАО, согласно которой его должностными обязанностями, в том числе, являются: контроль соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения (п. 9); предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выяснение причин и обстоятельств, способствующих их совершению, в пределах своих прав принятие к нарушителям мер административного воздействия (п. 10), в связи с чем наделен правами, в том числе: требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции (п. 41); проверять у граждан документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения (п. 42); в установленном законодательством РФ порядке: осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях (п. 32), применять и использовать оружие, специальные средства и физическую силу (п. 58). /Т. 1 л.д. 89-92/
Согласно выписки из Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.93 года, п.4.1 - пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться в один ряд по краю проезжей части и идти навстречу движению транспортных средств.
Нарушение подсудимыми умышленно правил дорожного движения подтверждается постановлением о назначении Пузыревскому В.А. административного наказания в виде штрафа за нарушение <дата> в 04.50 в районе <адрес> г. Биробиджана ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. /Т. 1 л.д. 38/, которые ими не обжаловались и вступили в законную силу; выпиской из Постановления о правилах дорожного движения, п.4.1; показаниями потерпевшего А.М., свидетеля Е.К., пояснившими, что подсудимые двигались по середине проезжей части, стали останавливать такси только после того, как им было сделано замечание, на которое они не отреагировали, о том, что хотят остановить такси сотрудникам ДПС не говорили, свидетеля Е.Е., пояснившего, что на <адрес> имеется тротуар; свидетеля Б.П., показавшего, что на <адрес> имеется тротуар, часть которого видна на фототаблице, а также пояснившего, что тротуар очищен от снега, это также видно на фототаблице, свидетеля С.С., показавшего, что подсудимые двигались по проезжей части, возле них находилась автомашина ДПС, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Правомерность действий сотрудников милиции А.М. и Е.К. подтверждается исследованными в судебном заседании выпиской из приказа о назначении А.М. на должность инспектора ДПС/т.1, л.д.85/, постовой ведомостью, согласно которой А.М. и Е.К. заступили в наряд и находились при исполнении своих должностных обязанностей/т.1, л.д.88/, должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД ЕАО, согласно которой в должностные обязанности входит предотвращение и пресечение административных правонарушений со стороны участников дорожного движения, в соответствии с которыми они вправе требовать от граждан прекращения административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции, проверять у граждан документы, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении административного правонарушения, осуществлять административное задержание/т.1, л.д.89-92/.
Доводы подсудимых Пузыревского и Поснаева о том, что они не нарушали правил дорожного движения, так как стояли на обочине проезжей части и останавливали такси, по проезжей части не шли, в связи с чем у сотрудников милиции не было оснований требовать у них документы, доводы Пузыревского о том, что он отказался сообщить свою фамилию по причине грубости со стороны сотрудника милиции, телесных повреждений сотруднику милиции не наносили, суд оценивает критически, расценивает их как способ избежать уголовного наказания, и поэтому они не могут быть приняты судом во внимание, так как данные показания опровергаются показаниями потерпевшего А.М. и свидетеля Е.К., показавших, что подсудимые шли по проезжей части, при наличии тротуара, то есть совершили административное правонарушение, отказались выполнить законные требования о прекращении административного правонарушения, выражались в их адрес нецензурной бранью, нанесли потерпевшему телесные повреждения, при пресечении им административного правонарушения, такси появилось уже после того как они остановились возле подсудимых и сделали им замечание и только после этого Пузыревский попытался остановить такси, свидетелей В.Н. и Е.Е., показавших, что со слов А.М. и Е.К. знают, что подсудимые шли по проезжей части, после того как они сделали им замечание, стали грубить, выражаться в их адрес нецензурной бранью, отказались представиться и показать документы, а Пузыревский нанес удар кулаком в лицо А.М., протоколами очных ставок, протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего А.М., показаниями свидетеля С.С., подтвердившего показания потерпевшего А.М. и свидетеля Е.К., что видел идущих по проезжей части двух парней и возле них автомашину ДПС, свидетеля Б.П. о том, что на <адрес> имеется тротуар и на фототаблице видна часть тротуара и также видно, что тротуар очищен от снега, заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ими подсудимых. Также суд исходит из того, что телесных повреждений у А.М. до конфликта с подсудимыми не было.
Доводы Пузыревского о том, что он отказался сообщить свою фамилию лишь по причине грубости со стороны сотрудника милиции, не свидетельствует о незаконности действий со стороны сотрудников ДПС, поскольку из показаний потерпевшего и свидетеля Е.К. следует, что они представились и объяснили в связи с каким нарушением к подсудимым было предъявлено требование о предоставлении документов.
К доводам Пузыревского В.А. о том, что он телесных повреждений сотруднику милиции не наносил, а наоборот А.М. нанес ему удар, суд также относится критически и считает, что они даны подсудимым с целью избежания уголовной ответственности, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и заключением эксперта и его показаниями. Согласно заключению эксперта у А.М. имелись телесные повреждения, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в срок - <дата>. Из показаний эксперта Н.Г. следует, что два телесных повреждения у А.М. образовались от двукратного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, которым может быть кулак. Из показаний свидетелей В.Н. и Е.Е. следует, что форменная одежда А.М. была загрязненная, мокрая. Эксперт Н.Г. исключила причинение кулаком, локтем телесных повреждений, имевшихся у Пузыревского В.А., оснований не доверять которым у суда не имеется.
К показаниям свидетеля А.П. суд относится критически, расценивает их как способ помочь Пузыревскому В.А. избежать уголовного наказания, так как свидетель является близким родственником подсудимого, о обстоятельствах произошедшего знает со слов подсудимого Пузыревского В.А., показания которого судом не приняты во внимание и поэтому показания данного свидетеля так же не могут быть приняты судом во внимание.
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что их совокупность позволяет суду сделать вывод о полной вине подсудимых в инкриминируемом им деянии.
Действия подсудимых Пузыревского В.А. и Поснаева Е.В. суд квалифицирует по ст.318 ч.1 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Квалифицируя действия подсудимых указанным образом, суд исходит из того, что Пузыревский В.А. и Поснаев Е.В. применили насилие в отношении представителя власти - инспектора дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы при УВД по ЕАО А.М., в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей - задержание лица, совершившего административное правонарушение, и в результате действий подсудимых А.М. были причинены телесные повреждения, не влекущие вреда здоровью.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, суд признает совершение преступления в составе группы лиц, а у Пузыревского В.А. также и рецидив преступлений.
При назначении наказания Пузыревскому В.А. и Поснаеву Е.В. суд учитывает:
- характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, т.е. его категорию - преступление средней тяжести, объект посягательства- порядок управления;
- отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельств, отягчающих наказание;
- характеристики личностей подсудимых:
Пузыревского В.А. характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, не работающего, ранее судимого, по месту отбывания наказания характеризовался в целом отрицательно, судимость в настоящее время не снята и не погашена;
Поснаева Е.В. характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по предыдущему месту учебы - отрицательно, по настоящему месту учебы - удовлетворительно;
- также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
С учетом совокупности указанных обстоятельств суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления Пузыревского В.А. и Поснаева Е.В. в целях предупреждения совершения ими аналогичных преступлений, им должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы. Назначение наказания условно суд не находит возможным, т.к. это не соответствовало бы целям наказания по настоящему делу. Пузыревский В.А. в соответствии с ч. 1 ст. 318 УК РФ.
В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в отношении Пузыревского В.А. изменить на заключение под стражу, а в отношении Поснаева Е.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в виде выплат адвокату за оказание юридической помощи Пузыревскому В.А. в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, т.к. Пузыревский В.А. заявлял об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
Процессуальные издержки в виде выплат адвокату за оказание юридической помощи Поснаеву Е.В. по назначению в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Пузыревского В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2/два/ года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Пузыревскому В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения заключение под стражу и взять под стражу из зала суда.
Срок наказания Пузыревскому В.А. исчислять с <дата>, зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей с <дата> по <дата>.
Признать Поснаева Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Поснаеву Е.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Поснаеву Е.В. по вступлении приговора в законную силу следовать в колонию поселение за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания Поснаеву Е.В. исчислять со дня прибытия в колонию- поселение.
Приговор от <дата> в отношении Поснаева Е.В. исполнять самостоятельно.
Процессуальные издержки в виде выплат адвокату за оказание юридической помощи Пузыревскому В.А. в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки в виде выплат адвокату за оказание юридической помощи Поснаеву Е.В. по назначению в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, затрагивающих их интересы, осужденные вправе в указанный для кассационного обжалования срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также то, что они вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному ими защитнику или ходатайствовать о назначении им защитника.
Судья: А.В. Миленин