Дело № 1-420/2010
Уголовное дело № 297731
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Биробиджан 17 ноября 2010 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Нижегородова Т.М.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Биробиджана Новикова А.А., Петришина А.П.,
подсудимого Толстых А.В.,
защитника Юдовина А.А., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,
а также с участием потерпевшего И.К.,
при секретаре Лафир И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Толстых А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Толстых А.В. нанес И.К. побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
09 января 2009 года около 5 часов 00 минут Толстых А.В., находясь в подъезде дома <адрес> в г. Биробиджане ЕАО, в ходе конфликта на почве личных взаимоотношений умышленно нанес И.К. один удар лобной частью головы в область левого глаза, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде тупой травмы, кровоизлияние под склеру левого глаза, которые по степени тяжести не влекут за собой вреда здоровью, так как не вызвали его кратковременного расстройства или утраты общей трудоспособности.
Подсудимый Толстых А.В.в судебном заседании виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал и пояснил, что Н.К. удар в лицо он не наносил.
Исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, суд находит вину подсудимого Толстых А.В. в инкриминируемом ему деянии установленной.
Так, потерпевший И.К.показал, что <дата> будучи ответственным дежурным по ППС, он находился дома на ужине, когда около 05 часов ему позвонили Н.Ч. и А.П., и сообщили, что поступил вызов на скандал с участием сотрудника ППС Толстых. В пути следования они объяснили ситуацию, пояснив, что подсудимый ведёт себя непристойно. Прибыв по адресу, А.П. остался в машине, а он с Н.Ч. поднялся на третий этаж. Затем, услышав разговоры, он (И.К.) поднялся на 5-й этаж, где увидел Толстых, последний был в состоянии алкогольного опьянения. Толстых А.В. пояснил, что потерял телефон в квартире знакомой девушки, которая вызвала милицию, а его в квартиру не впускают. Он предложил подсудимому разобраться во всем, когда протрезвеет. Когда проходили мимо квартиры, расположенной на третьем этаже, Толстых начал прорываться в неё. Взяв подсудимого под руку, он, Н.К., повёл его вниз. Спустившись на один лестничный пролет, Толстых снова стал порываться к квартире, выражался грубой нецензурной бранью. Так как подсудимый вел себя агрессивно, он спросил Толстых: «Может, ты ещё со мной собираешься драться?», на что тот ответил «Почему бы и нет», и ударил его головой в лицо. Он (И.К.) прижал подсудимого к стене, а затем вместе с подбежавшим к ним Н.Ч. взяли Толстых А.В. под руки, и стали спускаться вниз. Толстых размахивал руками, ногами, выражался грубой нецензурной бранью. По радиостанции Н.Ч. вызвал на помощь А.П.. Толстых был помещен в автомашину и доставлен в дежурную часть. С травмой глаза он обращался в лечебное учреждение.
Свидетель Н.Ч. пояснил, что выезжал с А.П. на вызов о скандале в квартире с участием Толстых. Из данной квартиры они вывели подсудимого под руки, и на улице отпустили его. Когда к ним снова поступил вызов на данный адрес, они взяли с собой командира взвода Н.К., которому объяснили, что скандалит Толстых. Приехав на адрес, он поднялся на третий этаж, а Н.К. поднялся выше, где были слышны голоса людей. А.П. остался в машине. Пока он возле двери разговаривал с хозяйкой квартиры, на третий этаж спустился Н.К. и Толстых. Подсудимый попытался войти в квартиру, но Н.К., взяв его за руку, спустился с ним на лестничную площадку, находящуюся между вторым и третьим этажом, где между ними началась словесная перепалка, а затем Толстых ударил Н.К. головой в глаз. Он, Н.Ч., подбежал к ним и они вместе с Н.К. спустили Толстых А.В. вниз. По радиостанции он на помощь вызвал А.П.. Поместив подсудимого в автомобиль, они доставили его в дежурную часть. Когда сели в машину, он увидел, что у Н.К. глаз красный, до этого момента никаких повреждений на теле потерпевшего не было.
Из показаний свидетеля С.К. установлено, что, будучи оперативным дежурным по горотделу, он принял вызов по телефону. Звонила девушка, сообщив, что в квартиру к ней стучатся, ломают дверь. По вызову на адрес он отправил наряда ППС в составе А.П. и Н.Ч., которые, приехав на место, сообщили, что нарушителем порядка является сотрудник милиции Толстых и обратились к нему за помощью, пояснив, что Толстых находится в состоянии алкогольного опьянения, реагирует на происходящее не адекватно. Так как Толстых являлся сотрудником ППС, он принял решение вызвать командира, чтобы тот сам разобрался в случившемся. Н.К. в то время был на ужине. По прибытию наряда в дежурную часть, у Н.К. он заметил покраснение в области глаза. Со слов потерпевшего ему стало известно, что Толстых оказывал сопротивление, вступил с Н.К. в перебранку и ударил его. Перед убытием на ужин он видел Н.К., и повреждений у того на лице не было.
Из показаний свидетеля Н.К. следует, что в указанное время её супруг И.К. после 22 часов приходил домой на ужин, во время ужина к ним домой позвонил А.П. и вызывал мужа, попросив приехать разобраться с подчиненным. Когда утром муж вернулся с работы домой, на глазу у него был кровоподтек. На вопрос «Что случилось?», муж пояснил, что его ударил головой в глаз Толстых.
Согласнозаключению эксперта <номер>, у И.К. имелась тупая травма, кровоизлияние под склеру левого глаза, которая могла образоваться от удара тупым твердым предметом и по степени тяжести не влечет вреда здоровью, так как не вызвала его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности (Т.1 л.д. 121).
Из заключения эксперта <номер>, следует, что наличие кровоподтека на веках левого глаза гр. И.К. свидетельствует о травматическом характере кровоизлияния в склеру этого глаза в результате воздействия тупым твердым предметом, например, при ударе головой человека. Вязаная шапочка, находящаяся на голове нападавшего, в силу ее тонкости, не является фактором, исключающим образование травмы глаза. Учитывая доступность левой орбиты для своей руки, не исключается возможность причинения ее травмы кулаком своей руки, либо при ударе другой выступающей поверхностью тупого твердого предмета. Излившаяся кровь из поврежденных сосудов глазного яблока в виде кровоизлияния видна сразу, непосредственно после травмы глаза (Т.1 л.д.184 -191).
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого Толстых в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти И.К. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает тогда, когда насилие является противодействием законной деятельности представителя власти, в том числе и сотрудника милиции по охране общественного порядка.
Противоправные действия в отношении представителей власти квалифицируются по ст. 318 УК РФ только при условии, что они имели место в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей. Это указывает на обязательность мотива и цели преступления, которое совершается, чтобы изменить и прекратить законную деятельность указанных лиц, заставить их совершить действия вопреки службе, отомстить за их деятельность или за принадлежность к представителям власти и других мотивов и целей.
Если насилие в отношении представителя власти обусловлено иными мотивами и целью, то содеянное может быть квалифицировано как преступление против личности.
Как установлено в судебном заседании из показаний потерпевшего - командира взвода ОР ППСМ МОВД «Биробиджанский» Н.К., он прибыл на место конфликта как начальник к подчиненному, «так как хотел по-дружески увести Толстых». На момент их прибытия Толстых, находившийся в подъезде дома <адрес> на 5 этаже, противоправных действий не совершал.
О том, что Н.К. выехал на место как непосредственный руководитель к подчиненному, следует также и из показаний свидетеля С.К., проходившего в то время службу в должности оперативного дежурного по ГОВД.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент второго приезда сотрудников милиции по вызову хозяйки квартиры Т.К. на конфликт с участием сотрудника милиции Толстых, ни командир взвода Н.К., ни наряд в составе А.П. и Н.Ч. не являлись по отношению к последнему представителями власти, поскольку их деятельность не была связана в тот момент с деятельностью по охране общественного порядка, а была направлена на урегулирование поведения подчиненного сотрудника и коллеги по работе в быту.
При таких обстоятельствах в действиях подсудимого отсутствует субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, поскольку он, являясь на тот период сотрудником милиции, воспринимал прибывший наряд как коллег по работе, а удар Н.К., по убеждению суда, он нанес из неприязненных отношений, вызванных нежеланием своих коллег принять все меры по вызову следственно-оперативной группы для проверки его сообщения о пропаже телефона.
Помимо этого, суд считает, что высказывание Н.К. «Может, ты еще со мной собираешься драться?» спровоцировало Толстых, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и в возбужденном состоянии, на последующее развитие событий в отношении своего командира.
В судебном заседании, не смотря на отрицание данного обстоятельства самим подсудимым, с достоверностью установлено, что Толстых, находясь на лестничной площадке между 3 и 2 этажами в подъезде дома <адрес>, нанес Н.К. один удар лобной частью головы в область левого глаза, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде тупой травмы, кровоизлияние под склеру левого глаза, которые по степени тяжести не влекут за собой вреда здоровью.
Данный факт подтверждается как показаниями самого потерпевшего Н.К., так и показаниями Н.Ч., слышавшего, что между Н.К. и Толстых возникла какая-то словесная перебранка, предшествовавшая нанесению удара, а также непосредственно наблюдавшего момент удара, показаниями свидетелей С.К. и Н.К., видевших потерпевшего как до выезда по вызову на <адрес>, так и по его возвращению, а также заключениями эксперта <номер> и <номер>, подтвердившими наличие у Н.К. кровоизлияния под склеру левого глаза. Каких-либо оснований не доверять этим доказательствам, судом не установлено, а доводы подсудимого об оговоре опровергаются приведенным доказательствами.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия Толстых, проявленные по отношению к своему командиру, были вызваны возникшим конфликтом на почве личных взаимоотношений, а не в связи с его деятельностью по охране общественного порядка, и должны быть квалифицированы как преступление против личности с учетом наступивших последствий.
Учитывая, что дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ относятся к делам частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, суд, с учетом позиции потерпевшего Н.К., желающего привлечь Толстых к уголовной ответственности за причиненное ему телесное повреждение, приходит к выводу о квалификации действий подсудимого Толстых А.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и руководствуясь принципом справедливости и судейского убеждения, суд считает, что наказание Толстых должно быть назначено в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Исходя из этих же оснований в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд считает возможным назначить штраф подсудимому с рассрочкой его выплаты.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Избранная в отношении Толстых А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Толстых А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 (двадцати) тысяч рублей, с рассрочкой выплаты на пять месяцев по 4000 рублей ежемесячно.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Толстых А.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен при вынесении приговора от <дата>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, а также в возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу.
При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед кассационным судом о назначении защитника.
Судья Т.М. Нижегородова