Дело № 1- 55/2011
(№429031)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Биробиджан 14 января 2011 г.
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Веселова Л.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана Новикова А.А.,
подсудимого Евдокименко С.Н.,
защитника Юдовина А.А., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,
при секретаре Панариной О.С.,
а также с участием потерпевшего М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Евдокименко С.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес 1>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес 2>, ранее не судимого, под стражей не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Евдокименко С.Н., путем поджога, совершил умышленное уничтожение имущества, принадлежащего М.М., повлекшее причинение значительного ущерба.
Данное преступление совершено им в г. Биробиджане при следующих обстоятельствах.
25.03.2010 года в период времени с 12 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Евдокименко С.Н., на почве личных неприязненных отношений к М.М., разбил стекло окна дачного дома <номер>, принадлежащего М.М., расположенного <адрес 3> и, используя зажигалку, поджёг штору, в результате чего, произошло возгорание дачного дома. Затем Евдокименко С.Н. сел в такси и, убедившись в том, что дачный дом горит, скрылся с места совершения преступления.
В результате преступных действий Евдокименко С.Н. был уничтожен дачный дом, стоимостью 25 000 рублей и находящееся в нем имущество, а именно:
- диван раскладной, стоимостью 2760 рублей;
- кровать односпальная, стоимостью 570 рублей;
- трельяж с одним зеркалом, стоимостью 360 рублей;
- стол-шкаф, стоимостью 470 рублей;
- стол кухонный, раздвижной, стоимостью 120 рублей;
- шкаф книжный, лакированный, стоимостью 120 рублей;
- антресоль, стоимостью 120 рублей;
- книжные полки, в количестве 4-х штук, по цене 120 рублей за 1 шт., общей стоимостью 80 рублей;
- стулья мягкие, в количестве 3 шт. по цене 70 рублей за 1 шт., общей стоимостью 210 рублей;
- кресло-стул, стоимостью 420 рублей;
- баллон газовый, стоимостью 1200 рублей;
- плита газовая, четырехконфорочная, в количестве 2 штук, по цене 400 рублейза1 шт., общей стоимостью 800 рублей;
- плита газовая, двухконфорочная, стоимостью 240 рублей;
- паласы из синтетического волокна, в количестве 4 шт., по цене 360 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1440 рублей;
- электроточилка на 750 Ват, стоимостью 700 рублей;
- пылесос «Электросила», стоимостью 240 рублей;
- одеяло ватное, полуторное, в количестве 2 шт., по цене 350 рублей за 1 шт., общей стоимостью 700 рублей;
- подушки пуховые, в количестве 4 шт., по цене 250 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1000 рублей;
- шкаф кухонный, навесной, в количестве 2 шт., по цене 300 рублей за 1 шт., общей стоимостью 600 рублей;
- тележка одноосная, стоимостью 1200 рублей;
- покрывало кроватное, в количестве 2 штук, по цене 260 рублей за 1 шт., общей стоимостью 520 рублей;
- простыня полуторная, в количестве 6 штук, по цене 50 рублей за 1 шт., общей стоимостью 300 рублей;
- пододеяльник полуторный, в количестве 4 штук, по цене 100 рублей за 1 шт., общей стоимостью 400 рублей;
- стол кухонный, раскладной, стоимостью 360 рублей;
- шланг резиновый, стоимостью 1500 рублей;
- линолеум 25 м 2, стоимостью 1250 рублей;
- кровать деревянная, односпальная, стоимостью 380 рублей;
- палас синтетического волокна, стоимостью 960 рублей;
- доска обрезная, 25 мм - 0,5 м3, стоимостью 1800 рублей;
- рамы оконные, в количестве 16 штук, по цене 50 рублей за 1 шт., общей стоимостью 800 рублей;
- шланг пластмассовый на 30 мм, длина 4 м., в количестве 12 шт., по цене 70 рублей за 1 шт., стоимостью 840 рублей;
- плиты деревянные, в количестве 14 шт., по цене 100 рублей за шт., общей стоимостью1400 рублей, на общую сумму 24 260 рублей.
В результате чего, потерпевшему М.М. был причинен значительный материальный на общую сумму 49 260 рублей.
Подсудимый Евдокименко С.Н. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в части гражданского иска - признал частично и пояснил, что около трех лет назад, ему М.М. сказал, что рядом с его дачей имеется участок, которым никто не пользуется и предложил ему им пользоваться. Три года он пользовался данной землей, построил домик, где можно было хранить рабочий инвентарь. 25.03.2010 года он вышел на улицу и у гаража встретил М.М., который сказал, чтобы он больше не садил на участке, который расположен на 4 км. трассы <данные изъяты> так как его хотят купить. Ему стало обидно, за то, что землю, на которой он работал, теперь хотят забрать. В этот же день 25 марта 2010 года он вместе со своими братом О. и другом М.С. пришли на <адрес 4>, в г. Биробиджане к их знакомому А.З.. Там они вместе сидели, выпивали спиртные напитки. Потом он (Евдокименко) предложил всем поехать на <адрес 3>, сказал, что хочет сжечь дачу, которую у него хотят отобрать. Он вместе со своим братом О. и их другом М. поехали на дачу. Приехав, они зашли в домик и там стали распивать спиртные напитки. После того как они выпили, стали собираться домой, и он (Евдокименко) решил поджечь домик, чтоб его никто не купил. Когда он выходил на улицу, из кармана достал зажигалку и поджёг шторку, которая висела на окне. Затем закрыл дверь. Пока его брат О. и его друг М. стояли на улице, он пошел к даче своего соседа М.М.. Он захотел поджечь его дом, так как был сильно зол на него. Он подошел к окну дома принадлежащего М.М. и разбил стекло. Из окна была видна штора. Он взял эту штору и зажигалкой ее поджёг. Она загорелась. После этого он побежал к М. и сказал ему, чтобы тот вызывал такси. Пока ждали такси, он увидел, что две дачи горят. В такси он сказал М., что поджёг дачу М.М.. С перечнем имущества, находящемся в сгоревшем дачном доме, он не согласен, так как там находились стол кухонный, табурет в количестве 3 штук, диван раскладной, другого имущества в доме не было.
Суд, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина Евдокименко С.Н. в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ю.М. пояснил, что у него в собственности имеется дачный участок с домом, расположенный на <адрес 3>. 26.03.2010 года, около 12 час. 50 мин. ему позвонила его дочь С.Ш. и сказала, что его дачный дом кто-то поджёг. Он сразу же приехал на дачный участок и увидел, что домик полностью сгорел, дымился пол с паласом. Приблизительно в двадцатых числах февраля 2010 года, он был на дачном участке, и домик был без повреждений. 26.03.2010 года в 13 час. 20 мин. он видел на снегу дорожку следов, которая шла мимо его участка <номер> вдоль забора и шла на участок <номер>. С суммой причиненного ущерба он не согласен, так как домик стоит намного дороже. В результате поджога сгорело его имущество, находящееся в домике, а именно: диван раскладной, кровать односпальная, трельяж с одним зеркалом, стол-шкаф, стол кухонный, раздвижной, шкаф книжный, лакированный, антресоль, двухстворчатая, полированная, книжные полки настенные, в количестве 4-х штук, стулья мягкие, 3 штуки, кресло-стул, баллон газовый 1 шт., плита газовая, четырехконфорочная, 2 шт., плита газовая, двухконфорочная, паласы из синтетического волокна, 4 шт., электроточилка, пылесос «Электросила», одеяло ватное, полуторное, 2 шт., подушки пуховые, 4 шт., шкаф кухонный, навесной, 2 шт., тележка одноосная, покрывало кроватное, 2 шт., простыня полуторная, 6 шт., пододеяльник полуторный, 4 шт., стол кухонный, раскладной, шланг резиновый, линолеум, кровать деревянная, односпальная, палас из синтетического волокна, а также строительные материалы, находящиеся на втором этаже дома. Ущерб от поджога домика для него значительный, так как он является военным пенсионером, пенсия у него <сумма 1>, его жена получает пенсию в <сумма 2>.
Допрошенная в судебном заседании свидетель В.М. пояснила, что у них на <адрес 3> ранее находилась дача. Данная дача у них сгорела в марте 2010 года. Дача сгорела полностью, до основания. Так же вместе с дачей у них сгорело все их имущество, которое находилось на даче. Данное имущество они перевозили на протяжении нескольких лет, так как собирались перевести их дачу в жилой фонд. Она вместе со своим мужем составила перечень имущества, которое находилось на их даче и было уничтожено пожаром в марте 2010 года. У них на даче имелось имущество: диван раскладной, кровать односпальная, трельяж с одним зеркалом, стол-шкаф, стол кухонный, раздвижной, шкаф книжный, лакированный, антресоль двухстворчатая, полированная, книжные полки настенные, в количестве 4-х штук, стулья мягкие, 3 штуки, кресло-стул, баллон газовый 1 шт., плита газовая, четырех конфорочная, 2 шт., плита газовая, двухконфорочная, паласы из синтетического волокна, 4 шт., электроточилка, пылесос «Электросила», одеяло ватное, полуторное, 2 шт., подушки пуховые, 4 шт., шкаф кухонный, навесной, 2 шт., тележка одноосная, покрывало кроватное, 2 шт., простыня полуторная, 6 шт., пододеяльник полуторный, 4 шт., стол кухонный раскладной, шланг резиновый, линолеум, кровать деревянная, односпальная, палас из синтетического волокна. Также помимо мебели, на втором этаже их дома находились некоторые строительные материалы, так как ее муж еще занимался ремонтом и улучшением их дачного дома.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Д. пояснила, что с 2008 года по 2010 год она работала в ООО «Компания», страховым агентом. В 2008 году к ней обратился М.М. по поводу страхования дачи. Она, в 2008 году совместно с гр. М.М. приезжала на его дачу, смотрела ее. Дача была в хорошем состоянии. Она видела, что у него в дачном доме была мебель, а именно, столы, диван, шкафы, стулья, газовая плита, так же у него на втором этаже была мебель, трельяж с зеркалом, книжный шкаф, кровать. М.М. вместе со своей женой перевозил мебель, для того, чтобы в дальнейшем перевести свой дачный дом в жилой фонд.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В.К. пояснил, что он имеет земельный участок, расположенный на трассе <адрес 3>. Так же он знаком с М.М. уже много лет, у него дача расположена неподалеку от его участка. На участке М.М. был построен двухэтажный дом. В конце марта 2010 года ему позвонил М.М. и предложил проехать на дачу. М.М. кто-то сообщил, что его дача дымиться. Подъехав, они увидели, что дача М.М. сгорела, остатки еще дымятся, от дома осталась только одна каменная стена.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А.З. пояснил, что в феврале 2010 году он жил у своего знакомого А.Е.. Весной 2010 года к нему в гости на <адрес 4> в г. Биробиджане пришли Евдокименко С., О.Е. и М.С.. Евдокименко С. сказал, что хочет сжечь дачу. Позже от М.М. он узнал, что сгорела его дача. Евдокименко С. ему рассказал, что это он поджег дачу М.М. и дачу, на которой они вместе работали.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.С. пояснил, что 25 марта 2010 года он вместе со своими друзьями Евдокименко С., О.Е. пришли на <адрес 4> в г. Биробиджане к знакомому А.З. и они вместе сидели, распивали спиртные напитки. Потом С. Евдокименко предложил им всем поехать на 4 км трассы Биробиджан-Хабаровск и там сжечь дачу. Он сказал, что хочет сжечь дачу, которую у него хочет отобрать его сосед. Он пояснил, что его сосед по даче, по фамилии - М.М., сказал ему, что участок, на котором работает С. Евдокименко, хочет кто-то купить. Участок, на котором работает Евдокименко, ему не принадлежит, он брошенный. На протяжении трех лет Евдокименко обрабатывал тот участок. И ему стало обидно, за то, что землю, на которой он работал, теперь хотят забрать. Тогда он, Евдокименко С. и О.Е. пошли на остановку <данные изъяты>, которая расположена на <адрес 5> в г. Биробиджане, и сели в стоявшее там такси. После этого они поехали на <адрес 3>. Они остановились возле участка, на котором работал Евдокименко С.. На участке стоял домик, размером 3x4 метра. Зашли в него и там стали распивать спиртные напитки, которые привезли с собой. После того как они выпили все спиртные напитки, они стали собираться домой. Перед уходом он видел, как Евдокименко достал зажигалку из своего кармана и поджог штору, которая висела на окне. После этого он вышел из домика и закрыл дверь. Когда они вышли на улицу, то Евдокименко С. пошел к соседней даче, а он и О.Е. остались возле дачи, где до этого они сидели и распивали спиртные напитки. Потом он услышал, как на соседней даче разбилось окно. Через несколько секунд, он увидел, как от соседней дачи бежит С.. Он подбежал и сказал нему: «вызывай такси». Он вызвал такси. Пока они ждали такси, то он увидел, как горело две дачи: Евдокименко и соседняя. Он понял, что С. поджёг соседнюю дачу. Пока они ехали в такси, то С. ему говорил, что он поджёг соседнюю дачу. После этого они доехали до дома <адрес 2>, в г. Биробиджане. Там С. вышел и пошел домой, а он и О.Е. поехали к нему домой.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Ш., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ее отец, М.М. имеет дачный участок на <адрес 3>. Приблизительно в 2007 году ее отец купил домик на дачном участке и хотел его оборудовать под жилой дом, потом оформить документы. Он в домике поставил две двери, окна застеклил, поставил решетки. Постелил на пол линолеум. В домик посторонние не могли проникнуть, так как он хорошо закрывался на замки. Рядом с домиком отца, на другом участке, братья Евдокименко, одного из них зовут С., так же построили дом. Приблизительно 26.03.2010 года ее муж ехал на работу по трассе ... и видел, домик ее отца горел, то есть шел дым уже со сгоревшего домика. Он ей с утра не мог дозвониться. Она сообщила об этом своему отцу. Домик Евдокименко также сгорел (том 1 л.д. 48-49).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.М., данных им в ходе предварительного следствия,следует, что 26.03.2010 года около 8 час. 00 мин. он на своем автомобиле проезжал <адрес 3> и увидел с дороги, как горит дачный домик знакомого М.М. Домик был двухэтажный, первый этаж догорал, а второй - уже сгорел. Он сразу не смог дозвониться до дочери М.М. - С.Ш., у нее был выключен телефон. Ближе к обеду связь с ней появилась, и он ей сообщил о пожаре. Никаких посторонних лиц около домика он не видел (том 1 л.д. 50-51).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В.Е., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ее сын Н. работает разнорабочим, в районе <данные изъяты>, домой приходит поздно вечером. С. и О. жили на даче на <адрес 6>. Ехать надо на <номер> автобусе, адрес она не знает. Ранее она с сыновьями садила огородный участок на <адрес 3> с разрешения их знакомого М.М.. На данном участке ее сыновья построили небольшой домик. Зимой, точного числа она не помнит, у М.М. сгорел дачный дом, вместе с его домом сгорел и ее дом, так как эти участки находятся рядом, через дорогу. Ее дачный дом сгорел в тот же день, как и М.М. (том 1 л.д. 75-78).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля О.Е., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 25 марта 2010 года он вместе со своим братом Евдокименко С. и другом М.С. пришли на <адрес 4> в г. Биробиджане к их знакомому А.З.. Там они вместе сидели, распивали спиртные напитки. Потом его брат С. Евдокименко предложил им всем поехать на <адрес 3>. Он сказал, что он хочет сжечь дачу, которую у него хочет отобрать его сосед. У С. имеется дача на <адрес 3>. Там имеется участок, около 5 соток. На протяжении трех лет С. работал на этом участке, он ему помогал. За это время на участке они построили небольшой домик, чтоб там можно было хранить рабочий инвентарь. С. им пояснил, что его сосед по даче, по фамилии М.М., сказал ему, что участок, на котором он работает, хочет кто-то купить. Участок, на котором работает С., ему не принадлежит, он брошенный. И ему стало обидно, за то, что землю, на которой он работал, теперь хотят забрать. Тогда он, Евдокименко С. и О.С. вышли на <адрес 5> в г. Биробиджане, там стояла машина, с шашечкой на крыше «такси». Они в нее сели и сказали водителю ехать на <адрес 3>. Когда они туда приехали, то они остановились возле участка, на котором работал С., и где был их домик. Они были выпившие. Они зашли в домик, который стоял на участке, и там стали распивать спиртные напитки, которые привезли с собой. После того, как они выпили все спиртные напитки, они стали собираться домой. Он вышел на улицу вместе со М.С.. Они стояли вдвоем. Где был С., он не помнит, он был сильно пьян. Что он делал, он не видел. Потом к ним подбежал С. и сказал, чтоб они вызывали такси. М.С. вызвал такси, и они поехали домой (том 1 л.д. 100-102).
Помимо этого вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:
Заявлением М.М.. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 25.03.2010 года в дневное время путем поджога дачного дома <номер>, расположенного на <адрес 3>, уничтожило дом, чем причинило ему значительный материальный ущерб на сумму 250 000 рублей (л.д. 3).
Протоколом явки с повинной Евдокименко С.Н., в которой он изложил обстоятельства совершения им преступления (л.д. 103).
Заключением эксперта <номер> от 06.09.2010 г., согласно которому, стоимость дачного дома, принадлежащего М.М., составляет 25000 рублей (л.д. 148-157).
Заключением эксперта <номер> от 17.11.2010 г., согласно которому, общая стоимость имущества, принадлежащего М.М., уничтоженная пожаром составляет 24 260 рублей (179-185).
Протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2010 г., согласно которому, было установлено место и время совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия были изъяты продукты горения (л.д. 4-8).
Протоколом осмотра предметов и документов от 08.11.2010 г., согласно которого были осмотрены продукты горения, изъятые в ходе ОМП 26.03.2010 года (л.д. 202-203).
Постановлением о приобщении в качестве иных документов от 08.11.2010 г., согласно которого продукты горения, изъятые в ходе ОМП 26.03.2010 года, были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 204).
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, действия подсудимого Евдокименко С.Н. в момент совершения общественно-опасного деяния носили целенаправленный, последовательный характер, он осознавал фактический характер совершаемого, не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 173).
У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.
Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия Евдокименко С.Н. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Ущерб, причиненный М.М.,. суд признает значительными, исходя из его размера, превышающего 2500 рублей, имущественного положения потерпевшего, а также значимости для потерпевшего уничтоженного имущества.
Оценивая показания потерпевшего М.М. в части гражданского иска, суд отмечает, что они последовательны, логичны, неизменны как в ходе предварительного следствия, так и в суде. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимого, и признает его показания достоверными и правдивыми.
Суд критически относится к показаниям подсудимого в части гражданского иска и расценивает их как способ защиты и желание облегчить ответственность за содеянное.
Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого, судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, приходит к выводу, то наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Решая вопрос о заявленном гражданском иске, суд оставляет право за гражданским истцом М.М. на удовлетворение иска и передает вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: продукты горения, хранящиеся в камере хранения МОВД «Биробиджанский» - подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Евдокименко С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Евдокименко С.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Евдокименко С.Н. обязанность:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
Меру пресечения Евдокименко С.Н. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: продукты горения, хранящиеся в камере хранения МОВД «Биробиджанский» - уничтожить.
Оставить право за гражданским истцом М.М. на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу, в заявлении либо в своей кассационной жалобе (в случае ее подачи). Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующая: Л.В. Веселова