Дело № 1-48/2011
у/д № 525731
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Биробиджан 25 января 2011 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Журова И.П.,
с участием:
государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана Чижеумовой Е.В.,
потерпевшего К.М.,
подсудимого Ершова А.К.,
защитника Ящук В.Н., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>, выданный коллегией адвокатов ЕАО,
при секретаре Вернигор Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ершова А.К., <дата> года рождения, уроженца <адрес 12>, проживающего <адрес 11>, <данные изъяты>, ранее судимого:
- 23.03.2007 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1 (2 состава), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 (2 состава), ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом кассационного определения от 14.06.2007 года) к 4 годам лишения свободы, без штрафа, в колонии строгого режима;
- постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 28.10.2009 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 9 месяцев 19 дней с удержанием в доход государства 20% заработка; постановлением Благовещенского районного суда Амурской области от 14.05.2010г. исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 3 месяца 4 дня, освобожденного по отбытии наказания из ИК 17.08.2010г.
(содержащегося под стражей по настоящему делу с 01.11.2010 года), -
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в, г» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ершов А.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся на потерпевшем, а также покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам. Данные преступления совершены Ершовым А.К. при следующих обстоятельствах:
В период с 18 часов 30 минут до 20 часов 13 сентября 2010 года Ершов А.К., находясь в районе дома по <адрес 10> в г. Биробиджане, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, увидев, что А.Т. с которым он ранее распивал спиртные напитки, уснул, умышленно из кармана кофты, надетой на А.Т., тайно похитил принадлежащий последнему сотовый телефон марки «SamsungD-720», стоимостью 2 900 рублей. После чего Ершов А.К., обратив похищенное имущество в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил А.Т. значительный материальный ущерб на сумму 2900 рублей.
В период с 09 часов до 11 часов 01 ноября 2010 года Ершов А.К., находясь в районе дома по <адрес 9> в г. Биробиджане, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений после совместного употребления спиртных напитков с К.М., увидев в накладном кармане куртки, надетой на лежащем на земле К.М. принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Simens АХ 72», стоимостью 1 900 рублей, и заметив, что К.М. потерял контроль за окружающей обстановкой, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, в присутствии граждан С.С. и Н.Е., осознавая, что данные граждане понимают противоправный характер его действий, осознавая, что действует открыто, подошел к лежащему на земле К.М. и открыто похитил вышеуказанный телефон, обратив похищенное имущество в свою собственность, однако не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в районе дома <адрес 8> в г. Биробиджане был задержан сотрудниками милиции.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ершов А.К. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что 13.09.2010г. он, С.С. и ранее незнакомый ему А.Т. пошли по предложению последнего на улицу <адрес 7>. Пройдя мимо магазина <данные изъяты>, расположенного на <адрес 2>, они присели на бордюр. А.Т. находился в сильной степени алкогольного опьянения. Он попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. А.Т. достал из кармана сотовый телефон и, стал держать его в своей руке. Он решил похитить телефон и взял у него с руки данный телефон. А.Т. этого не видел, и не чувствовал, так как был пьян и спал на бордюре. После этого они со С.С. ушли, а А.Т. остался сидеть на месте. На следующий день он продал похищенный у А.Т. сотовый телефон, в ларьке на <данные изъяты>, за 500 рублей. Он полностью признает свою вину в хищении телефона, только утверждает, что не вытаскивал его из кармана одежды потерпевшего, а взял телефон у него с руки. Что касается обвинения в открытом хищении сотового телефона у К.М., то он свою вину в этом полностью не признает. В тот день, 01.11.2010г., после совместного распития спиртных напитков в доме на <адрес 11>, К.М., одев на себя кожаную куртку, принадлежащую С.С., ушел в ней. Он, С.С. и Н.Е. пошли разбираться с К.М., которого увидели лежащим на земле в районе дома <адрес 1>. Он был в очень сильной степени опьянения, ничего не соображал. Они пару раз стукнули К.М. за куртку, затем С.С. вытряхнул его из своей куртки, которая была уже сильно грязная. Сотовый телефон К.М. выпал на землю. Он взял телефон в руки и посмотрел. Телефон был марки «Simens», после чего положил телефон обратно на землю. Они собрались уходить. В это время С.С. сказал, что поскольку куртка очень грязная и он ее брать не будет, пусть она останется К.М., а он за куртку заберет его телефон. После этого С.С. сказал ему: «Андрюха, бери телефон, он будет мне». Он - Ершов, снова поднял телефон К.М., и положил его в свой карман. Затем они втроем: он, С.С. и Н.Е. пошли по улице <адрес 2>. Тут к ним подъехали сотрудники милиции и повезли к месту, где лежал на земле К.М.. Перед тем как их посадить в патрульную машину, их досмотрели. Он по команде сотрудников милиции достал из своего кармана телефон К.М. и сказал, что телефон принадлежит ему. Сотрудники милиции телефон забирать не стали, и он его положил обратно в свой карман. По дороге, в патрульной машине, он отдал телефон С.С., так как брал телефон по его просьбе. Лично ему сотовый телефон К.М. был не нужен, поскольку у него на тот момент имелся собственный телефон «Нокия», который он сотрудникам милиции не показывал.
Суд, заслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив и исследовав показания, данные на предварительном следствии, а также материалы дела, проверив, как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина Ершова А.К. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждена совокупностью доказательств имеющихся по делу.
По эпизоду хищения имущества А.Т.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего А.Т. следует, что13 сентября 2010 года около 18 часов он находился в сквере Победы в г. Биробиджане, где употреблял спиртное. С собой у него был сотовый телефон «SamsungD-720» в корпусе черного цвета, который он приобретал в августе 2010г. в магазине «Евросеть» за 2 913 рублей. Через некоторое время к нему подошли двое незнакомых парней, с которыми он познакомился и один из парней попросил у него поговорить по телефону. Он дал парню позвонить свой сотовый телефон, после чего решил пригласить парней в гости к своим родственникам. Пройдя автовокзал, в районе магазина <данные изъяты>, они сели на бордюр возле дороги попить пива, и потом он задремал. Когда очнулся, парней рядом с ним уже не было. Время было около 20 часов. Он начал искать свой телефон, но телефона нигде не было, и он догадался, что телефон похитил кто-то из этих парней. Через несколько дней, в районе гостиницы «Восток» он увидел одного из данных парней. Он подошел к парню и сказал, чтобы тот вернул телефон. На что парень сказал, что его телефон не брал, и вообще его не знает, убежав в неизвестном направлении. Вечером этого же дня, проходя мимо дома <адрес 3>, он увидел второго парня, с которым распивал пиво в день кражи телефона. Парень зашел в магазин, он следом за ним. В магазине он потребовал у парня, чтобы тот вернул телефон. Они стали ругаться, продавец магазина вызвала милицию. Когда приехала милиция, он рассказал сотрудникам, что у него 13.09.2010г. этот парень совместно с еще одним похитил телефон, и описал приметы второго парня. После чего, они вышли на улицу и совместно с сотрудником милиции пошли к тепловому узлу, расположенному во дворе дома <адрес 3>. Там, сотрудник милиции отодвинул ногой люк, и он увидел второго парня, которого встречал днем около гостиницы «Восток». После чего, их всех троих привезли в отдел милиции, где парни представились. Одного звали Ершов А.К., он признался, что это он украл его сотовый телефон. Второго звали - С.С.. В милиции он написал заявление о краже сотового телефона. Ущерб от хищения телефона является для него значительным, так как ежемесячный доход составляет 20 000 рублей. С оценкой телефона экспертом в 2 900 рублей полностью согласен, так как разница в стоимости между покупкой телефона и заключением эксперта всего составляет 13 рублей, что несущественно. Поскольку телефон ему не возращен, он заявляет гражданский иск на сумму 2900 рублей (т.1 л.д. 18-21; 76-77).
Согласно заявления А.Т. на имя начальника МОВД «Биробиджанский» от 23.09.2010 года, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 18.00 до 20.00 часов 13.09.2010г. тайно, путем свободного доступа, похитило из кармана, надетой на нем кофты, принадлежащий ему телефон марки Самсунг «Д 720», чем причинило ему значительный материальный ущерб в сумме 2 913 рублей (т. 1 л.д. 5).
Из протокола явки с повинной Ершова А.К. от 23.09.2010г. следует, что Ершов А.К. добровольно сообщил, что около 20 часов 13.09.2010 года, он, находясь возле шиномонтажки в районе <адрес 2>, похитил сотовый телефон «Самсунг», у парня с которым вместе они распивали спиртные напитки. 14.09.2010г. он продал телефон в ларьке на <данные изъяты> за 500 рублей (т. 1 л.д. 15).
Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Ершова А.К., данных им на предварительном следствии в присутствии защитника от 22.10.2010г., от 02.11.2010г., следует, что свою вину в хищении сотового телефона у А.Т. он признает полностью и поясняет, что он, С.С. и ранее незнакомый ему парень (А.Т.), с которым они распивали спиртное, пройдя магазин <данные изъяты>, не доходя до «шиномонтажки», присели на бордюр, где они пили «отвертку». Парень был в сильном алкогольном опьянении и почти спал. У него возник умысел похитить его сотовый телефон. Об этом он С.С. ничего не сказал. На улице было темно. Он посмотрел на С.С., и ему показалось, что тот тоже спит. Поэтому он решил, что С.С. не увидит, как он похищает телефон. После чего, он вытащил из кармана кофты, надетой на парня, телефон марки «Самсунг». Парень не заметил, как он вытащил у него из кармана сотовый телефон, который он положил себе в карман. Затем он толкнул С.С. и сказал, что парень спит, надо идти домой. Они пошли по домам, по дороге он показал С.С. сотовый телефон, который вытащил из кармана у парня. На второй день они со С.С. пошли на <данные изъяты>, где он продал телефон продавцу ларька за 500 рублей, одной купюрой. 23.09.2010г. к нему в районе <адрес 3> подошел парень, у которого он украл телефон и стал требовать вернуть телефон. Они вместе зашли в магазин, где стали ругаться. Продавец вызвала милицию. Приехали сотрудники милиции, которые задержали его, а также С.С. по описанию парня и всех доставили в милицию. Он написал явку с повинной (т.1 л.д. 62-65, 225-29).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А. следует, что она работает продавцом в ларьке, который расположен на <адрес 5>, возле магазина <данные изъяты>. 14.09.2010г. к ней в ларек подошел парень, который протянул ей сотовый телефон и предложил купить. Телефон был раздвижной, марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, по бокам серые полосы, цветной дисплей. Она спросила у парня, кому принадлежит телефон, не краденный ли он. Парень ответил, что телефон принадлежит ему, что он хочет купить пива, а денег у него нет. Она посмотрела телефон и спросила, за сколько он хочет его продать. Парень ответил, что за 500 рублей. Она достала из своей сумки 500 рублей одной купюрой и заплатила парню. На следующий день она передумала пользоваться сотовым телефоном и захотела его продать. В течение рабочего дня к ней в ларек обращались покупатели, а телефон лежал у нее на прилавке. Один из покупателей купил телефон за 500 рублей. О том, что телефон, который она 14.09.2010г. приобрела, а затем продала, был краденный, она узнала только от сотрудников милиции (т.1 л.д. 37-39).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.С. следует, что 13.09.2010 года он вместе со своим другом Ершовым Андреем был в <данные изъяты>, там они встретили незнакомого им парня (А.Т.), который сидел на лавочке, с которым стали разговаривать. Парень был выпивший. Андрей (Ершов) попросил парня дать ему телефон, чтоб он смог позвонить. Он дал ему телефон, марки «Самсунг», раздвижной, цветной дисплей. Андрей поговорил по телефону и отдал парню назад телефон. Потом парень предложил пойти к нему домой в гости на <адрес 4>. Когда они пришли к нему домой, то их не пустили. После чего, они с этим парнем и Андреем пошли в сторону <адрес 6>, в г. Биробиджане. Пройдя мимо магазина <данные изъяты>, они все присели на бордюр и стали пить «отвертку». Парень был в сильном алкогольном опьянении. Он сидел на бордюре, и почти спал. Тогда он увидел, как Андрей вытащил у него из кармана телефон, при этом, Андрей не говорил ему, что собирался вытащить телефон. В момент, когда Ершов вытаскивал телефон у парня из кармана, Ершов не знал, что он - С.С. это видит. Затем они с Ершовым разошлись по домам, а парень остался на бордюре. На следующий день он и Ершов пошли на <данные изъяты>, там находится ларек, в котором продаются пиво, соки. Андрей подошел к ларьку и продал продавцу телефон за 500 рублей. Деньги они потратили на спиртные напитки и продукты. 23.09.2010 года он - С.С. проходил мимо гостиницы «Восток» и к нему подошел парень, у которого Андрей похитил телефон. Парень стал у него требовать телефон, но он от него убежал. Позже, вечером, когда он сидел в тепловом узле, во дворе дома <адрес 2>, открылся люк, и сотрудник милиции потребовал, чтоб он вылез из «тепляка». Он вылез и увидел парня, у которого Ершов похитил телефон. После чего его отвели к магазину «Продукты», который расположен в доме <адрес 2> в г. Биробиджане. Там он увидел сотрудника милиции, рядом стоял Ершов. После этого их всех отвезли в отделение милиции, для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 47-49).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Д. следует, что 17 час. 50 мин. от дежурного МОВД «Биробиджанский» поступил вызов на адрес: <адрес 2> в г. Биробиджане. Прибыв на место, к нему обратился А.Т., который пояснил, что около 10 дней назад у него был похищен сотовый телефон и, проходя по <адрес 2>, он опознал одного парня из двоих, которые у него похитили телефон. С ним рядом стоял вышеуказанный парень. При проверке им оказался Ершов А.К., <дата> рождения. Данный парень был задержан. После этого, А.Т. описал второго парня. Позже, во дворе дома <адрес 2>, в г. Биробиджане был задержан С.С., который подходил под данное описание. После этого Ершов, С.С. и потерпевший были доставлены в горотдел, где Ершов признался в краже телефона (л.д. 55-56).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 23.09.2010 года с участием А.Т. и Ершова А.К. последние указали (каждый в отдельности) на место в районе дома по <адрес 13> в г. Биробиджане, где они втроем (Ершов, С.С. и А.Т.) на бордюре сидели и распивали спиртные напитки. После чего Ершов, дождавшись, когда А.Т. уснет, похитил у него из кармана кофты сотовый телефон марки «Самсунг», после чего Ершов и С.С. ушли, оставив А.Т. на бордюре (т. 1 л.д. 9-13).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей С.К. и К.Б. следует, что 23.09.2010 года они были приглашены сотрудниками милиции поучаствовать в осмотре места происшествия, в качестве понятых. На осмотре места происшествия им были представлены граждане А.Т. и Ершов. Затем А.Т. пояснил обстоятельства хищения у него 13.09.2010г. сотового телефона. Он пояснил, что, проходя мимо гаражей по <адрес 13>, они сели на бордюр распивать спиртное. Он был в сильном опьянении и задремал на бордюре, когда проснулся, не обнаружил телефона. Ершова и его друга уже не было. Затем Ершов дал свои пояснения, что на данной местности, 13.09.2010г. он похитил сотовый телефон «Самсунг D720» у А.Т. (т.1 л.д. 33-36).
Из заключения эксперта <номер> от 06.10.2010г. следует, что среднерыночная стоимость телефона «Самсунг D 720», бывшего в эксплуатации, с учетом всех факторов, по состоянию на 13.09.2010 года составляет 2 900 рублей (т. 1 л.д. 69-71).
По эпизоду покушения на открытое хищение
имущества К.М.
Потерпевший К.М. суду пояснил, что распивал спиртные напитки с Ершовым, его знакомыми Н.Е. и С.С., а также своим знакомым М.Ш.. Затем они с М.Ш. пошли домой. Поскольку он в тот день был сильно пьян, то дальнейшие события не помнит вообще. Кое-что знает со слов М.Ш. и своей сожительницы О.С., которая ему оказывала помощь после избиения и вызывала скорую. Сам он помнит только, что очнулся избитым, лежащим на земле. Возле него стояли сотрудники милиции и его сожительница - О.С.. На нем лежало бревно, он был в крови. Затем кто-то из сотрудников милиции показывал его сотовый телефон, который находился в целлофановом прозрачном пакетике. Он его опознал. Милиция что-то фотографировала. Кто и когда у него похитил данный телефон, он не знает. Претензий ни к кому он не имеет. Телефон ему милиция потом вернула. Ершова, Н.Е. и С.С. рядом с собой, когда очнулся, он не видел. Никаких претензий по поводу хищения телефона никому в тот момент не предъявлял. Помнит, что рядом с ним только находилась его сожительница и сотрудники милиции, которые потом возили его на медицинское освидетельствование на алкоголь. Как приезжала скорая помощь не помнит. Вообще Ершова он знает хорошо, ранее вместе с ним отбывал наказание в колонии. Отношения с ним нормальные. Когда они 01.11.2010г. распивали в доме на <адрес 14> спиртное, то Ершов давал ему свою кожаную куртку сходить в магазин. Куртку он ему потом вернул и пошел домой. На нем в тот день была одета его куртка «афганка», в правом кармане которой лежал его сотовый телефон. Со слов М.Ш. он знает, что по дороге он падал и не мог идти, из-за сильного опьянения. М.Ш. его оставил лежащим на земле во дворе на <адрес 2>, и пошел звать сожительницу О.С., чтобы она его доводила до дома.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К.М., данных им 01.11.2010г. на предварительном следствии, следует, что он является лицом без определенного места жительства, ночует, где придется, в том числе в подвале дома <адрес 8>. 01.11.2010 года утром он пришел со своим знакомым М.Ш. на <адрес 15>, где находились его знакомые Ершов Андрей, Н.Е., С.С.. Все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития, с разрешения С.С. он надел на себя его куртку, так как ему стало холодно. Распив спиртное, он забыл снять куртку С.С. и пошел в ней домой. Когда он дошел до <адрес 9>, то к нему подбежали С.С., Ершов и Н.Е.. Они стали ему что-то говорить. После чего, Ершов, взял с земли деревянную палку, которой нанес ему удар по голове сзади. От данного удара он почувствовал боль в голове и, не удержавшись на ногах, упал. Он перестал ориентироваться в пространстве, только почувствовал, что его стали бить по различным частям тела ногами. Ударов было множество, и на время, он потерял сознание. Очнулся тогда, когда к нему подошли сотрудники милиции. Он в это время лежал на земле, куртки С.С. на нем уже не было. После чего, он сразу же проверил содержимое своих карманов и обнаружил, что из левого накладного кармана надетой на нем его куртки пропал сотовый телефон марки «Сименс АХ72», который до происшествия находился в данном кармане. Также из кармана пропали деньги в сумме около 100 рублей. Он понял, что данное имущество у него, скорее всего, забрал кто-то из нападавших, а именно Н.Е., Ершов или С.С.. О пропаже своего имущества он рассказал сотрудникам милиции, которые доставили его в МОВД «Биробиджанский» для написания заявления по факту происшествия. Кто конкретно вытащил у него из карманов куртки сотовый телефон, марки «Сименс», он не знает, так как после нанесения ему вышеуказанного удара по голове, потерял ориентир и сознание (т.1 л.д. 184-186).
После оглашения данных показаний, потерпевший К.М. с ними не согласился и суду пояснил, что он не сам обнаружил факт пропажи у него телефона, и ничего об этом не говорил. Сотрудники милиции ему сами показали сотовый телефон, уже упакованный в пакет и сказали написать заявление. В тот день он вообще находился в сильной степени опьянения, кроме того, его «вырубили» палкой по голове. Поэтому он не помнит, что и как с ним произошло, и не мог давать об этом следователю показания. В протоколе допроса указано, что телефон был похищен из левого кармана, а у него телефон лежал всегда в правом кармане куртки. Он подписал данный протокол по просьбе следователя, не читая его. Поэтому просит суд считать правильными его показания, данные в судебном заседании, так как сейчас он трезвый и лучше все помнит.
Суд, давая оценку показаниям потерпевшего К.М. на предварительном следствии и в судебном заседании, признает достоверными и правдивыми показания потерпевшего К.М.., данные им на предварительном следствии при его допросе 01.11.2010г. Несмотря на то, что потерпевший находился в тот день в состоянии опьянения, он был допрошен непосредственно сразу после произошедших с ним событий. Его показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей В.В., А.С., Н.Е., С.С., не доверять которым у суда нет оснований, а также материалам дела, и не противоречат им. Поэтому суд признает эти показания потерпевшего в качестве допустимых доказательств вины Ершова в инкриминируемом ему преступлении. Изменение показаний потерпевшего К.М. в судебном заседании, суд расценивает, как желание последнего помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку Ершов является его хорошим знакомым, к которому К.М. никаких претензий не имеет.
Из заявления К.М. на имя начальника МОВД «Биробиджанский» от 01.11.2010 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Ершова А.К., который около 10 часов 01.11.2010г., находясь в районе <адрес 9> открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон, причинив материальный ущерб на сумму 1 900 рублей (т. 1 л.д. 172).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Ершова А.К., данных им 02.11.2010г. в присутствии защитника, следует, что свою вину в открытом хищении сотового телефона у К.М. он признает полностью. Когда они находились в гостях на <адрес 14>, он видел у К.М. сотовый телефон марки «Сименс», прямоугольной формы, черного цвета. Когда они вместе со С.С. и Н.Е. пришли по двор дома по <адрес 9>, и он увидел лежащего на земле К.М., он решил похитить у него данный телефон, чтобы в дальнейшем оставить его себе, так как на тот момент у него не было своего сотового телефона. Поэтому он взял телефон из накладного кармана куртки, надетой на лежащем на земле К.М.. Это видели Н.Е. и С.С., но ничего ему не сказали. По дороге на автовокзал у него попросил данный телефон С.С., чтобы позвонить. Он ему дал, но тот не дозвонившись, вернул телефон ему. Возле дома по <адрес 8> их остановили сотрудники милиции для проверки документов. Они также сказали, что подозревают их в избиении парня. После чего, при поверхностном досмотре, надетой на нем одежды, в кармане куртки был обнаружен похищенный им у К.М. телефон «Сименс». Они спросили, чей телефон, на что он ответил, что его. По дороге в милицию он снова отдал данный телефон С.С. позвонить, поэтому телефон был изъят сотрудниками милиции у С.С.. Находясь в МОВД «Биробиджанский», он признался, что похитил сотовый телефон марки «Сименс» у К.М.. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью (т.1 л.д. 225-29).
Свидетель В.В. суду пояснил, что 01.11.2010 года он находился на службе в составе наряда патрульно-постовой службы. Они осуществляли патрулирование по центру города на патрульном автомобиле с бортовым номером экипажа <номер>. В первой половине дня, от дежурного по ОВД поступило сообщение, что в районе дома № <адрес 9> произошла драка, человеку нанесены телесные повреждения и нужно оказать помощь другому экипажу, поскольку один сотрудник милиции остался во дворе дома возле потерпевшего, а второй - преследует людей, избивших парня. Прибыв в район <адрес 8>, он увидел экипаж ППС <номер> и стоящих рядом двух парней и девушку. При проверке данных граждан было установлено, что это были Ершов, С.С. и девушка Н.Е.. Данным лицам было разъяснено, что они подозреваются в избиении парня, в связи с чем, будут доставлены к потерпевшему, чтобы он их опознал. Перед тем как посадить граждан в машину, им был проведен поверхностных досмотр, чтобы исключить наличие у них колюще-режущих предметов. Они попросили парней С.С. и Ершова достать все из своих карманов. Ершов вытащил из кармана сотовый телефон, черного цвета. На вопрос, кому принадлежит сотовый телефон, Ершов сказал: «Телефон мой». Так как кроме избиения парня, информации о хищении сотового телефона у них к тому моменту не было, то этот телефон был возвращен Ершову. После этого, Ершов, С.С. и Н.Е. на служебном автомобиле были доставлены во двор, где находился потерпевший К.М.. При виде их, К.М. очень обрадовался, оживился, когда их привезли. Он сразу опознал данных граждан и подтвердил, что они наносили ему удары. К.М. стал кричать и кидаться на Ершова в драку и им даже пришлось их разнимать. Также К.М. спрашивал у Ершова: «Где мой телефон?» После слов К.М. о пропавшем телефоне, С.С. достал из своего кармана, и бросил на пол патрульной машины сотовый телефон, который до этого, перед посадкой в машину, находился у Ершова и Ершов им говорил, что телефон принадлежит ему. Они не стали поднимать с пола автомобиля сброшенный телефон до приезда следственно-оперативной группы, а просто показали его К.М., и спросили его ли телефон. К.М. подтвердил, что телефон принадлежит ему. По внешнему виду не было заметно, чтобы Ершов был пьяным, а К.М. действительно находился в состоянии опьянения, но при этом он понимал все происходящее вокруг. Он разговаривал, отвечал на все вопросы.
Свидетель А.С. суду пояснила, что К.М. является ее гражданский мужем. 01.11.2010г. утром, к ней подошел М.Ш. и сказал, что К.М. очень пьяный, не может сам идти, все время падает. Поэтому он оставил его во дворе на <адрес 2>, возле общежития. Она пошла искать К.М.. Мимо нее проехала милицейская машина. Не увидев К.М. около общежития, она побежала туда, куда проехала милиция. Она увидела во дворе дома <адрес 9> лежащего на земле К.М.. Возле него стоял милиционер. Сверху на К.М. лежала какая-то доска или бревно. Он был весь в крови, захлебывался кровью. Сотрудник милиции говорил ничего не трогать, но она боялась, что он захлебнется кровью, поэтому отбросила доску, и стала его трясти. К.М. пришел в себя. Она его подняла на ноги, стала вытирать кровь и вызвала скорую. Она стала спрашивать, что произошло, и почему он ей не позвонил. К.М. сказал: «Аля, у меня забрали телефон и деньги». В это время подъехало еще несколько милицейских машин, привезли двух парней и девушку. Она опознает, находящегося в зале суда Ершова, как одного из парней, которого привезли во двор на милицейской машине. Ершов матерился и кидался на К.М., а второй парень вел себя спокойно. Девушку звали Н.Е.. Она запомнила это потому, что при ней сотрудники милиции называли фамилию девушки и говорили, что она числится в розыске. Она вспомнила, что ранее к ним на <адрес 14> уже приходила милиция и искала Н.Е.. К.М., обращаясь к Н.Е. спрашивал, где его телефон, говорил ей, что «ты в розыске, тебя все равно посадят». К.М. также говорил Ершову, что «ты только освободился, и снова хочешь срок получить». Она помнит, что сотрудники милиции показывали ей сотовый телефон, лежащий на полу в милицейской машине, упакованный в целлофановом пакете. Это был телефон К.М.. Они также все фотографировали, составляли протокол. Потом К.М. увезли в больницу, уже на второй скорой, которую она вызвала по его просьбе, так как вначале он не захотел ехать на скорой.
Из показаний свидетеля Н.Е., данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии 01.11.2010г., оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УК РФ (т.1 л.д. 190-192) и полностью подтвержденных свидетелем, следует, что 01.11.2010 года она находилась в гостях у знакомых по <адрес 15>, вместе с Ершовым, С.С.. Они распивали спиртное. Туда пришел К.М. с другом М.. В ходе распития мужчины стали между собой конфликтовать, ругаться. В подробности она не вникала. Около 10 часов все стали расходиться по домам. К.М. и М. ушли вперед, а С.С. сказал, что у К.М. его куртка, которую надо забрать. Они втроем с Ершовым и С.С. пошли догонять К.М.. По дороге Ершов подобрал палку. Около дома по <адрес 9>, рядом с гаражами, они увидели лежащего на земле К.М.. Они нанесли ему несколько ударов по телу. К.М. не шевелился, и ничего не говорил, просто лежал с закрытыми глазами, так как был в сильном алкогольном опьянении. На К.М. была одета пятнистая камуфлированная куртка и брюки. Не далеко на земле валялась кожаная куртка, которую не стал брать С.С.. Когда они собрались уходить, Ершов подошел к лежащему К.М., наклонился и вытащил у него из левого кармана, его пятнистой куртки или брюк сотовый телефон. Этот телефон они все видели ранее у К.М., когда распивали спиртное в доме на <адрес 14>. Там К.М. доставал сотовый телефон, и пользовался им. Был ли у Ершова свой телефон, ей не известно, так как она его у Ершова не видела. После того, как Ершов молча вытащил у К.М. его сотовый телефон, он понажимал на нем кнопки и положил телефон себе в карман куртки. Они втроем пошли дальше. По дороге она спросила Ершова, зачем он взял у К.М. телефон. Ершов сказал, что продаст его «золотушникам», которые стоят на рынке. Пройдя немного по дороге, их остановили сотрудники милиции и сказали проехать с ними. Перед тем как их посадить в машину, Ершову и С.С. сказали выложить все содержимое карманов на машину. Она видела, что Ершов достал похищенный у К.М. телефон, но когда у него спросили, что за телефон, он ответил, что телефон его, и ему его вернули. Ее осматривать не стали. Когда они сели в милицейскую машину, Ершов передал сотовый телефон С.С. и попросил его спрятать. Когда их подвезли во двор, где находился К.М., они услышали, как К.М. кричал, что у него пропал его сотовый телефон. После этого С.С. сразу выкинул телефон на пол в милицейском автомобиле. Когда Ершов похищал у К.М. сотовый телефон из кармана, она стояла близко от него и все видела. Ершов тоже знал, что они со С.С. видят, как он вытаскивает телефон у К.М.. Ершов хотел этот телефон продать, а когда услышал, что потерпевший кричит, что у него украли телефон, дал С.С., чтобы тот его спрятал.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.С. от 01.11.2010г. следует, что 01.11.2010 года он вместе с Ершовым и Н.Е. рано утром пришли в гости по <адрес 14> г. Биробиджана, где распивали спиртное. Позже пришел К.М. и его друг по имени Максим. Они продолжили распивать спиртное вместе. Около 10 часов они собрались идти домой. К.М. и Максим ушли вперед. К.М. был в сильном алкогольном опьянении и шатался. Пока они сидели и распивали спиртное, К.М. одел его кожаную куртку, и забыл ее снять. Они решили догнать К.М., проходя мимо разваленного дома, Ершов подобрал палку, так как хотели побить К.М., из-за ссоры, произошедшей между ними в ходе распития спиртного. Когда они проходили мимо дома <адрес 9>, рядом с гаражом лежал К.М., лицом вниз. Рядом с ним лежала его куртка. Он сказал, что не будет забирать свою куртку, так как она вся грязная. Они вместе с Ершовым и Н.Е. несколько раз ударили К.М., после чего собрались уходить. Ершов молча подошел к лежащему К.М., и вытащил у него из внутреннего левого кармана его куртки сотовый телефон, и положил телефон к себе в карман. Когда Ершов похищал сотовый телефон, он стоял перед Ершовым на расстоянии 1 метра от него, и Ершов видел, что он смотрит на него и все видит, а именно, как он похищает сотовый телефон. Около дома <адрес 8> их остановили сотрудники милиции и попросили проехать с ними, но прежде, его и Ершова попросили выложить все из карманов. Когда у Ершова спросили, что за телефон, он сказал, что это его. Им вернули все, что они выкладывали, в том числе и похищенный сотовый телефон вернули Ершову. Когда они сидели в милицейском автомобиле, Ершов передал сотовый телефон ему и попросил спрятать. Он взял телефон и спрятал его под свою куртку. Когда они сидели в автомобиле, они слышали, как К.М. кричал, что у него пропал сотовый телефон. Он напугался, что его - С.С. обвинят в краже, и сразу выкинул телефон на пол в милицейском автомобиле (т. 1 л.д. 187-189).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля В.Ш. следует, что 01.11.2010 года около 11 часов она вместе со своим мужем сидела на кухне. Через некоторое время ее муж подошел к окну и сказал, что на улице идет драка. Она тоже подошла к окну и увидела, как трое человек избивают одного парня. Данного парня она не знает. Удары наносили ногами, при этом, у одно из избивавших в руках была палка, которой он периодически замахивался, но наносил ли он ей удары, она не знает. Среди избивавших было двое парней и одна девушка. Когда они его избивали, они периодически к нему наклонялись. Увидев это, она позвонила в милицию. Через некоторое время к ней, в дверь ее квартиры, постучались сотрудники милиции и попросили ее опознать из окна задержанных ими лиц. Она опознала одну девушку и двух парней, по одежде и комплекции (т.1 л.д. 237-240).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 01.11.2010 года в ходе осмотра участка местности по <адрес 9> в г. Биробиджане обнаружены и изъяты куртка, кепка, деревянная палка, так же в ходе осмотра находящегося там служебного автомобиля УАЗ г.н. <номер>, имеющего бортовой номер <номер>, обнаружен и изъят сотовый телефон «Сименс» (т. 1 л.д. 173-176).
Из заключения эксперта <номер> от 16.11.2010г. следует, что среднерыночная стоимость телефона «Siemens АХ72», бывшего в эксплуатации, с учетом всех факторов, по состоянию на ноябрь 2010 года составляет 1 900 рублей (т. 2 л.д. 30-32).
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении деяний, изложенных в описательной части приговора.
Судом проверены и оценены показания подсудимого Ершова А.К., данные им в судебном заседании о том, что телефон у потерпевшего А.Т. был им похищен не из одежды потерпевшего, а из его рук, а хищения сотового телефона принадлежащего К.М., он вообще не совершал, а лишь выполнил просьбу С.С. взять для него телефон К.М. взамен испачканной им куртки, принадлежащей С.С..
Они признаются судом не состоятельными и расцениваются, как данные подсудимым с целью уйти от ответственности за совершенные им преступления, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, полностью подтверждающих вину Ершова А.К. в инкриминируемых ему хищениях, в том числе и его собственными признательными показаниями, данными на предварительном следствии. Так, при допросах в качестве обвиняемого, в присутствии своего защитника, Ершов А.К. после разъяснения ему ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, полностью признал свою вину во всех инкриминируемых ему преступлениях и подробно сообщил об обстоятельствах их совершения. Суд признает показания обвиняемого Ершова А.К. допустимыми, достоверными. Они получены в соответствии с требованиями закона и согласуется с другими, имеющимися по делу доказательствами его вины.
Также вина Ершова А.К. в тайном хищении сотового телефона именно из кармана кофты, одетой на потерпевшем, судом установлена его явкой с повинной, показаниями потерпевшего А.Т., свидетеля С.С., заявлением потерпевшего в ОВД, и протоколом осмотра места происшествия.
Действия Ершова А.К., по данному составу преступления, подлежат квалификации по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.
Судом установлено, что в момент хищения сотового телефона, Ершов был уверен, что за его действиями никто не наблюдает, а именно, ни потерпевший, ни С.С.. На улице было темно, потерпевший спал, сидя на бордюре, а по внешнему виду С.С., сидящего не в далеке, Ершов также был уверен, что тот ничего не видит. Только после завладения Ершовым телефоном, он толкнул также сидящего на бордюре С.С. и они ушли домой.
Квалифицирующие признаки хищения чужого имущества «из одежды, находящейся при потерпевшем» и «с причинением значительного ущерба гражданину», нашли свое полное подтверждение. Сотовый телефон находился в кармане кофты, одетой на потерпевшем А.Т. и был похищен Ершовым оттуда. Стоимость похищенного телефона превышает сумму 2500 рублей, при этом, суд также учитывает материальное положение потерпевшего, заявившего о значительности для него ущерба, причиненного хищением его имущества.
Судом проверены и признаны несостоятельными доводы Ершова и его защитника о невиновности в покушении на открытое хищении сотового телефона у потерпевшего К.М., в связи с тем, что данный телефон ему не был нужен, поскольку у него был свой телефон марки «Нокия», а телефон К.М. он брал у потерпевшего исключительно по указанию С.С. взамен испачканной куртки.
Эти доводы опровергаются признательными показаниями самого Ершова на следствии данными им в присутствии защитника, а также показаниями очевидцев преступления - свидетелей С.С. и Н.Е., которые категорично утверждают, что видели, как Ершов молча, сам вытащил из кармана потерпевшего К.М. его сотовый телефон, которым собирался распорядиться по своему усмотрению, но не успел это сделать, так как был задержан сотрудниками милиции. При этом никаких просьб или указаний от С.С. взять телефон для него взамен испачканной куртки в адрес Ершова не высказывалось.
Так же судом установлено, что в момент задержания Ершова, С.С. и Е.Н., не успевших далеко отойти от места происшествия, похищенный у К.М. телефон находился в кармане у Ершова. При этом, Ершов сразу сказал сотрудникам милиции, что данный телефон принадлежит ему. Лишь только потому, что на тот момент сотрудники милиции еще не располагали информацией о факте хищения телефона, данный сотовый телефон после досмотра был возвращен Ершову. Кроме того, свидетели Е.В., Н.Е. пояснили, что других сотовых телефонов при себе у Ершова в момент задержания не было.
Действия Ершова А.К. по данному эпизоду обвинения подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002г. (в редакции от 23.12.2010г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статье 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника имущества или на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет (п.3).
Суд считает установленным, что, несмотря на то, что потерпевший К.М. в момент хищения у него телефона находился без сознания и не мог видеть происходящее, однако данное хищение является открытым, поскольку совершалось Ершовым в присутствии посторонних граждан - С.С. и Н.Е., которые в момент завладения имуществом потерпевшего находились в непосредственной близости от Ершова и он это знал и видел. На обращенный к нему вопрос Н.Е., зачем он взял у К.М. телефон, Ершов ответил, что продаст его «золотушникам».
Судом также установлено, что у Ершова после изъятия имущества не было возможности распорядиться похищенным телефоном по своему усмотрению, так как он был почти сразу задержан сотрудниками милиции, а телефон изъят.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Ершову А.К., суд относит признание активное способствование расследованию преступления на стадии следствия, а по эпизоду хищения имущества А.Т. также его явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, отнесенных законодателем к преступлениям средней тяжести, обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в пьяном виде агрессивен и неуправляем, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, судимость не снята и не погашена, а данные преступления им совершены спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, по мнению суда, в целом свидетельствует о криминальной направленности Ершова А.К.
Учитывая все вышеизложенное в своей совокупности, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания за совершенное преступление, таких, как исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, невозможно без его изоляции от общества, поэтому подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным к подсудимому не применять, поскольку достижение целей наказания может быть достигнуто отбытием им основного наказания.
Рассматривая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, в соответствии с ст. 1064 ГК РФ заявленный потерпевшим А.Т. гражданский иск о взыскании с Ершова А.К. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением в размере 2 900 рублей, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого в пользу заявителя в полном объеме.
Вещественные доказательства по делу: куртка, кепка, как не представляющие материальной ценности, палка, хранящиеся в камере вещественных доказательств МОВД «Биробиджанский» - подлежат уничтожению; сотовый телефон «Siemens АХ 72», хранящийся у потерпевшего - подлежит оставлению у К.М.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Ящук В.Н., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Ершова А.К.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ершова А.К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в, г» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Ершову А.К. определить путем частичного сложения назначенных наказаний и назначить 3 (три) года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ершову А.К., в виде содержание под стражей, оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 25 января 2011г. Зачесть в срок отбытия наказания Ершову А.К. время содержания его под стражей с 01 ноября 2010 года по 25 января 2011 года.
Гражданский иск А.Т., о возмещении материального вреда удовлетворить в полном объеме. Взыскать Ершова А.К. пользу А.Т. в счет возмещения материального вреда 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.
Вещественные доказательства: куртка, кепка, палка, хранящиеся в камере вещественных доказательств МОВД «Биробиджанский» - уничтожить; сотовый телефон «Siemens АХ 72», хранящийся у потерпевшего - вернуть К.М.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Ящук В.Н., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Ершова А.К.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области, через Биробиджанский городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, либо копии кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих его интересы, в письменном виде подавать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также в тот же срок письменно подавать свои возражения на кассационное представление прокурора.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующая И.П. Журова