Дело № 1- 109/2011
(№ 591)
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерацииг. Биробиджан 22 февраля 2011 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Нижегородова Т.М.,
с участием государственного обвинителя Биробиджанской транспортной прокуратуры Драгунова А.Г.,
подсудимых Сирота И.А., Демкива Е.А.,
защитников: Адамчика А.А., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>, Ванаковой О.С., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>,
при секретаре Лафир И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Сирота И.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержащегося,
Демкива Е.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, судимого 11.01.2011 Биробиджанским горсудом (по преступлению от 24.11.2010) по ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 г. л/свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, под стражей не содержащегося,
- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сирота И.А. и Демкив Е.А., совершили покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
09 октября 2010 года в период времени с 10 до 10 часов 20 минут, Сирота и Демкив, вступив между собой в предварительный сговор на тайное хищение лома черного металла из вагонов грузовых поездов, прибыли в четный парк станции Биробиджан-1 ДВЖД г.Биробиджана ЕАО, где из корыстных побуждений путем свободного доступа пытались тайно похитить с вагона <номер>, находящегося в составе грузового поезда <номер>, стоящего на <номер> железнодорожном пути, лом черного металла весом 55 кг, общей стоимость 423 рубля 50 копеек, принадлежащий ООО <данные изъяты> г.Благовещенска, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, поскольку были задержаны сотрудниками милиции.
При ознакомлении с материалами уголовного дела 14 января 2011 года (л.д. 126-128, 131-133) Сирота И.А. и Демкив Е.А. в присутствии своих защитников воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимые Сирота И.А. и Демкив Е.А. согласились с предъявленным им обвинением и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно в присутствии их защитников и после консультации с ними.
Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимыми ходатайством. Представитель потерпевшего А.К. выразил свое согласие о постановлении приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 123).
Таким образом, суд, установив, что Сирота И.А. и Демкив Е.А. сознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано ими добровольно и после консультации с защитником, наказание за преступление, инкриминируемое им, не превышает 10 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
Более того, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение, с которым согласились подсудимые, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Сирота И.А. и Демкива Е.А. подлежат квалификации по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимых Сирота и Демкива, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем возвращения похищенного, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуются как лица, злоупотребляющие спиртными напитками, не работают. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Сирота И.А. и Демкива Е.А. и на условия жизни их семей, руководствуясь принципом справедливости и судейского убеждения, суд считает необходимым назначить им наказание виде лишения свободы с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, то, что ранее подсудимые к уголовной ответственности не привлекались, учитывая сумму причиненного ущерба, а также то, что ущерб возмещен путем возвращения похищенного, суд считает, что исправление Сирота И.А. и Демкива Е.А. возможно без изоляции от общества, с применением ч.1 ст. 73 УК РФ.
Исходя из обстоятельств уголовного дела дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда, применять нецелесообразно.
В целях осуществления контроля за поведением Сирота и Демкива и предотвращения совершения ими новых противоправных деяний, суд, основываясь на ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на них исполнение обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать их исправлению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в виде выплат адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ.
Признанные по уголовному делу вещественные доказательства 55 кг лома черного металла по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности.
Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем в отношении Сирота И.А. и Демкива Е.А. по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Сирота И.А. и Демкива Е.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 73 УК РФ, назначенное Сирота И.А. и Демкиву Е.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев, с возложением на них обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- трудоустроиться в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу.
- Демкиву Е.А., страдающему хроническим алкоголизмом, в течение 4 месяцев после вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от алкоголизма.
- Сирота И.А. в течение двух 4 месяцев после вступления приговора в законную силу пройти консультирование у врача нарколога, а при наличии медицинских показаний, пройти курс лечения от алкоголизма.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Сирота И.А. и Демкиву Е.А. по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Приговор Биробиджанского городского суда от 11.01.2011 в отношении Демкива Е.А., исполнять самостоятельно.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство лом черного металла весом 55кг. – вернуть ООО <данные изъяты>.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых за оказание юридической помощи адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в суд ЕАО через Биробиджанский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу, в заявлении либо в своей кассационной жалобе (в случае ее подачи). Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Т.М. Нижегородова