Приговор по п. `а,в` ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину). Вступил в законную силу 05.07.2011

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.02.2011 в период времени с 00 часов 00 минут по 01 часов 15 минут Едунов А.Б., по предварительному сговору с Шелеповым Ф.С. умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества пришли к теннисному корту <данные изъяты>, расположенному по <адрес> в г. Биробиджане, незаконно, путем свободного доступа, через забор прошли на неохраняемую территорию теннисного корта, откуда тайно похитили: металлические трубы, а именно: 4 трубы длиной 351 см, диаметром 11 см, стоимостью 800 рублей каждая, а всего на сумму 3200 рублей; 2 трубы длиной 245 см, диаметром 11 см, стоимостью 1000 рублей каждая, а всего на сумму 2000 рублей; 1 труба длиной 250 см, диаметром 9 см, стоимостью 500 рублей; 1 труба длиной 253 см, диаметром 9 см, стоимостью 1000 рублей; 1 труба длиной 272 см, диметром 9 см, стоимостью 1000 рублей, а также металлические квадраты, один размером 300х22х10 см, стоимостью 1300 рублей, второй размером 286х10х8 см, стоимостью 1000 рублей, всего металлических изделий общим весом 440,00 кг, стоимостью на общую сумму 10 000 рублей, принадлежащие А.С., причинив ему значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. Похищенное имущество спрятали около гаражей, расположенных в 150 метрах от теннисного корта <данные изъяты>, а затем распорядились им по своему усмотрению. Ущерб возмещен полностью.

Подсудимый Едунов А.Б. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, суду пояснил, что 15.02.2011 в дневное время примерно около 14 часов он проходил мимо теннисного корта, и решил, что на их территории может находиться какой-нибудь металл. Он подошел со стороны <данные изъяты> к металлическому забору корта и через решетку увидел, что на территории корта лежат металлические трубы, которые он собирался похитить и сдать на металл. 16.02.2011 он созвонился с другом Шелеповым Ф.С. и договорился встретиться у него во дворе. В 23 часа 50 минут 16.02.2011 они встретились, и он рассказал Ф., что он знает, где есть металл и его можно похитить и в последующем сдать на металл, а вырученные деньги от сдачи похищенного металла поделить пополам. На его предложение Ф. согласился. После чего он и Ф. направились к кортам, расположенным рядом со <данные изъяты>, подойдя к данной территории корта, время на этот момент было примерно 00 часов 17.02.2011, со стороны входа на корты, они вдвоем перелезли на их территорию через забор, подошли к лежащим на территории корта металлическим трубам, и стали перетаскивать данные металлические трубы к воротам, и через отверстие в ворогах стали проталкивать данные металлические трубы наружу. Так они перенесли около 9 металлических труб круглой формы и две металлические конструкции прямоугольной формы. После того как они вытолкали за территорию корта через отверстие в воротах данные трубы и металлические конструкции, то перелезли сами через забор с территории корта и перетащили данные трубы и конструкции металлические за гаражи частные, расположенные справа от <данные изъяты>. Ночью 17.02.2011 они с Шелеповым вывезли похищенный металл на территорию ДСМ, где находится металлобаза. За сданный металл получили деньги, поделив их между собой.

Подсудимый Шелепов Ф.С. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, суду дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Едунова А.Б.

         Суд, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимых обстоятельства, пришел к выводу, что вина Едунова А.Б. и Шелепова Ф.С. в тайном хищении имущества А.С., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением последнему значительного ущерба, нашла свое подтверждение совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший А.С. суду пояснил, что он и его супруга являются учредителями <данные изъяты> теннисный клуб, расположенный по <адрес> в г. Биробиджане. На территории данного теннисного клуба лежат металлические трубы, опорные конструкции, металлические квадраты и другой металл, который принадлежит ему и его супруге. Охраны на территории теннисного клуба нет, территорию никто не охраняет. Металл он приобретал для строительства. 16.02.2011 около 23 часов 40 минут ему позвонил знакомый и сказал, что слышит шум и грохот, кто-то находится на территории теннисного клуба. Он сразу же пошел к территории теннисного клуба. Придя, то увидел на снегу следы обуви, которых ранее не было. Утром 17.02.2011 он пришел на территорию теннисного клуба <данные изъяты>, стал все осматривать и увидел возле забора, он увидел следы и не хватает металла. Он рассказал жене, которая вызвала милицию и написала заявление. После этого он проехал по металлобазам и на одной из мателлобаз в районе ДСМ он увидел трубы в количестве 9 штук и два металлических квадрата. От начальника металлобазы ему стало известно, что металл привезли после 09 часов 17.02.2011 на микрогрузовике. После чего, он вызвал сотрудников милиции. В результате ему причинен значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет <сумма> иного дохода у него нет, жена не работает на иждивении трое несовершеннолетних детей. Все похищенное ему возвращено. Однако в результате преступных действий подсудимых он понес убытки, была повреждена крыша склада на которую забрасывали металл, а потом перебрасывали через забор, требуется ремонт, поэтому он заявил иск о взыскании причиненного ему материального ущерба на сумму 150 000 рублей.

Свидетель Н.С. пояснила, что в ее собственности и мужа имеется теннисный корт <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, в г. Биробиджане. Территория теннисного клуба огорожена железным забором, и в настоящее время никем не охраняется. 17.02.2011 на территорию теннисного клуба проникли посторонние лица, которые перелезли через забор и похитили металлические трубы отопления, в количестве 5 штук, которые привез ее муж А.С., данные трубы он приобретал для строительства в личных целях. Ей было написано заявление, первоначально, так как на тот момент муж А.С. был занят и по его просьбе она написала заявление.

       Свидетель П.Б. пояснил, что он на предприятии ООО <данные изъяты>, работает приемщиком металла. В его обязанности входит, прием металла от граждан, его взвешивание, установление категорию металла. 17.02.2011 примерно в 10 часов на металлобазу, расположенную по <адрес>, в г. Биробиджане, заехал автомобиль микрогрузовик, в нем находились водитель и двое молодых парней. В грузовике находились металлические трубы, а так же металлические конструкции. Водитель грузовика заехал на весы для взвешивания, в пропуске который был выписан при въезде на данный грузовик, он поставил категорию металла, и вес, который составил 440 кг, и отдал данный пропуск в кассу, в пропуске было указано номер автомобиля. После чего парень получил деньги в кассе за привезенный металл и все втроем они уехали с территории металлобазы.

    В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей С.Т., И.Х., В.Д., Т.А., В.Н., В.Ф.

Свидетель С.Т. пояснил, что он работает в должности директора ООО <данные изъяты>. 17.02.2011 приемщиком ООО <данные изъяты> был принят металл, а именно 4 трубы длиной 351 см, диаметром 11 см, каждый, 2 трубы длиной по 245 см, диаметром 11 см, 1 труба длиной 253 см, диаметром 9 см, 1 труба длиной 272 см, диаметром 9 см, 1 труба длиной 250 см, диаметром 9 см, квадрат размером 300x22x10см, второй размером 286x10x8 см, со следами ржавчины. Которые находятся на территорию ООО «<данные изъяты> на сохранности (т.1 л.д.112-113).

        Свидетели И.Х. и В.Д. пояснили, что работают в МОВД «Биробиджанский»     в     должности оперуполномоченных. 17.02.2011 они работали по факту хищения металлических труб и металлических конструкций, похищенных с территории теннисного клуба <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, в г. Биробиджане, принадлежащие А.С.. Согласно полученной оперативной информации вышеуказанный металл был похищен и привезен на металлобазу по <адрес>, в г. Биробиджане, который привезли на данную металлобазу два молодых парня, среди которых был Едунов А.Б. В ходе работы с Едуновым А.Б. последний пояснил, что данный металл он похитил совместно с Шелеповым Ф., с территории теннисного клуба по <адрес> в г. Биробиджане, и сдал его на металлобазу на ДСМ, за сданный металл он получил денежные средства в размере 3105 рублей, которые поделил с Шелеповым Ф. поровну. После чего ими в ходе личного досмотра Едунова А.Б., произведенного на основании ст. 11 Закона «О милиции» в присутствии двух понятых была изъята куртка черного цвета, джинсы черного цвета, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, а концы нити скреплены и опечатаны, с пояснительной запиской за подписью понятых (т. 1 л.д. 63-65, 38-40).

        Свидетель Т.А. пояснила, что у нее есть сын Шелепов Ф.С., который в основном живет у бабушки. 17.02.2011 ей на телефон позвонила бабушка и сказала, что Ф. увезли двое парней. Она позвонила в МОВД и ей сказали, что Шелепов Ф. задержан, приехав в отдел, ей Ф. рассказал, что он совместно с Едуновым похитили металл с территории теннисного клуба, который на следующий день сдали на металлобазу. Сына охарактеризовала с положительной стороны, никогда не обманывал, воспитывался не брать чужого, ни в чем не нуждался, из дома никогда ничего не пропадало, все делает с разрешения (т. 1 л.д. 82-84).

        Свидетель В.Н. пояснил, что он работает в ЧОП <данные изъяты> в должности охранника, их охранное предприятие охраняет разные объекты с которыми заключен договор, включая и ООО <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, в г. Биробиджане. 17.02.2011 в 09 часов, он заступил на смену на сутки по охране ООО <данные изъяты>. Около 10 часов 00 минут к проходной подъехал микрогрузовик, в котором находились водитель и двое молодых парней. Он спросил у них с какой целью они приехали на металлобазу, они пояснили, чтобы сдать металл. Он выписал пропуск и пропустил их. Примерно через 20 минут они выехали так же втроем. Больше он их не видел. Молодых парней он видел несколько раз на металлобазе они приносили металл сдавать в 2010 году. Через некоторое время в этот же день сотрудники милиции привезли парня, который приезжал на грузовике и сдавал металл. В данном парне он опознал, парня который ему назвался Медуновым и он на него выпасал пропуск, при этом сам парень сказал, что его фамилия Едунов, а не Медунов. Возможно, что когда он ему сказал, фамилию, то он не расслышал его фамилию (т. 1 л.д. 114-116).

      Свидетель В.Ф.пояснил, что у него есть знакомый А.С., которого он знает как бывшего сослуживца по работе. Он знает, что у А.С. имеется теннисный корт, расположенный рядом со <данные изъяты>. 16.02.2011, около 24 часов, но точного времени он не запомнил, в ночное время, он возвращался домой с гаража расположенного по <адрес> к себе домой, он возвращается мимо стадиона <данные изъяты> и теннисного корта. Проходя мимо корта, он увидел силуэт человека, а так же услышал скрежет металла, он сначала подумал, что это хозяин, так как он не разглядел, кто именно это был и пошел домой. А когда пришел домой, то решил позвонить А.С., когда он созвонился с А.С., то он спросил, не работает ли кто-либо в ночное время на корте, ему А.С. ответил, что нет у него ни кого на корте, тогда он сказал, что у него кто-то находится на корте посторонний. При этом он пояснил, что он видел силуэт одного человека, но лица он его не видел, так как темно. Больше ему по данному поводу ничего не известно (т. 1 л.д. 142-144).

       Помимо этого вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

Заявлением от 17.02.2011 Н.С., в котором она сообщает, что 16.02.2011 в 23:55 часов на территории <данные изъяты> - теннисный корт находятся посторонние (т. 1 л.д. 5).

        Заявлением от 17.02.2011 Н.С., в котором она сообщает, что 17.02.2011 в 12:40 часов на металлобазе <данные изъяты> находится ранее похищенный металл (т. 1 л.д. 8).

         Заявлением от 17.02.2011 Н.С., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 17.02.2011 проникло на территорию теннисного клуба и похитило металлические трубы в количестве 5 штук (т. 1 л.д. 9).

              Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Едунова А.Б. от 12.04.2011 с участием понятых и защитника следует, что он рассказал об обстоятельствах совершения кражи, показал место, где было совершено преступление, пояснил, что совершить кражу предложил он (т. 1 л.д. 102-111).          

          Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Шелепова Ф.С. от 14.04.2011 с участием понятых и защитника следует, что он рассказал об обстоятельствах совершения кражи, показал место, где было совершено преступление (т. 1 л.д. 121-128).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 17.02.2011 осмотрен участок местности, расположенный на территории ООО <данные изъяты>. В ходе осмотра участка обнаружены и изъяты 9 труб и два квадрата (т. 1 л.д. 12-14).        

Согласно протокола выемки и осмотра предметов от 14.04.2011, постановлению от 14.04.2011 были изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств металлические трубы в количестве 9 штук и два квадрата металлических (т.1 л.д.136-141).

Согласно расписки от 20.09.2011 потерпевшему А.С. возвращены похищенные металлический изделия (т.1 л.д. 153).

Из заключения эксперта № от 22.04.2011 следует, что 4 трубы длиной 351 см, диаметром 11 см, 2 трубы длиной 245см, диаметром 11см; 1 труба длиной 250 см, диаметром 9 см, 1 труба длиной 253см, диаметром 9 см, 1 труба длиной 272 см, диаметром 9 см, квадрат размером 300x22x10см, квадрат размером 286x10x8см, общим весом 440, 00 кг, составляет 3300 рублей (т.1 л.д.184-188).

Однако данное заключение суд не может положить в основу приговора, поскольку экспертом похищенный металл оценивался как металлолом.

Суд принимает в этой части показания потерпевшего А.С., пояснившего, что похищенное имущество он приобретал как готовые изделия (регистры для отопления) для строительства крытого теннисного корта, предоставив справку о стоимости похищенных металлических изделий.

Согласно заключений амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз №от 12.04.2011 и № от 14.04.2011 следует, что в настоящий момент Едунов А.Б. и Шелепов Ф.С. и в период инкриминируемого им деяния не страдали и не страдают психическим расстройством. В настоящий момент Едунов А.Б. и Шелепов Ф.С. могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Едунов А.Б. и Шелепов Ф.С. не нуждаются (т. 1 л.д. 215, 223).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых Едунова А.Б. и Шелепова Ф.С. доказана, их действия подлежат квалификации по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, причиненный потерпевшему А.С., значительным с учетом стоимости похищенного и материального положения потерпевшего, жена не работает, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, среднемесячный доход которого составляет <сумма>.             

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.          

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, против собственности, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимых.

Едунов А.Б. по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, преступление совершил впервые, к административной ответственности не привлекался, обучается в <данные изъяты>.

Шелепов Ф.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и школы положительно, преступление совершил впервые, к административной ответственности не привлекался.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ без изоляции от общества в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, условно.

В связи с тем, что преступление было совершенно в ночное время, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимых обязанность - находиться по месту жительства в период с 23 до 06 часов.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим А.С. о взыскании в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в размере 150 000 рублей, суд оставляет право за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передает вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Дополнительный вид наказания - ограничение свободы, суд считает возможным к подсудимым не применять.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- денежная сумма в размере 1500 рублей, хранящаяся в камере хранения МОВД «Биробиджанский» возвратить Едунову А.Б.;

- металлические трубы 9 штук и два квадрата, хранящиеся у потерпевшего А.С. - оставить у потерпевшего;

- куртка, джинсы и кроссовки фирмы <данные изъяты>, хранящиеся у Едунова А.Б. - оставить у него же;

- кроссовки фирмы <данные изъяты>, хранящиеся у Шелепова Ф.С. - оставить у него же.

    Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Белькову А.П. за оказание юридической помощи Едунову А.Б. и Шелепову Ф.С., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденных в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Едунова А.Б. и Шелепова Ф.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Едунову А.Б. и Шелепову Ф.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) года каждому.

Возложить на условно осужденных Едунова А.Б. и Шелепова Ф.С. дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными;

- находиться по месту жительства в период с 23 часов до 06 часов.

Меру пресечения Едунову А.Б. и Шелепову Ф.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- денежная сумма в размере 1500 рублей, хранящаяся в камере хранения МОВД «Биробиджанский» возвратить Едунову А.Б.;

- металлические трубы 9 штук и два квадрата, хранящиеся у потерпевшего А.С. - оставить у потерпевшего;

- куртка, джинсы и кроссовки фирмы <данные изъяты>, хранящиеся у Едунова А.Б. - оставить у него же;

- кроссовки фирмы <данные изъяты>, хранящиеся у Шелепова Ф.С. - оставить у него же.

    Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Белькову А.П. за оказание юридической помощи Едунову А.Б. и Шелепову Ф.С., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденных в равных долях.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом они вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должны указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу.

Председательствующая:                                                                          Л.В. Веселова