Дело № 1-21/2010 г. Биробиджан 12 июля 2011 года Судья Биробиджанского районного суда ЕАО А.И. Маняхин, при секретаре Бойко А.С., с участием: государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана Шайбекова В.Р., подсудимой Ставской Е.В., защитника Ящук В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ставской Е.В., родившейся <дата>, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты>, по данному делу содержащейся под стражей с 25.06.2011, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ставская Е.В. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 02 сентября 2010 года около 23 часов 00 минут Ставская Е.В., находясь в доме <адрес> в г. Биробиджане ЕАО, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, тайно, путем свободного доступа похитила сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 2500 рублей, принадлежащий А.П., после чего обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила А.П. значительный материальный ущерб на сумму 2500 рублей. В ходе предварительного следствия похищенное имущество возвращено потерпевшему в полном объеме, гражданский иск не заявлен. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая после консультации с защитником заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. В судебном заседании после разъяснения положений ст.ст. 314-317 УПК РФ, подсудимая и защитник поддержали данное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал по поводу применения особого порядка судебного разбирательства. Согласно поступившему в суд заявлению от потерпевшего А.П., он не возражает по поводу применения особого порядка судебного разбирательства, просит рассмотреть уголовное дело без его участия, претензий к подсудимой не имеет, ущерб возмещен в полном объеме. Заслушав стороны, суд пришел к выводу, что по настоящему делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: подсудимая Ставская Е.В. осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено ей добровольно после консультации с защитником. Подсудимая и ее защитник полностью согласны с предъявленным подсудимой обвинением по действия подсудимой Ставской Е.В. по ст. 61 УК РФ признает, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Ставской Е.В., судом не установлено. При назначении наказания Ставской Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, его категорию - преступление средней тяжести, и способ его совершения; причины, способствующие совершению преступления, сумму ущерба, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой. Суд так же учитывает, возраст подсудимой, то обстоятельство, что Ставская Е.В. имеет постоянное место жительства. Учитывая данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на ее исправление, суд считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ. Суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку достижение цели наказания возможно при применении основного наказания. Для достижения целей наказания и исправления виновной суд считает необходимым возложить на Ставскую Е.В. обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Ставскую Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание Ставской Е.В. считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на условно осужденную Ставскую Е.В. исполнение обязанности: - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: - сотовый телефон марки <данные изъяты>, находящийся на хранении у потерпевшего А.П. подлежит оставлению у него же. Меру пресечения в отношении Ставской Е.В. - заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале судебного заседания. Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой за оказание юридической помощи адвокату Ящук В.Н., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, произвести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован через Биробиджанский районный суд ЕАО в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе (в случаи её подачи) либо в возражениях на кассационное представление или заявление. При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Биробиджанского районного суда А.И. Маняхин