Дело № 1-102/2011

Уголовное дело № 448631

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан                                                                            14 июля 2011 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Биробиджана Чижеумовой Е.В.,

подсудимого Кокшенева С.А.,

защитника Болотовой Т.С., представившей

удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Шеиной О.А.,

а так же с участием педагога Е.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кокшенева С.А. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, несудимого, содержавшегося под стражей с 12 по 17 мая 2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Кокшенев С.А. <дата> около 15 часов, увидев стоящий на проезжей части улицы <адрес> в г. Биробиджане автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № со спущенным задним колесом, стал наблюдать за водителем Л.Г., находящимся возле автомобиля. Выждав момент, когда Л.Г. отошел от автомобиля и стал смотреть в противоположную сторону, Кокшенев С.А. подошел к задней правой двери автомобиля, которая была не заперта, открыл ее и с заднего сиденья автомобиля из корыстных побуждений тайно похитил портфель с находившимися в нем денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> юаней. Курс юаня на 12 мая 2010 г. - составлял 4,65 рублей за 1 юань. Стоимость похищенных юаней КНР составила <данные изъяты>. В портфеле находились так же не представляющие ценности зарядное устройство, батарея и наушники для телефона, нож и электробритва. После Кокшенев С.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Л.Г. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Кокшенев С.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал.

Кокшенев С.А. показал суду, что 12 мая 2010 года он встретил А.Ф., с которым пошел в кафе <данные изъяты>, где они находились около часа. В кафе заходили А.М. и его знакомый по имени Н., которые ушли раньше их. А.Ф. около 15 часов нужно было идти платить за квартиру. Он и А.Ф. пошли в сторону <адрес>. Потом он пошел к офису такси на <адрес>. Он увидел пробегавшего мимо парня, похожего на П.К.. Проходя по двору, он увидел на лавочке портфель. В портфеле находились бумаги. Денег в портфеле он не обнаружил. Он взял портфель, потом позвонил и вызвал такси. Когда подъехал автомобиль такси, он сел и направился в поселок. По дороге из портфеля он ничего не доставал. К ним подъехал автомобиль сотрудника милиции. М.Д. вытащил его за руку из автомобиля. М.Д., держа его за руку, открыл заднюю дверь и увидел сзади сумку. М.Д. одной рукой залез в сумку, достал купюры и стал совать их ему в карман. Он сопротивлялся, но М.Д. насильно положил деньги и вызвал экипаж.

Потом приехали другие сотрудники и по указанию М.Д. посадили его в заднюю часть автомобиля УАЗ и надели ему наручники, застегнув их под ногой. Потом его вывели из автомобиля УАЗ, наручники перестегнули. У него спросили про содержимое карманов, и следователь достала из его карманов деньги. Там были и его деньги чуть более <данные изъяты>. Следователю он не говорил, что деньги в карман ему засунул М.Д.. (Позже подсудимый заявил, что он всем сообщил о том, что деньги ему в карман засунул М.Д.). После сотрудники милиции забрали из автомолбиля УАЗ юани, которые они же туда и подсунули, но он этого не видел.

С И.Л. по телефону он в тот день не разговаривал, и сотового телефона на тот момент у него не было.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Л.Г., данными на предварительном следствию том, что 12 мая 2010 г. он находился в г. Биробиджане. Он около 15 часов на автомобиле марки <данные изъяты> государственный номер № ехал в сторону <адрес> и заметил, что заднее колесо пропускает. Остановившись недалеко от дома <адрес>, он, закрыв машину, пошел до расположенной в 500 метрах шиномонтажки. Вернулся к машине он вместе с рабочим, который снял и укатил спущенное колесо. После он снял с плеч портфель и положил его на заднее сидение автомобиля. Машина оставалась открытой. Он находился с левой стороны автомобиля и смотрел вперед, поэтому не видел, что происходит справа от машины. После установки рабочим колеса, он сел в машину и обнаружил, что с заднего сидения автомобиля пропал его портфель, в котором находились <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> юаней, а также документы на его имя и не представляющие для него ценности электробритва, зарядное устройство и батарейка к сотовому телефону, гарнитура-наушники. Причиненный от кражи ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет <данные изъяты>, и у него на иждивении находятся жена и дочь. Все похищенное у него имущество ему в последующем было возвращено (Т. 1 л.д. 32-35, Т. 2 л.д. 52-58).

Показаниями свидетеля М.Д. о том, что 12 мая 2010 г. ему поступила информация о том, что Кокшенев пытается совершить кражу из автомобиля. Он на своем автомобиле двинулся по <адрес> и заметил автомобиль такси <данные изъяты> серого цвета. Он увидел на переднем пассажирском сидении Кокшенева. Автомобиль свернул в частный сектор неподалеку от МОВД «Биробиджанский». Он сигналил, но автомобиль не останавливался. Когда автомобиль приехал в тупик, он вышел, подошел к двери, где сидел Кокшенев и попросил его выйти из автомобиля. Кокшенев пояснил, что при нем ничего нет. Когда водитель открыл заднюю дверь автомобиля, то он увидел сумку. В ходе осмотра места происшествия была изъята сумка, под сидением, где сидел Кокшенев, были изъяты документы на имя гражданина КНР, были изъяты и около <данные изъяты>. Кокшенев сказал, что это его деньги. Кокшенев успел сбросить денежные купюры - юани, когда находился в автомобиле УАЗ, куда его поместили сотрудники охраны. Кокшенев говорил, что он не знает, чьи это юани. Потом водитель сказал, что Кокшенев садился с этой сумкой, и когда Кокшенев увидел его (М.Д.) машину, сказал водителю, чтобы тот ехал быстрей, так как за ними едут милиционеры. Кокшенев на ходу кинул сумку назад, а документы кинул под сидение автомобиля.

Показаниями свидетеля С.Г.- сотрудника вневедомственной охраны о том, что в мае 2010 г. он и напарник И. находились в патруле. Примерно с 12 до 15 часов дежурный сообщил им, что оперативник по <адрес> просит помощи. Они выдвинулись туда, где возле такси увидели сотрудника уголовного розыска и гражданина. Рядом стоял автомобиль такси. Оперативный сотрудник попросил, чтобы они посадили гражданина к себе в машину, так как тот подозревается в краже. У гражданина в руке были зажаты деньги. Гражданина посадили в автомобиль, там он находился около 30 минут. После того как гражданина вывели, в заднем отсеке автомобиля под ковриком он обнаружил деньги- рубли и юани. Наручники под ногой задержанному не застегивали. Перед заступлением на маршрут производится уборка машины, в ходе которой осматриваются и коврики. До помещения указанного гражданина в машину в тот день задержанных в нее не помещали.

Показаниями свидетеля И.Х.- первого заместителя начальника УМВД РФ по ЕАО о том, что им выносилось постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Кокшенева, и было получено разрешение суда. Прослушивание телефонных переговоров осуществляло подразделение УМВД. Основанием послужило то, что Кокшенев подозревался в ведении преступной деятельности. Данное основание заложено в законе «Об оперативно-розыскной деятельности».

Показаниями свидетеля Ю.Л. - заместителя начальника СО при МОВД «Биробиджанский» о том, что в мае 2010 года в дневное время она производила осмотр места происшествия был по <адрес>, где находились автомобиль иностранного производства и автомобиль УАЗ. Там же находились сотрудник уголовного розыска УВД М.Д., водитель такси и сотрудники охраны. Ей было известно, что задержано и помещено в автомобиль УАЗ лицо, которое подозревали в совершении преступления. Им оказался Кокшенев.

В ходе осмотра места происшествия в автомобиле на заднем сидении был обнаружен портфель. На вопрос, кому принадлежит портфель, Кокшенев ответил, что это не его. Водитель такси сказал, что с этим портфелем к нему сел Кокшенев, и Кокшенев просил водителя увеличить скорость и оторваться от преследовавшего его сотрудника милиции.

Под пассажирским сидением, на котором со слов оперуполномоченного М.Д. и водителя такси следовал Кокшенев, были обнаружены документы гражданина КНР. Когда Кокшенева вывели из автомобиля УАЗ для участия в осмотре места происшествия, от сотрудника вневедомственной охраны поступило сообщение о том, что в отсеке, где находился до прибытия следственно-оперативной группы Кокшенев, обнаружена иностранная валюта, которой до помещения Кокшенева в автомобиле не было. Как поясняли сотрудники вневедомственной охраны, они перед помещением лиц и после того, когда лица выводятся, обследуют это помещение для обнаружения посторонних предметов. Были изъяты юани КНР.

Кокшеневу был задан вопрос о наличии содержимого карманов. Кокшенев сказал, что в кармане находятся принадлежащие ему деньги. Кокшеневу было предложено выложить содержимое карманов. Кокшенев выдал ключи от автомобиля и деньги около <данные изъяты>. Эта сумма совпадала с суммой похищенных денег. Наручники на Кокшеневе на тот момент не были надеты.

Показаниями свидетеля Е.Д., подтвердившего данные на предварительном следствии показания о том, что 12 мая 2010 г. участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно автомобиля <данные изъяты> госномер №. В автомобиле был обнаружен портфель коричневого цвета с документами, а также под передним пассажирским сидением были обнаружены документы на китайском языке. Также у участвующего в осмотре парня в кармане трико были обнаружены деньги в сумме около <данные изъяты>. Был также осмотрен милицейский УАЗ, откуда до осмотра вывели указанного парня, и под ковриком багажного отсека автомобиля были обнаружены юани.

Показаниями свидетеля Б.Л., подтвердившего данные им на предварительном следствии показания о том, что 12 мая 2010 г. участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия по <адрес>, в ходе чего был осмотрен автомобиль японского производства с шашечкой такси. В нем на заднем сидении был обнаружен портфель с документами, а под пассажирским сидением были обнаружены документы на китайском языке, паспорт гражданина КНР. Чьи это документы, водитель такси пояснить не смог. В ходе осмотра участвовал подозреваемый в краже парень, которого вывели из милицейского автомобиля. Из кармана трико этого парня были изъяты деньги в сумме около <данные изъяты>. После был осмотрен милицейский УАЗ, где под ковриком, в том месте, где ранее сидел подозреваемый, были обнаружены юани (Т. 1 л.д. 185-186).

Показаниями свидетеля В.С. о том, что в 2010 году у Кокшенева был номер сотового телефона №, у И.Л. был номер сотового телефона №.

Показаниями свидетеля А.С. - оперуполномоченного ОРЧ ОУР УМВД РФ по ЕАО о том, что им была перенесена информация с секретного носителя на компакт-диски, которые представлены в материалы уголовного дела. Время, указанное в справке, соответствует реальному времени. На момент составления справки образцов голоса Кокшенева и И.Л. у него не было. Никаких изменений в фонограмму не вносилось. Диск он упаковал и отправил следователю.

Оглашенными в судебном заседании показаниями несовершеннолетнего свидетеля П.К., данными на предварительном следствии о том, что в середине мая 2010 г. его знакомый С. сказал ему, что, если его будут вызывать в милицию, он должен сказать, что 12 мая 2010 г. он на <адрес> на остановке рядом со зданием <данные изъяты> увидел джип серебристого цвета, руль у которого слева. Подойдя к автомобилю и открыв заднюю дверь, он взял там кейс типа портфеля коричневого цвета, с которым пошел в район школы №, где зашел во двор трехэтажки. Там он портфель открыл, в нем находись китайские документы, а также он достал оттуда 4 купюры достоинством по <данные изъяты>. После он ушел, оставив портфель возле подъезда на лавочке. Все это ему рассказал С., чтобы он сказал об этом в милиции. После С. возил его на автомобиле и показывал те места, где стоял автомобиль, и где был оставлен портфель. За то, чтобы он рассказал в милиции, как С. его просит, тот периодически давал ему деньги. В действительности же он никакого кейса не воровал и в милиции так, как просил С., не сказал (Т. 1 л.д. 144-147).

Показаниями свидетеля Л.К. о том, что сын в ее присутствии рассказал в милиции, то что изложено в оглашенном протоколе его допроса. Выдумать такое сын не смог бы. Протокол допроса сына подписан ею и сыном. Сын изменил показания, т.к. он боится. Он боялся, и когда давал показания следователю.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, П.К. ранее не страдал и в настоящее время не страдает каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием. Он не обнаружил признаков повышенной склонности к фантазированию, признаков псевдологии и других индивидуально-психологических особенностей, которые могли существенно снижать способность правильно воспринимать представленную ситуацию. Учитывая достаточный уровень его интеллектуального развития, он мог правильно воспринимать внешние обстоятельства представленной ситуации и давать о них необходимые показания (Т. 2 л.д. 107-108).

Педагог Е.Х. пояснила, что во время допроса несовершеннолетний П.К. находился в психологически некомфортной для него ситуации. П.К. мог изложить свои мысли так, как они указаны в протоколе.

Виновность подтверждается так же протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>, находящийся недалеко от дома <адрес> в г. Биробиджане. При осмотре которого обнаружен портфель коричневого цвета с ремнем, который, со слов водителя В.Н., принадлежит его пассажиру. В портфеле обнаружены: зарядное устройство и батарейка к сотовому телефону, наушники, бритва, различные бумаги с текстом на китайском языке, товарные чеки, упаковка, нож. Под передним пассажирским сидением обнаружены, в том числе: миграционная карта, виза, документ, командировочное удостоверение, водительское удостоверение, паспорт на имя Л.Г., по поводу которых водитель В.Н. пояснить ничего не смог. Присутствовавший при осмотре Кокшенев С.А. так же пояснил, что не знает, кому принадлежат обнаруженные в машине предметы. На предложение выдать содержимое своих карманов Кокшенев С.А. выдал деньги в сумме <данные изъяты>, заявив, что они принадлежат ему. При осмотре стоящего рядом автомобиля <данные изъяты>, в котором на заднем сидении до приезда следственно-оперативной группы находился Кокшенев С.А., в заднем салоне под ковриком обнаружены <данные изъяты>, по поводу которых Кокшенев С.А. сказал, что они ему не принадлежат (Т. 1 л.д. 6-15).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>, находящийся в районе дома <адрес> в г. Биробиджане, из которого, со слов заявителя Л.Г., около 15 часов с заднего сидения справа был похищен портфель с деньгами и документами. В автомобиле с поверхности задней правой двери на дактопленку изъяты следы рук (Т. 1 л.д. 16-22).

Заключением эксперта, согласно которому след пальца руки, изъятый 12.05.2010 в ходе осмотра места происшествия участка местности по <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки Кокшенева С.А. <дата> г.р. (Т. 2 л.д. 90-96).

Сообщением Биробиджанского отделения № СБ РФ о том, что на 12 мая 2010 г. установлен курс наличного Китайского юаня в размере: ЦБ = 44,4646 руб./10 юань; покупка 4,25 руб./1 юань, продажа 4,65 руб./1 юань (Т. 2 л.д. 45).

Справкой о результатах оперативно-розыскных мероприятий, согласно которой в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» 12 мая 2010 г. в период с 14.48 по 15.12 были зафиксированы разговоры Кокшенева С.А. (моб. тел. №) с И.Л., (моб. тел №, №), записанные на аудионоситель № (Т. 1 л.д. 177-181).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому на компакт-диске «СD-RSONY» № имеются фонограммы аудиозаписи файлов от 12 мая 2010 г. 14 часов 48 минут 03 секунды (фрагмент №), 14 часов 50 минут 35 секунд (фрагменте №), 14 часов 52 минуты 25 секунд (фрагмент №), зафиксировавшие разговоры между мужчинами М1 и М2. (Т. 2 л.д. 62-66).

Заключением эксперта, согласно которому голоса и звучащая речь на представленной фонограмме, зафиксированной на рабочем слое компакт-диска СD-RSONY №, состоящей из фрагментов от 12.05.2010 14 часов 48 минут 03 секунды, 12.05.2010 14 часов 50 минут 35 секунд, 12.05.2010 14 часов 52 минуты 25 секунд, которые зафиксированы в файлах «500737.wav», «500738.wav» и «500740.wav», принадлежат Кокшеневу С.А. (реплики диктора «М2») и И.Л. (реплики диктора «М1»). Дословное содержание разговоров с фонограммы: - фрагмент 2 ИФ: «М1: Алло! М2: Чё? М1: Да ничё, стоит там чё-то, М2: /Ну…/, М1: /Напротив/ ка-, на-, напротив колеса стоит. В зад пошёл откручивать. М2: Ладно, давай, пока.»; - фрагмент 3 ИФ: «М1: /Алло!/ М2: /Слышь, давай,/ давай с той стороны, может, попробуй. Я ещё подойду, чё-нить у него спрошу, может. М1: Он опять туда пошёл. М2: Угу., я его вижу нах-…, М1: Сел, видишь? Хэ-, хо-… Ну, щас давай попробуй, он щас сел конкретно, там чё-то смотрит. М2: Ну, он там увидит по этим, ну. Ну по-а нога-ам уви-иди-ит. М1: Да, он даже на ноги не смотрит. Если ты побыстрее тока пойдешь. Давай, давай, давай, давай. Давай, давай, давай, давай, нормально. М2: Нормально? М1: Да, он около, он смотрит, чё-то встал. Встал, давай, быстрее. Отваливай быстрее. (Т. 2 л.д. 130-155).

Стороной защиты заявлено, что в аудиозапись переговоров, возможно, вносились изменения, т.к. у сотрудников милиции могли быть неприязненные отношения к Кокшеневу С.А.. При этом не было указано, в каких именно местах переговоров, по мнению стороны защиты, внесены изменения. Не были указаны и сотрудники, у которых, по мнению стороны защиты, могли быть неприязненные отношения к подсудимому. Как установлено в судебном заседании, прослушивание телефонных переговоров осуществляли сотрудники технического подразделения УМВД РФ по ЕАО, после чего содержание переговоров было перенесено А.С. на диск, который был представлен следователю.

Кроме того, стороной защиты заявлено, что прослушивание телефонных переговоров проведено с нарушением законодательства, т.к. постановление об их проведении должен выносить начальник органа, осуществляющего оперативно- розыскную деятельность, а не заместитель начальника УМВД РФ по ЕАО И.Х. Кроме того, по мнению стороны защиты, на момент проведения отсутствовали законные основания для прослушивания телефонных переговоров.

С позицией защиты в данном случае согласиться нельзя, т.к. первый заместитель начальника УМВД РФ по ЕАО И.Х. на тот момент являлся так же начальником службы криминальной милиции, и в его обязанности входили организация и руководство оперативно-розыскной деятельностью в органах внутренних дел на территории ЕАО. Кроме того, условия для проведения прослушивания телефонных переговоров предусмотрены ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну телефонных переговоров, допускается на основании судебного решения и при наличии информации:

1. О признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно.

2. О лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно.

Как следует из постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 26 апреля 2010 г., УМВД РФ по ЕАО располагало информацией о кражах из автомобилей, совершаемых Кокшеневым С.А. и другим лицом. Данная информация нашла свое подтверждение в ходе прослушивания телефонных переговоров.

Суд не может согласиться и с позицией защиты о том, что получение образцов голоса Кокшенева С.А. и И.Л. было произведено с нарушением закона. Образцы голоса были получены в ходе оперативно-розыскных мероприятия, т.к. Кокшенев С.А. и И.Л. отказались от дачи образцов голоса. Данное оперативно-розыскное мероприятие так же предусмотрено действующим законодательством.

Поэтому заявление стороны защиты суд не может признать состоятельным и признает справку о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», получение образцов голоса Кокшенева С.А. и И.Л., а также заключение экспертов допустимыми и достоверными доказательствами.

Стороной защиты заявлено так же, что следственные действия, проведенные с участием переводчика Ш.Л., являются недопустимыми доказательствами, т.к. не представлено документов, подтверждающих наличие у переводчика диплома об окончании высшего учебного заведения.

В соответствии с положениями ст. 169 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

1. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 18 настоящего Кодекса, следователь привлекает к участию в следственном действии переводчика в соответствии с требованиями части пятой статьи 164 настоящего Кодекса.

2. Перед началом следственного действия, в котором участвует переводчик, следователь удостоверяется в его компетентности и разъясняет переводчику его права и ответственность, предусмотренные статьей 59 настоящего Кодекса.

Требований о наличии у переводчика диплома о высшем образовании закон не содержит. Постановлением следователя Ш.Л. допущен к участию в деле в качестве переводчика после того, как было установлено, что он гражданин КНР, владеющий русским языком. По этим причинам заявление стороны защиты суд признает не основанным на законе.

Не может суд согласиться и с позицией стороны защиты о том, что деньги у Кокшенева С.А. должны были изыматься в ходе личного обыска после возбуждения уголовного дела. Изъятие предметов в ходе осмотра места происшествия предусмотрено ст.ст. 176 и 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель С.Г. пояснил, что в автомобиле УАЗ были обнаружены юани и рубли. Суд считает, что по прошествии значительного времени свидетель заблуждается относительно обнаруженных в автомобиле УАЗ рублей, т.к. протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетелей М.Д. и Ю.Л. установлено, что в автомобиле УАЗ были обнаружены только юани.

Свидетель И.Л. в судебном заседании пояснил, что 12 мая 2010 г. он с Кокшеневым не встречался, не созванивался и не видел его.

К показаниям свидетеля И.Л. суд относится критически и считает их не соответствующими действительности, т.к. они полностью опровергаются справкой о проведении оперативно- розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и заключением экспертизы, установившей принадлежность голосов Кокшеневу С.А. и И.Л.

Свидетель Н.К. пояснил, что в начале июня 2010 г. его знакомый Кокшенев попросил его дать показания об их встрече в кафе <данные изъяты>, которая, как он помнит, была 12.05.2010. Около 14 часов 10 минут он со своим знакомым А.М. пришел в кафе <данные изъяты>, где уже был Кокшенев с каким-то парнем. Так как у А.М. на 15 часов была назначена встреча, то примерно в 14 часов 55 минут они из кафе ушли, а Кокшенев еще там оставался.

Свидетель А.Ф. пояснил, что примерно в середине июня 2010 г. его знакомый Кокшенев попросил его дать показания об их встрече 12.05.2010. Он эту встречу помнил. Встретился он с Кокшеневым в тот день около 13 часов у поликлиники. Вместе они пошли обедать в кафе <данные изъяты>, где пробыли около часа. Когда они сидели в кафе, туда зашли двое незнакомых ему парней, которые поздоровались с Кокшеневым и сели за соседний столик. Около 15 часов он и Кокшенев ушли из кафе и пошли в сторону гостиницы <данные изъяты>.

Свидетель А.М. пояснил, что в первых числах мая 2010 г. он встречался с Н.К., в обеденное время они пришли в кафе <данные изъяты>. Когда они зашли в кафе, там за столиком сидел Кокшенев с неизвестным ему парнем. Он и Н.К. в кафе пробыли около 25 минут. Когда Кокшенев попросил его дать показания о данной встрече, он согласился, так как помнил это, но точную дату и время встречи он не помнит.

Показания свидетелей Н.К., А.М. и А.Ф. о том, что 12 мая 2010 г. около 15 часов Кокшенев С.А. находился в кафе <данные изъяты> не свидетельствуют в пользу невиновности Кокшенева С.А., т.к. указанное ими время нахождения Кокшенева С.А. в кафе является приблизительным.

Доводы подсудимого об алиби не только не были подтверждены, но были и опровергнуты в судебном заседании. Из сведений, полученных в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», следует, что между Кокшеневым С.А. и И.Л. 12.05.2010 в 14 часов 48 минут, в 14 часов 50 минут, 14 часов 52 минуты велись разговоры, в ходе которых И.Л. сообщал Кокшеневу С.А., что кто-то «напротив колеса стоит. В зад пошёл откручивать». Также И.Л. предлагает Кокшеневу С.А. подойти: «давай, попробуй», а тот говорит, что его «по ногам увидит», на что И.Л. говорит, что «он даже на ноги не смотрит. Если ты побыстрее тока пойдешь», комментируя его действия словами «давай, нормально. Давай, быстрее. Отваливай быстрее». Существо данных разговоров согласуется с показаниями потерпевшего Л.Г. об обстоятельствах, при которых у него была совершена кража, а именно, что у его машины спустило колесо, после он, находясь рядом с машиной, смотрел вперед и не видел, что происходит справа от машины. Это свидетельствует о том, что в указанное время Кокшенев С.А. не мог находиться в кафе.

Кроме того, изъятый при осмотре места происшествия по <адрес> с поверхности задней правой двери автомобиля след пальца руки оставлен указательным пальцем правой руки Кокшенева С.А., что подтверждает факт нахождения Кокшенева С.А. рядом с автомобилем потерпевшего. А после похищенный портфель был обнаружен в автомобиле, на котором ехал именно Кокшенев С.А. И именно у Кокшенева С.А. были обнаружены деньги в сумме <данные изъяты>, то есть сопоставимой с заявленной потерпевшим суммой в <данные изъяты>. А также в заднем салоне автомобиля, где ранее находился Кокшенев С.А., после под ковриком были обнаружены <данные изъяты> - сумма, заявленная потерпевшим, как похищенная.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что данный портфель он нашел на скамейке во дворе дома, поскольку при обнаружении данного портфеля сотрудниками милиции Кокшенев С.А. не сообщил о том, что он им был найден. Более того, несовершеннолетний свидетель П.К. пояснил, что в середине мая 2010 г. его знакомый С. просил его рассказать в милиции о том, что, якобы, П.К. 12 мая 2010 г. на <адрес> на остановке рядом со зданием ГОВД, открыв заднюю дверь джипа, взял из него портфель с деньгами и китайскими документами, который отнес во двор трехэтажки и оставил возле подъезда на лавочке, предварительно достав из него деньги. При этом С. показывал ему те места, где стоял автомобиль и где был оставлен портфель. Для выполнения этой просьбы С. периодически давал ему деньги. Обстоятельства хищения, т.е. место, дата, способ его совершения и перечень похищенного могли быть известны только лицу, его совершившему. Из этого следует вывод, что С., упрашивавшим несовершеннолетнего П.К. дать вышеуказанные показания, является Кокшенев С.А.

В судебном заседании несовершеннолетний свидетель П.К. изменил данные им на следствии показания и пояснил, что Кокшенева С.А. он не знает, и Кокшенев С.А. ему не предлагал взять на себя вину за хищение портфеля из автомобиля. Суд признает достоверными показания несовершеннолетнего свидетеля П.К., данные на предварительном следствии, т.к. факт дачи этих показаний подтвержден матерью несовершеннолетнего свидетеля Л.К. Педагог Е.Х. подтвердила возможность дачи несовершеннолетним свидетелем показаний, изложенных в протоколе его допроса.

Также критически суд относится к показаниям подсудимого о том, что денежные купюры в карман ему положил сотрудник милиции, в тот момент, когда он и водитель такси вышли из машины, поскольку, как следует из протокола, данный факт Кокшеневым С.А. при осмотре места происшествия не заявлялся. В судебном заседании по этому поводу подсудимый давал противоречивые показания, что не свидетельствует об их достоверности.

Не свидетельствуют в пользу его невиновности и показания Кокшенева С.А. о том, что в автомобиле УАЗ он находился в наручниках таким образом, что не имел доступа к карманам, поскольку из показаний свидетеля С.Г. следует, что до посадки Кокшенева С.А. в служебный УАЗ ему наручники под ногой не застегивались, и т.к. это был первый выезд экипажа, то автомобиль перед дежурством осматривался.

В связи с этим, позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд считает, что были исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Поэтому, основываясь на совокупности исследованных допустимых и достоверных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Кокшенева С.А. и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление является оконченным, т.к. после совершения хищения и до обнаружения Кокшенева С.А. М.Д. в автомобиле-такси, у Кокшенева С.А. было достаточно времени для распоряжения похищенным имуществом.

Поскольку преступление совершено Кокшеневым С.А. 12 мая 2010 г., а 7 марта 2011 г. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, то его действия подлежат квалификации в новой редакции закона.

Хищение явилось тайным, т.к. незаконное изъятие имущества было совершено Кокшеневым С.А., когда собственник имущества отвлекся и не видел его действий.

Значительность ущерба обусловлена размером причиненного ущерба <данные изъяты> и имущественным положением потерпевшего, т.е. его ежемесячным доходом <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания Кокшеневу С.А. суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, т.е. его категорию - преступление средней тяжести и размер причиненного ущерба;

- совершение преступления в отношении имущества, заведомо принадлежащего гражданину сопредельного государства, что подрывает авторитет Российской Федерации в глазах иностранных граждан;

- наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание;

- личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 166, 186), трудоустроен (л.д. 176), ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (171-172, 178), к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 177-179);

- влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и в целях предупреждения совершения им подобных преступлений, с учетом характеристики его личности и наличия обстоятельства, смягчающего наказание, с учетом его трудоспособности ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ в максимальном размере.

В срок отбытия наказания должно быть зачтено время содержания подсудимого под стражей с 12 по 17 мая 2010 года из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день содержания под стражей.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу мера пресечения в отношении подсудимого должна оставаться прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Предметы, признанные в ходе предварительного следствия вещественными доказательствами по делу, по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат: водительское удостоверение, доверенность, документ на китайском языке, справка о здоровье, карта НК Альянс, виза, командировочное удостоверение, паспорт на имя Л.Г., портфель, документы, товарные чеки, нож, батарея, электробритва, зарядное устройство, наушники, деньги: <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего Л.Г. - оставлению у него по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кокшенева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции от 7 марта 2011 г., и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.